Гражданское дело № 2-771/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО11 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО12, АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании ущерба, неустойки, мотивируя тем, что 07.02.2019 в 16 час. 10 мин. на 1010 км. а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Скания R 144», государственный регистрационный знак №, в составе ППЦ «Cherreau», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО12, находившегося под управлением водителя ФИО13, автомобиля марки «Скания R440», государственный регистрационный знак №, в составе ППЦ «Шмитц SKO24», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице ФИО11 и находившегося под управлением ФИО14, автомобиля марки «МАН TGS», государственный регистрационный знак №, в составе ППЦ «Шмитц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Стандарт», находившегося под управлением ФИО15 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истицы произошло по вине водителя автомобиля марки «Скания R 144», государственный регистрационный знак №, ФИО13, который не справился с управлением, допустил автомобиль в занос вследствие чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Скания R440», государственный регистрационный знак №, в составе ППЦ «Шмитц SKO24», государственный регистрационный знак №, от удара автомобиль «Скания R 144», государственный регистрационный знак № по инерции отбросило в автомобиль марки «МАН TGS», государственный регистрационный знак №, в составе ППЦ «Шмитц», государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО13 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства марки «Скания R 144», государственный регистрационный знак № – ФИО12, что подтверждается трудовым договором от 05.05.2011. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису страхования серии № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована по полису страхования серии № в АО «Страховая Бизнес Группа». 14.02.2019 истец обратился в адрес АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истца представителем ответчика был осмотрен. Однако, выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей была произведена лишь 28.03.2019. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила 1 992 200 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 16 000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эвакуатора составила 70 000 рублей. В связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения рассчитал неустойку за период с 06.03.2019 по 28.03.2019 (22 дня) в сумме 88 000 рублей 00 копеек, которую полагает подлежащей взысканию с АО «Страховая Бизнес Группа». Со ссылкой на часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству истца, за вычетом лимита ответственности страховой компании подлежащим взысканию с собственника транспортного средства, виновного в ДТП – ФИО12 Просил взыскать с ответчика ФИО12 в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП денежные средства в сумме 1 678 200 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» неустойку в сумме 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца представительские расходы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 301 рубля 50 копеек, госпошлину в сумме 16 591 рубля.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 12.09.2019 производство по делу в части исковых требований ФИО11 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки, судебных расходов было прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части, с привлечением АО «Страховая Бизнес Группа» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика ФИО12 в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП денежные средства в сумме 2 013 480 рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 15 000 рублей, госпошлину в сумме 16 591 рубля, расходы за досудебную оценку в сумме 16 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 70 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО16 направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО17 направил в суд письменное ходатайство, в котором просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, суд принимает во внимание, что мотивированных возражений относительно предмета иска стороной ответчика в период рассмотрения гражданского дела представлено не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 07.02.2019 в 16 час. 10 мин. на 1010 км. а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Скания R 144», государственный регистрационный знак №, в составе ППЦ «Cherreau», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО12, находившегося под управлением водителя ФИО13, автомобиля марки «Скания R440», государственный регистрационный знак №, в составе ППЦ «Шмитц SKO24», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице ФИО11 и находившегося под управлением ФИО14, автомобиля марки «МАН TGS», государственный регистрационный знак №, в составе ППЦ «Шмитц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Стандарт», находившегося под управлением ФИО15

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истицы произошло по вине водителя автомобиля марки «Скания R 144», государственный регистрационный знак №, ФИО13, который не справился с управлением, допустил автомобиль в занос вследствие чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Скания R440», государственный регистрационный знак №, в составе ППЦ «Шмитц SKO24», государственный регистрационный знак №, от удара автомобиль «Скания R 144», государственный регистрационный знак № по инерции отбросило в автомобиль марки «МАН TGS», государственный регистрационный знак №, в составе ППЦ «Шмитц», государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенное положение Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует нормам международного права, а именно Конвенции о дорожном движении (далее - Конвенция), заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Конвенции установлено, что водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Вина ФИО13 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и объективно подтверждается как административным материалом, так и материалами гражданского дела в целом.

Водитель ФИО13 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства марки «Скания R 144», государственный регистрационный знак №, – ИП ФИО12, что подтверждается трудовым договором от 05.05.2011, представленного при составлении административного материала (Т. 1, л.д. 13). Факт трудовых отношений сторонами не оспорен.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису страхования серии № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца застрахована по полису страхования серии № в АО «Страховая Бизнес Группа».

14.02.2019 истец обратился в адрес АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно материалам выплатного дела, автомобиль истца представителем АО «Страховая Бизнес Группа» был осмотрен, по итогам которого истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2019 № (Т. 1, л.д. 118), а также неустойка в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2019 № (Т. 1, л.д. 119).

При изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для деликтной ответственности ответчика ФИО12 по обязательствам, возникшим вследствие причинения имущественного ущерба истице ФИО11, вызванного ДТП от 07.02.2019.

Согласно приложению к определению № от 08.02.2019, в результате ДТП повреждения получили следующие элементы автомобиля, принадлежащего истцу: левая дверь, лобовое стекло, обе противотуманные фары, сполер кабины, лобовая блок-фара, передний бампер, левое крыло, левая подножка, левый подкрылок, козырек, фонари габаритные, левая стойка кабины, задняя часть ППЦ ворота, задние стойки ворт ППЦ, холодильная установка, скрытые повреждения, внутренние механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривались.

Истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 13.03.2019, подготовленному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам, определена экспертом в сумме 3 583 970 рублей 00 копеек, размер восстановительных расходов (компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые рассчитал в сумме 1 992 200 рублей.

Сторона ответчика оспаривала результаты досудебной экспертизы.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 04.06.2019 по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная авто-техническая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 19.07.2019, при ответе на вопрос о соответствии заявленного ДТП механизму образования повреждений эксперт пришел к выводу, что механические повреждения на транспортном средстве – автомобиле марки «Скания R440», государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму их возникновения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2019 при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении.

При ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, марки «Скания R440», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 2 941 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 1 588 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет – 3 538 600 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость исследуемого КТС не превышает стоимость ремонта поврежденного имущества, расчет стоимости годных остатков не производится. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области, эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 3 176 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1 721 600 рублей 00 копеек.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 19.07.2019, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а также, согласно среднерыночным ценам в Липецкой области, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта № от 19.07.2019, в судебном заседании сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Изложенное позволяет суду принять как допустимое доказательство вышеуказанное экспертное заключение.

При этом, судом не принимает во внимание результаты досудебной экспертизы, поскольку последняя не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, отсутствует расчет по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области, а досудебный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, в распоряжении эксперта-техника ФИО1 не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, он подготовил заключение только на основе осмотра транспортного средства истца и извещения о ДТП. Данное заключение не подтверждает относимость всех указанных в нем повреждений автомобиля истца к заявленному событию. Обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика суммы имущественного ущерба в пользу истца суд исходит из следующего.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, правовое значение имеет определение размера фактически понесенных расходов для восстановления транспортного средства, под которыми должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

При этом в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер фактически причиненного ущерба, возлагается на истца.

Исходя из фактически понесенных затрат на ремонт в сумме 2 413 480 рублей 00 копеек, за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, истец определил сумму ущерба в размере 2 013 480 рублей 00 копеек, что является правом истца. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость восстановительных работ в отношении автомобиля марки «Скания R440», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 417 030 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой ООО «Велес-48», заказ-нарядом от 04.03.2019, актом выполненных работ № от 18.04.2019, счетом-фактурой № от 18.04.2019, а также платежными поручениями: № от 19.08.2019 на сумму 17 030 рублей 00 копеек, № от 16.08.2019 на сумму 400 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов на запасные части истцом представлены: товарный чек № от 06.04.2019, выданный ИП ФИО3, на сумму 110 000 рублей (кассовый чек от 06.04.2019 на сумму 15 000 рублей, кассовый чек от 06.04.2019 на сумму 95 000 рублей); товарный чек № от 26.03.2019, выданный ИП ФИО4, на сумму 187 900 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.03.2019 на сумму 187 900 рублей); товарный чек № от 01.04.2019, выданный ИП ФИО4, на сумму 180 000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.04.2019 на сумму 180 000 рублей), товарный чек № от 11.03.2019, выданный ИП ФИО4, на сумму 300 250 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.03.2019 на сумму 300 250 рублей 00 копеек), товарный чек от 28.03.2019, выданный ИП ФИО5, на сумму 90 000 рублей (кассовый чек от 28.03.2019 на сумму 90 000 рублей), заказ клиента № от 06.03.2019, выданный ИП ФИО6, на сумму 60 000 рублей 00 копеек (кассовый чек от 06.03.2019 на сумму 60 000 рублей), чек № от 15.03.2019, выданный ИП ФИО7 на сумму 180 000 рублей (кассовый чек от 15.03.2019 на сумму 82 000 рублей, кассовый чек от 15.03.2018 на сумму 98 000 рублей), товарный че № от 18.03.2019, выданный ИП ФИО8, на сумму 123 000 рублей 00 копеек (кассовый чек от 18.03.2019 на сумму 85 000 рублей, кассовый чек от 18.03.2019 на сумму 38 000 рублей), кассовый чек № от 06.03.2019, выданный ИП ФИО6, на сумму 78 300 рублей 00 копеек (кассовый чек от 06.03.2019 на сумму 78 300 рублей), товарный чек № от 1004.2019, выданный ИП ФИО9 на сумму230 000 рублей 00 копеек (кассовый чек от 10.04.2019 на сумму 90 000 рублей, кассовый чек от 10.04.2019 на сумму 50 000 рублей, кассовый чек от 10.04.2019 на сумму 90 000 рублей), товарный чек № от 2303.2019, выданный ИП ФИО10, на сумму 195 000 рублей 00 копеек (кассовый чек от 23.03.2019 на сумму 96 000 рублей, кассовый чек от 23.03.2019 на сумму 99 000 рублей), товарный чек № от 10.04.2019, выданный ООО «

<

данные изъяты>», на сумму 127 000 рублей 00 копеек (кассовый чек от 10.04.2019 на сумму 92 000 рублей, кассовый чек от 10.04.2019 на сумму 35 000 рублей), товарный чек № от 17.03.2019, выданный ООО «

<

данные изъяты>», на сумму 135 000 рублей 00 копеек (кассовый чек от 17.03.2019 на сумму 55 000 рублей, кассовый чек от 17.03.2019 на сумму 80 000 рублей).

Стоимость произведенных работ и запасных частей сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались, оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда также не имеется.

В связи с чем, суд соглашается с расчетом истца в отношении размера фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Скания R440», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2019, за вычетом оплаченного страхового возмещения, в общей сумме 2 013 480 рублей 00 копеек (417 030,00 + 110 000,00 + 187 900,00 + 180 000,00 + 300 250,00 + 90 000,00 + 60 000,00 + 180 000,00 + 123 000,00 + 78 300,00 + 230 000,00 + 195 000,00 + 127 000,00 + 135 000,00 – 400 000,00).

Разрешая настоящий спор, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 2 013 480 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 16 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией разных сборов № от 13.03.2019. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку, вопреки доводам представителя ответчика, правовых оснований для их снижения суд не усматривает.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде по доверенности № от 11.02.2019 (Т. 1, л.д. 8) представлял ФИО16 Истец согласно договору поручения № от 25.03.2019 оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру № от 25.03.2019. С учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, объема выполненной представителем работы, сложности дела, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что истец ФИО11 понесла расходы на эвакуатор в сумме 70 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом № от 11.02.2019 (Т. 1, л.д. 56) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.02.2019 (Т. 1, л.д. 53). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16 591 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 02.04.2019. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО18 в пользу истицы ФИО11 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 2 125 071 рубля 00 копеек (2 013 480,00 + 16 000,00 + 9 000,00 + 70 000,00 + 16 591,00).

При этом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО12 в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 1 676 рублей 00 копеек (18 267,00 – 16 591,00).

Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 денежные средства в общей сумме 2 125 071 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО12 в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 676 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Измалков

Мотивированное решение составлено: 13.09.2019.