Cудья Харагаева Л.Ю. Дело ... 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И., 

при секретаре Гармаевой Н.В.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Дамбинова А.С., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> Бурятской АССР, судимый:

... Джидинским районным судом РБ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> РБ от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> РБ от ... окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ... условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 13 дней,

... Джидинским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Джидинского районного суда РБ от ... окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Карымского районного суда 

<

...> от ... по приговору Джидинского районного суда РБ от ... его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 162-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Считать освободившимся ... условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней. По приговору Джидинского районного суда РБ от ... на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Кассационным определением 

<

...>вого суда от ... постановление Карымского районного суда 

<

...> от ... изменено, по приговору Джидинского районного суда РБ от ... смягчено наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, до 3 лет 1 месяца лишения свободы. Считать освободившимся ... условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней. По приговору Джидинского районного суда РБ от ... смягчено наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, до 6 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобождён ... по отбытию наказания. Решением Карымского районного суда 

<

...> от ... установлен административный надзор на срок 8 лет,

... Джидинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

... Джидинским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Джидинского районного суда РБ от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Джидинского районного суда РБ от ... окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ... окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав объяснение осужденного ФИО2, мнение адвоката Дамбинова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... по решению Карымского районного суда 

<

...> в отношении его установлен административный надзор на срок 8 лет до ... с административными ограничениями, зная об установлении в отношении его административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22 часов до 6 часов, ... в 23 часа 50 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

...>, местность «Хузубч», социальная отара, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

... в 23 часа 10 минут ФИО1 вновь отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

...>, местность «Хузубч», социальная отара, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. 

..., ..., ... ФИО1 не прибыл на регистрацию в О МВД РФ по 

<

...>, нарушив административное ограничение в виде обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства и (или) регистрации 4 раза в месяц, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

... в 23 часа 50 минут ФИО1, зная об установлении в отношении его административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22 часов до 6 часов, о том, что он подвергнут административному наказанию за неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом, находился в общественном месте по адресу: 

<

...>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КРФ об АП, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд односторонне, не в полном объёме рассмотрел обстоятельства, характеризующие его личность, семью. Материалы дела в совокупности достаточны для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит изменить категорию совершённого преступления, изменить режим с особого на строгий. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО2 ходатайством. 

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Из протокола судебного заседания установлено, что суд удостоверился в том, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Таким образом, требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств для применения в отношении осужденного ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусмотренных законом оснований для его изменения не имеется.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова