Судья Родыгина Е.Г. № 22к–2869– 2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 сентября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего: судьи Соколовой Т.С., 

с участием прокурора Ковалевской Н.В.,

при секретаре Прибыловой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы 

ФИО1, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Р.В.И. за дачу заведомо ложных показаний и клевету. 

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Р.В.И. за дачу заведомо ложных показаний и клевету.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июля 2017 года отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июля 2017 года, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, жалобу рассмотреть с его участием. 

Обсудив ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании апелляционной инстанции суд находит его, не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, судья апелляционной инстанции полагает, что основания для признания необходимым личного участия осужденного ФИО1 в судебном заседании для защиты своих прав и достижения целей правосудия отсутствуют, поскольку, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя, не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенностью, конституционное право ФИО1 довести до суда свою позицию обеспечивается путем принятия письменного обращения, таковым является апелляционная жалоба. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, только на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Р.В.И. за дачу заведомо ложных показаний и клевету.

Согласно приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 августа 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. 

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд сослался на то, что досудебная стадия по данному уголовному делу завершена, поскольку уголовное дело, в рамках которого подана жалоба, рассмотрено по существу, а ФИО1 в жалобе фактически выражает несогласие с установленными судом по данному уголовному делу обстоятельствами.

Данный вывод суда основан на материалах дела, и свидетельствует о завершении досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1, на которой в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ и могут быть поданы жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения жалобы к рассмотрению по существу, поскольку вопрос оценки доказательств, в том числе показаний потерпевшего, разрешался судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу. 

Вступившее в законную силу итоговое решение суда может быть обжаловано и пересмотрено только в кассационном порядке.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июля 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Соколова