Производство № 2-3960/2024

УИД 28RS0004-01-2024-005075-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 25.12.2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Островского, 185, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda Proceed Levante, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП его автомобилю Mazda Proceed Levante, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО5, который управляя автомобилем Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с его автомобилем. Собственником автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак *** является ФИО3, которая не выполнила обязанность по страхованию ОСАГО лиц, управляющих ее автомобилем. Согласно экспертному заключению № 35 от 02.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта Mazda Proceed Levante, государственный регистрационный знак ***, без учета износа, составляет 587 100 руб. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместила.

На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 587 100 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 071 рубль, почтовые расходы в размере 315 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, просили требования удовлетворить.

Истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, при этом, истец обеспечил явку своего представителя.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.12.2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Островского, 185, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda Proceed Levante, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, является ФИО3

В результате произошедшего 25.12.2023 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2023 года, ФИО5, управляя автомобилем Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, при проезде не регулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю Mazda Proceed Levante, государственный регистрационный знак ***, который двигаясь по главной дороге, допустил столкновение. Указанным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю Mazda Proceed Levante, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными. 

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлась ответчик ФИО3

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.04.2024 года о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить доказательства страхования гражданской ответственности на момент ДТП от 25.12.2023 года, представить полис ОСАГО. 

Доказательств передачи указанного автомобиля в законное владение ФИО5 собственником автомобиля, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Доказательств того, что автомобиль Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО5 суду также не представлено.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК» на запрос суда, 28.12.2023 года ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в САО «ВСК», застраховавшего его автогражданскую ответственность. Рассмотрев заявление ФИО2, САО «ВСК» отказало в выплате в порядке прямого возмещения, по причине того, что полис ОСАГО примирителя вреда не действовал на момент ДТП.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), имеющимся в открытом доступе на сайте, транспортное средство Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, было застраховано в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО прекратил свое действие и не действовал на момент рассматриваемого ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО5 и собственника транспортного средства авто, не была застрахована.

Таким образом, судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 25.12.2023 года не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств обратного суду не представлено. 

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2023 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен ущерб автомобилю Mazda Proceed Levante, государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 35 от 02.02.2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda Proceed Levante, государственный регистрационный знак ***, изготовленное ООО «Методический центр», согласно которому, стоимость ремонта Mazda Proceed Levante, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 25.12.2023 года (без учета износа) составляет 587 100 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение № 35 от 02.02.2024 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. 

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы оценщика, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего экспертное заключение оценщика ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Возражений против представленного истцом отчета, доказательств неверной оценки или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиками суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком ООО «Методический центр» стоимости ремонта автомобиля Mazda Proceed Levante, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 587 100 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки размера причиненного вреда транспортному средству в сумме 14 000 рублей, что подтверждается договором № 35 на проведение независимой технической экспертизы от 09.01.2024 года и кассовым чеком от 05.02.2024 года, а также, почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных к нему документов сторонам - в сумме 315 рублей 00 копеек, что видно из почтовых квитанций от 02.04.2024 года

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции Сбербанк онлайн от 15.02.2024 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 071 рубля 00 копеек.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 071 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму имущественного ущерба, причиненного автомобилю марки «Mazda Proceed Levante» государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП произошедшего 25 декабря 2023 года, в размере 587 100 рублей 00 копеек, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 315 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9071 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 29 июля 2024 года.