Дело № 1-126/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июля 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шеиной И.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой М.А., 

с участием государственных обвинителей – прокуратуры Советского района г. Челябинска ФИО3, ФИО5, ФИО6,

потерпевшей ФИО12 №1, 

подсудимой ФИО7, 

защитника, адвоката Бузуевой О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, проживающей в кризисном центре «Муниципальное бюджетное учреждение» по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридова (до 25.07.2019 г. Волкова) Анастасия Юрьевна совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

27 мая 2019 года около 06 часов 30 минут ФИО10 находилась у гаража возле дома 2 по ул. Ярославская в Советском районе г. Челябинска, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО12 №1, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО10, находясь в указанное время в указанном месте, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, без предупреждения нанесла один удар по ноге ФИО12 №1, от которого последняя потеряла равновесие и упала на землю. Не останавливаясь на содеянном, ФИО10 в указанное время в указанном месте, с силой выхватила из рук потерпевшей ФИО12 №1 сумку, стоимостью 5 000 рублей, находившуюся при ней, внутри которой находились мобильный телефон Samsung Galaxy S10+, imei: №, стоимостью 59 915 рублей, денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности для ФИО12 №1 2 купюры номиналом по 2 доллара США каждая, наушники от мобильного телефона, связку ключей, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о неполном среднем образовании и паспорт гражданина РФ на ее имя.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, ФИО10 в указанное время в указанном месте, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанесла указанной сумкой не менее одного удара в область головы ФИО12 №1, от которого последняя испытала физическую боль и страдания, а также потеряла сознание, тем самым применила в отношении ФИО12 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

С похищенным имуществом ФИО10 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО12 №1 материальный ущерб на общую сумму 69 915 рублей.

Подсудимая ФИО10 вину по предъявленному обвинению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признала частично, не признав применение насилия, а также хищение у ФИО12 №1 золотых изделий: браслета и сережек, стоимость телефона и наличие в похищенной сумке денег.

В судебном заседании ФИО10 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из исследованных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10 от 28.06.2019 г., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой в присутствии защитника Хабибуллина Р.Р., следует, что 27.05.2019 г. во второй половине дня, точное время назвать не может, она находилась около киоска, расположенного в районе АМЗ, конкретней указать не может, в котором хотела приобрести алкогольный напиток для личного употребления. Там она встретила женщину на вид около 45 лет около гаражей, расположенных недалеко от вышеуказанного киоска, которая справляла нужду, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов следователя ей стало известно, что это была ФИО12 №1. При ФИО12 №1 находилась женская сумка бежевого цвета. Так как у нее не было денежных средств для приобретения алкогольных напитков, то она решила открыто похитить сумку ФИО12 №1. На какой конкретно руке висела сумка, она не помнит. Она подошла к ФИО12 №1 и сорвала у нее с руки сумку. В этот момент ФИО12 №1 закричала, что именно, она не слышала, это было что-то невнятное, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда она сорвала у ФИО12 №1 с руки сумку, то ФИО12 №1 не удержала равновесие и стала падать, в результате чего у нее с лица слетели очки, и она увидела у нее гематому под левым глазом. После того, как она сорвала у ФИО12 №1 сумку, то убежала оттуда по направлению к своему дому. Никаких телесных повреждений она ФИО12 №1 не наносила, ранее ее нигде не встречала. ФИО12 №1 была одета в розовый длинный кардиган, брюки, на глазах были темные очки, волосы были подколоты заколкой «краб». По пути следования домой она выкинула из похищенной ей сумки косметичку. В сумке находились документы на имя ФИО12 №1: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, медицинский полис, связка ключей, а также косметичка, мобильный телефон «Samsung Galaxy S10» без чехла, кошелек с деньгами и банковскими картами банков ПАО «Альфа Банк», ПАО «Русский Стандарт». В момент хищения сумки ФИО12 №1 она была одна, и никак ей не представлялась. 28.05.2019 г. она продала мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10» за 3 000 рублей неизвестному прохожему, банковские карты, которые лежали в кошельке в сумке, она сломала и выкинула где-то по дороге домой. В кошельке также находились бумажные иностранные купюры, какие именно, не помнит. Кошелек она в последующем также выкинула вместе с купюрами, так как они ей были неизвестны, оставлять себе не стала. С мобильного телефона она звонки не производила, так как он был заблокирован. 04.06.2019 г. в вечернее время она совместно со ФИО4 прибыла по месту прописки к ФИО12 №1 и вернула принадлежащий ей паспорт гражданина РФ за компенсацию денежных средств, потраченных на проделанный путь, но деньги они так и не получили. Осознает, что совершила незаконное противоправное деяние, намерена примириться со ФИО12 №1 (т. 1, л.д. 145-146).

Из исследованных показаний ФИО10 от 21.10.2019 г., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой в присутствии защитника Бузуевой О.Н., следует, что ранее данные показания помнит и подтверждает. В настоящее время пользуется только одним абонентским номером телефона: №. Уточняет, что она похитила сумку у ФИО12 №1 27.05.2019 г. ранним утром, возможно, около 06 часов 30 минут, когда люди начинают идти на работу. В это время она отправилась в киоск, в котором хотела приобрести минеральную воду. Настаивает на своих показаниях, в том числе и данных ранее в ходе очной ставки по поводу того, что никаких телесных повреждений ФИО12 №1 не наносила, золотые украшения не похищала и не видела их на ней. Когда она скрылась с места преступления, то изучила содержимое похищенной у ФИО12 №1 сумки, в которой обнаружила мобильный телефон, который был в корпусе темного (в ее восприятии) цвета, тип управления сенсорный, марку и модель указать не может, так как в этом не разбирается, по внешнему виду он ей показался достаточно старым, бывшим в употреблении, не новым. В начале июня 2019 года она совместно со своим мужем ФИО4 вернули ФИО12 №1 только паспорт, который достала из сумки, так как хотела выяснить данные его владельца, чтобы вернуть, а сумку убрала в сторону. Когда поехала возвращать паспорт, то про сумку с оставшимися документами просто забыла (т. 1, л.д. 153-155).

Из исследованных показаний ФИО10 от 21.10.2019 г. и от 13.11.2019 г., данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, с участием защитника Бузуевой О.Н., следует, что вину в предъявленном обвинении признает частично, пояснив, что отняла у ФИО12 №1 сумку, в которой был не новый телефон, документы на ее имя. Никаких ударов она не наносила, в том числе и сумкой, золотых изделий на ФИО12 №1 не было (т. 1, л.д. 162-165, 210-213).

Из исследованных показаний ФИО10 от 20.01.2020 г., данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, с участием защитника Бузуевой О.Н., следует, что вину в предъявленном обвинении она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. Уточняет, что 25.07.2019 г. она вступила в брак со ФИО4 и взяла себе его фамилию, в связи с чем поменяла паспорт. 30.11.2019 г. родила дочь (т. 1, л.д. 242-245).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая ФИО10 пояснила, что до произошедших событий ФИО12 №1 не знала, когда познакомились, в настоящий момент не помнит. Встретила ее утром, затем со ФИО12 №1 и двумя мужчинами они вместе выпивали. В тот день она оказалась в п. АМЗ г. Челябинска, поскольку собиралась в больницу, остановилась около киоска, чтобы что-то купить. События помнит плохо из-за травмы головы, поскольку ее избил муж. Помнит, что забрала у ФИО12 №1 сумку, в ней были иностранные деньги, телефон, но не тот, о котором заявила потерпевшая. Она приезжала к ФИО12 №1 с мужем, чтобы вернуть паспорт. Сумку ФИО12 №1 она сама привезла в полицию, какое там было содержимое, не помнит. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО12 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала в наркологическую больницу, чтобы пройти лечение от алкогольной зависимости, с собой у нее был телефон, Samsung Galaxy S10+, сумка, в которой находились денежные средства, наушники от телефона, документы: паспорт, СНИЛС, полис ОМС, ИНН, ключи от двух квартир. Также на ней были украшения, золотой браслет с фианитами по всей окружности браслета в виде звеньев с лепестками, серьги с изумрудом. Когда она приехала в больницу, то в госпитализации ей отказали, после чего она вызвала такси и собиралась поехать домой, однако, оказалась в п. АМЗ г. Челябинска, каким именно образом, не помнит. Выпила на тот момент 2 бутылки пива объемом 0,5 литра. 27 мая 2019 года ФИО10 направилась за ней, когда она пошла домой, пнула ее в ногу, она упала на колени, разговаривать с ней не пыталась. После чего, ФИО10 вырвала у нее сумку, стала бить ее сумкой сверху по голове, она периодически теряла сознание, приходила в себя, ФИО10 продолжала ее бить. От полученных ударов на голове у нее была кровь. Как с нее сняли серьги и браслет, она не помнит, была без сознания. После того, как ФИО10 ушла с ее сумкой и иным имуществом, она очнулась, двое молодых людей находились около нее, и отвезли ее в больницу. Полицию она вызвала 3 июня 2019 года, ранее не обращалась, поскольку не верила, что ФИО7 найдут, однако, 3 июня 2019 года она пришла к ней домой, чтобы вернуть паспорт. Причиненный ущерб оценивает в 119 915 рублей, а также просила учесть ее моральные переживания. 

Из исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО12 №1, данных на предварительном следствии 25.06.2019 г., 28.06.2019 г., 30.06.2019 г., 19.10.2019 г., 24.10.2019 г., следует, что 26.05.2019 г. она ездила в больницу в Ленинском районе по ул. Электровозная, после чего остановила такси, в котором находились ранее незнакомые ей мужчина и женщина, с которыми она употребила пиво, после чего с ними вместе какое-то время катались по городу. Когда было уже темно, то они подъехали к какому-то киоску, более ничего не помнит, так как она уже находилась в состоянии опьянения, водитель дал ей 200 рублей и сказал, чтобы она сходила за пивом в киоск, что она и сделала. При выходе из киоска она встретила ранее незнакомую ей девушку, которая представилась «Ольгой», они с ней разговаривали, когда она увидела, что ее такси уехало. «Ольга» выглядела на 30-35 лет, среднего телосложения, рост 160 см, с длинными черными волосами, одета была в черный спортивный костюм, особых примет она не заметила. Пока они стояли около киоска, то к ним подошли двое ранее незнакомых ей парней, которые представились по именам Александр и Анатолий, и пригласили их в гости, после чего они все вместе прошли по частному сектору около 5-7 минут, пока не дошли до одноэтажного частного дома серого цвета, огороженного деревянным забором. Одному из них на вид не более 40-45 лет, второму около 60 лет, они просидели до утра, за все это время выпили 1,5 литра пива. Утром около 6-7 часов Александр сказал, что ему нужно ехать по делам, и что им надо уходить, и они с «Ольгой» ушли. Когда они вышли из дома, то сначала шли по частному сектору, потом дошли до каких-то кустов около дороги и собирались вызвать такси, когда «Ольга» вырвала у нее из рук находившуюся при ней сумку и нанесла ей более одного удара по голове. Сколько именно ударов, не помнит, от них у нее на голове образовались синяки и ссадины. Она настаивает на том, что данные повреждения головы образовались вследствие именно ударов «Ольги» по ее голове. При этом, сумка оказалась у «Ольги» в руках, то есть когда она ее уже вырвала у нее из рук, после того, как она упала на землю, при этом она не может указать, от какого именно воздействия «Ольги» она оказалась на земле, и в каком именно положении. Далее «Ольга» схватила своими руками ее сумку бежевого цвета из кожзаменителя в виде «чемоданчика» с двумя замочками, после чего нанесла ей ее же сумкой более одного удара по голове, от которых она потеряла сознание. Через некоторое время она снова пришла в себя, открыла глаза и увидела «Ольгу», которая продолжала бить ее, от чего она снова потеряла сознание. Пришла в себя она после того, как ее привели в чувства двое ранее незнакомых молодых парней, «Ольги» рядом уже не было. Указанные парни довезли ее до поликлиники № 14, никаких данных о себе они не оставили, из поликлиники № 14 в г. Челябинске ее доставили в ГБ № 3, откуда она ушла домой. У нее была похищена сумка, стоимостью в 5 000 рублей, в которой находились: паспорт, СНИЛС, ИНН, медицинский полис, свидетельство о неполном среднем образовании, связка ключей от двух квартир, материальной ценности не представляющие, мобильный телефон «Samsung Galaxy S10+» в корпусе голубого цвета (в ее восприятии), imei 1: № imei 2: №, повреждения на корпусе телефона отсутствовали, стоимость телефона составляет 

<

***> рублей, в котором были установлены сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером телефона № и флеш-карта, материальной ценности не представляющие, а также кошелек, в котором находились денежные средства общей суммой не менее 5 000 рублей, скорее всего, одной купюрой, две купюры номиналом по 2 доллара США, материальной ценности не представляют, две банковские карты «Альфа Банк» и «Русский Стандарт», которые она в дальнейшем заблокировала, списания денежных средств не производились. Кошелек материальной ценности не представляет. Также на ней отсутствовал золотой браслет в виде лепестков с фианитами, стоимостью 30 000 рублей и золотые серьги с изумрудами стоимостью 20 000 рублей. У указанных золотых изделий исправно работали все закрепляющие застежки, то есть сами они потеряться не могли. Она настаивает, что «Ольга» их сняла без ее разрешения, скорее всего, в момент, когда она теряла сознание. В сумке также находилась косметичка, материальной ценности не представляет. Таким образом, действиями «Ольги» ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 120 000 рублей. 

02.06.2019 г. ее дочери ФИО13 в социальной сети пришло сообщение о том, что нашлись документы на ее (ФИО12 №1) имя, ключи и телефон, также был указан номер телефона для обратной связи, а именно №, Анастасия, но звонить по нему никто не стал. 03.06.2019 г. в вечернее время она находилась у себя дома, когда в дверь позвонили, она открыла и увидела ранее незнакомого ей парня, который сказал, что нашел где-то у гаражей ее паспорт, вернул его и попросил за это деньги, как он сказал, «хотя бы 100 рублей за расходы на дорогу». За указанным парнем пряталась незнакомая ей девушка, она пригласила их пройти в квартиру, и, когда девушка подняла голову, то она узнала в ней ту самую «Ольгу», которая 27.05.2019 г. ограбила ее. Далее, она вызвала сотрудников полиции, которые задержали указанных мужчину и женщину. 

28.06.2019 г. сотрудники полиции пригласили ее в отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску, где она встретилась с «Ольгой», которая ей сообщила, что написала явку с повинной и вернула ей ее сумку, в которой находились связка вышеуказанных ключей и папка с документами на ее имя. В дальнейшем от следователя ей стали известны анкетные данные «Ольги», а именно ФИО9 (т. 1 л.д. 88-92, 93-95, 104-106, 107-111, 112-115).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая ФИО12 №1 подтвердила их, пояснив, что раньше лучше помнила события. Дополнила, что действительно ночь провела со ФИО8, Александром и Анатолием, употребляли вместе пиво. Во время нахождения в компании между ней и ФИО10 конфликтов не было, и когда она пошла домой, ФИО10 пошла за ней, толкнула ее в ногу, она упала, и ФИО10 била ее сумкой по голове. То, что в одном из протоколов допроса было указано, что ФИО10 не наносила ей телесных повреждений, она сказала из жалости, поскольку ФИО10 была беременна. Уточнила, что в больницу она поехала вечером 26 мая 2019 года. Двое молодых людей, которые нашли ее после избиения ФИО10, у нее ничего не похищали, поскольку, когда она очнулась, золота на ней уже не было. Настаивала на строгом наказании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО7 ей знакома, потерпевшая ФИО12 №1 является ее матерью. В мае 2019 года ФИО12 №1 поехала в наркологическую больницу, с собой у нее была сумка, стоимостью 5 000 рублей, сколько денег она взяла с собой, точно не знает, но поехала ставить уколы, один укол стоит около 2 000 рублей, и такси 200-300 рублей. На матери всегда были золотые украшения, серьги с зеленым камнем и браслет в виде листочков, с фианитами. Также у нее с собой был телефон стоимостью 

<

***> рублей. Когда ФИО12 №1 уходила, то она была выпившая. Вечером, около 22 часов, мать позвонила и сказала, что ей отказали в госпитализации, она собиралась ехать домой на такси, но не вернулась. Когда она звонила матери поздно вечером, телефон был отключен. Вернулась она с утра, грязная, в крови, без вещей и документов, рассказала, что встретилась с Анастасией, но на тот момент назвала ее другим именем, гуляла с ней, в итоге ее (ФИО12 №1) избили. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» ей написала ФИО11, данная страница принадлежала не ФИО10, в сообщении было указано, что найдены документы на имя ФИО12 №1, телефон и ключи, и указан телефон, имя – «Анастасия». Она ответила на данное сообщение, на что ей сказали, что знакомые нашли вещи ФИО12 №1. По телефону, указанному в сообщении, она не звонила, была уверена, что они придут сами. Через 2-3 дня к ним домой пришли мужчина и женщина, ее мать сразу узнала ФИО10, мужчина представился ФИО4 как представилась женщина, не помнит, но это была ФИО10, они отдали паспорт ФИО12 №1, сказали, что нашли его за гаражами. Они сразу вызвали полицию. Мать сказала ФИО10, что это она ее избила, однако ФИО10 все отрицала. После случившегося у ФИО12 №1 на голове была шишка, была в ужасном состоянии, переживала. Рассказывала, что она встретилась с девушкой и двумя мужчинами, они гуляли, стояли, общались, немного выпили, и девушка причинила ей телесные повреждения. 

Из исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО9. В июне 2019 года его сожительница ФИО9 попросила его съездить с ней на Комсомольский проспект, 104, для того, чтобы вернуть паспорт гражданина РФ на имя ФИО12 №1 владельцу. ФИО9 пояснила ему, что нашла этот паспорт на улице, точный адрес он не помнит. Также она рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки в компании молодых людей, которых он не знает, его с ними не было, на улице в утреннее время она познакомилась с женщиной по имени ФИО12 №1, с которой также употребили спиртные напитки. Затем, у них возник словесный конфликт, в ходе которого она толкнула ФИО12 №1, так как та нецензурно выражалась в ее адрес и была в алкогольном опьянении. Также она пояснила, что забрала имевшийся у ФИО12 №1 мобильный телефон и сдала его за 750 рублей, куда именно, ему не известно, денежные средства потратила на личные нужды, также пояснила, что ничего, кроме телефона, не брала, золото на ФИО12 №1, а именно браслет и серьги не видела (т. 1, л.д. 120-121).

Виновность подсудимой ФИО10 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО12 №1 просит привлечь к уголовной ответственности девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ причинила ей телесные повреждения и похитила имущество на сумму 115 600 рублей (т. 1, л.д. 33);

- протоколом выемки от 28.06.2019 г., согласно которому у ФИО12 №1 изъято принадлежащее ей имущество, а именно: сумка женская бежевого цвета, внутри которой находились связка ключей и личные документы на имя ФИО12 №1, похищенные у нее 27.05.2019 г. женщиной по имени «Ольга», а позднее ей же и возвращены (т. 1, л.д. 42-45);

- протокол осмотра предметов от 29.06.2019 г

<

данные изъяты>

- вещественными доказательствами – вышеуказанными сумкой женской бежевого цвета, с находящимися внутри связкой ключей и личными документами на имя ФИО12 №1, возвращенными ФИО12 №1 под расписку (т. 1, л.д. 53-54);

- протоколом выемки от 10.07.2019 г., согласно которому ФИО12 №1 выдала медицинские документы на свое имя (т. 1, л.д. 56-59);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2019 г., в ходе которого осмотрены справка из приемного отделения ГБУЗ ОКБ № 3 г. Челябинска; справка из отделения лучевой диагностики ГБУЗ ОКБ № 3; протокол ЭКГ исследования МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1; лист учета рентгенологических исследований; протокол рентгенологического обследования; 2 рентгеновских снимка черепа ФИО12 №1, изъятые в ходе выемки, согласно которым у ФИО12 №1 имелись ссадина левой параорбитальной гематомы слева. Диагноз: ЧМТ, ушибы, ссадины мягких тканей головы. В ходе осмотра произведены ксерокопии указанных документов (т. 1, л.д. 60-64); 

- вещественными доказательствами – вышеуказанными медицинскими документами и 2 рентгеновскими снимками, возвращенными ФИО12 №1 под расписку (т. 1, л.д. 66-67);

- иными документами: справкой из ГБУЗ ОКБ № 3 отделения лучевой диагностики кабинета мультиспиральной компьютерной томографии, согласно которой на 10:37:40 ч. 27.05.2019 г. у ФИО12 №1 данных за очаговый патологический процесс головного мозга при МСКТ не выявлено; справкой из приемного отделения ГБУЗ ОКБ № 3 г. Челябинска на имя ФИО12 №1, согласно которой на 10:30 ч. 27.05.2019 г. у ФИО12 №1 выявлены ушибы, ссадины мягких тканей головы, алкогольное опьянение, избита неизвестной (т. 1, л.д. 69);

- заключением эксперта № 4746 от 22.07.2019 г., согласно которому на момент обращения в медицинское учреждение 27.05.2019 г. у ФИО12 №1 имели место ссадины мягких тканей головы. Данные повреждения образовались в результате одного (возможно более) травматического воздействия предмета со свойствами твердого, тупого, возможно в срок, указанный в направительном документе, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1, л.д. 76-78);

- иными документами: документами на похищенный мобильный телефон «Samsung Galaxy S10+», imei 1: №, imei 2: № кассовый чек о покупке мобильного телефона; детализация телефонных соединений в период с 24.05.2019 г. по 29.05.2019 г. по абонентскому номеру телефона №; скриншотом переписки с лицом, обнаружившим похищенное имущество, в которой указано «нашлись ключи документы и телефон, на имя ФИО12 №1, проживает по адресу комсомольский проспект 104, сама съездить к вам не могу, пишите мне в л/с», на вопрос «Здравствуйте, а где забрать можно?» получен ответ «Звоните по этому номеру №, Анастасия», а также фото профиля страницы «ВКонтакте» указанного лица; копией кредитного договора о покупке мобильного телефона Samsung Galaxy S10+, imei: №, фотографией ФИО12 №1, на правой руке которой изображен браслет (т. 1, л.д. 99-103, 131, 232);

- протоколом явки с повинной от 28.06.2019 г., согласно которому ФИО7 сообщила, что 27.05.2019 г. она совершила грабеж без насилия в районе АМЗ, выхватила сумку и убежала. Раскаивается в содеянном (т. 1, л.д. 139);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО7 и защитника Хабибулина Р.Р., в ходе которой она указала на место, расположенное на расстоянии около 20 метров от дома 2 по ул. Ярославская в Советском районе г. Челябинска, как на место, на котором она совершила открытое хищение имущества ФИО12 №1, а именно подошла к траве перед гаражами и сдернула сумку со ФИО12 №1 (т. 1, л.д. 147-149).

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего, сомнений в достоверности не вызывают. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Несмотря на частичное признание ФИО4 своей вины, ее виновность в открытом хищении имущества потерпевшей ФИО12 №1, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12 №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, свидетеля ФИО13 в судебном заседании, а также показаниями самой ФИО4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которая не отрицала свою причастность к содеянному, письменными материалами дела, в том числе протоколами выемки, осмотра предметов, заключением эксперта, документами на похищенный телефон, и иными материалами дела. Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, и в совокупности с письменными материалами дела - достаточными доказательствами для постановления обвинительного приговора. 

Показания указанных лиц по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Непризнание вины ФИО4 в хищении денежных средств и телефона, указанного потерпевшей, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное, снизить объем обвинения.

Вместе с тем, суд берет за основу приговора последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей ФИО12 №1, которые согласуются с частичными признательными показаниями ФИО4 и полностью подтверждаются материалами дела.

К показаниям подсудимой ФИО10 о том, что мобильный телефон, находящийся в сумке, был не новым, и не являлся моделью «Samsung Galaxy S10», а также, что в сумке не было денег, суд относится критически, полагая, что тем самым подсудимая желает смягчить для себя уголовную ответственность. Ранее ФИО10 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника неоднократно поясняла, что похитила у потерпевшей ФИО12 №1 телефон «Samsung Galaxy S10», который продала незнакомому мужчине за 3 000 рублей. Помимо этого, ФИО10 поясняла, что в марках телефонов разбирается плохо, также поясняла, что в похищенной ею сумке она обнаружила мобильный телефон, который был в корпусе темного (в ее восприятии) цвета, тип управления сенсорный, марку и модель указать не может, так как в этом не разбирается, по внешнему виду он ей показался достаточно старым, бывшим в употреблении. В судебном заседании также утверждала, что телефон был не новый. Свидетель ФИО4 также указал, что со слов своей жены ему известно о хищении телефона, который она сдала за 750 рублей.

Однако, потерпевшая ФИО12 №1 на протяжении всего предварительного и судебного следствий последовательно утверждала о хищении у нее телефона «Samsung Galaxy S10+», который он приобрела 10 мая 2019 года в кредит, купила себе подарок на день рождения (09.05), предоставив соответствующие документы, в том числе кредитный договор от 10.05.2019 г., другого телефона у нее не было. Показания потерпевшей в этой части полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 и подтверждаются материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшей о хищении у нее именно названного ею телефона у суда не имеется, как не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей о хищении у нее денежных средств в сумме 5 000 рублей вместе с кошельком красного цвета из кожзаменителя, находящиеся в сумке. Сама ФИО10 не отрицает хищение сумки с содержимым, где помимо всего прочего находились и денежные средства.

То обстоятельство, что потерпевшая не сразу указала о хищении денежных средств, а также что она на предварительном следствии указывала, что не помнит, какими купюрами были денежные средства, вроде одной купюрой достоинством 5000 рублей, а в судебном заседании поясняла, что купюры были достоинством 1000 рублей, не могут свидетельствовать о порочности ее показаний и не ставят под сомнение факт хищения указанной суммы денег вместе с сумкой потерпевшей ФИО12 №1. Сама потерпевшая утвердительно заявляла о том, что взяла из дома не менее 7 000 рублей на лечение, однако, потратила из этой суммы небольшую часть на спиртное и такси. Свидетель ФИО13 также поясняла, что ее мать ФИО12 №1 уходила из дома с деньгами, необходимые ей для оплаты лечения, которое она так и не прошла. 

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО10 обвинения открытое хищение золотых браслета и серег, поскольку доказательства их хищения отсутствуют. 

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме показаний потерпевшей ФИО12 №1, которая поясняет о том, что именно ФИО10 совершила хищение у нее золотых изделий, иных доказательств совершенного подсудимой хищения данных изделий не имеется. ФИО10 изначально не давала признательных показаний о хищении золотых изделий, напротив, последовательно утверждала, что указанные изделия не видела, о чем пояснил и свидетель ФИО4. Помимо этого, ФИО12 №1 поясняла, что плохо помнит обстоятельства произошедшего, поскольку находилась в состоянии опьянения, а также несколько раз в момент избиения ее ФИО10 теряла сознание, несмотря на отсутствие данного факта в медицинских документах, очнулась она, когда рядом стояли двое молодых людей, ранее ей неизвестных. Поскольку ФИО12 №1 находилась хотя и в безлюдном, но в общественном месте (возле гаражей), где возможно появление людей в утреннее время суток, а также учитывая нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения и неустановленный период времени, в который она находилась без сознания, судом не исключается хищение у нее золотых изделий иными лицами. Прямые доказательства хищения ФИО10 золотого браслета и золотых серег, принадлежащих потерпевшей, отсутствуют. Не представлены такие доказательства ни органом предварительного расследования, ни стороной обвинения. Два молодых человека, доставившие потерпевшую в медицинское учреждение, не установлены и не допрошены по обстоятельствам дела. Не установлено время, в течение которого потерпевшая находилась без сознания, и могли ли в это время ее обнаружить другие лица. Сама потерпевшая не видела, чтобы подсудимая похищала у нее золотые украшения. Сделала такой вывод исходя из того, что когда она в очередной раз пришла в сознание, то ФИО10 очень зло смотрела на нее. 

Таким образом, доказательств хищения ФИО7 золотых изделий: браслета, стоимостью 30 000 рублей, и сережек, стоимостью 20 000 рублей не добыто. 

В остальной части оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО12 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку по обстоятельствам хищения сумки стоимостью 5 000 рублей, находившейся при ней, внутри которой находился мобильный телефон «Samsung Galaxy S10+», стоимостью 59 915 рублей, денежные средства в сумме 5 000 рублей, показания потерпевшей последовательные, не противоречивые, согласуются с добытыми в суде доказательствами в их совокупности. Причин для оговора потерпевшей подсудимой ФИО10 со стороны ФИО12 №1 не установлено, поскольку ранее они не были знакомы, потерпевшая каждый раз предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшей.

В справке из ГБУЗ ОКБ № 3 г. Челябинска на имя ФИО12 №1 указано, что на 10-30 час. 27.05.2019 г. у ФИО12 №1 «выявлены ушибы, ссадины мягких тканей головы, алкогольное опьянение, избита неизвестной», что подтверждается заключением эксперта.

Доводы защиты в части того, что ФИО10 не наносила потерпевшей ФИО12 №1 ударов, а также, что ФИО12 №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и не сразу дала показания о том, что ФИО4 наносила ей телесные повреждения, суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют совокупности установленных фактических обстоятельств дела. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (в ред. от 16.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 21, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и другие).

В связи с чем, квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» полностью нашел свое подтверждение совокупностью добытых по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО13, заключением эксперта о наличии у ФИО12 №1 телесных повреждений в области головы, и другими материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 27 мая 2019 года около 06 часов 30 минут ФИО7 у гаража возле дома 2 по ул. Ярославская в Советском районе г. Челябинска, открыто – в присутствии потерпевшей ФИО12 №1 – похитила ее имущество - с силой выхватила из рук потерпевшей ФИО12 №1 сумку, стоимостью 5 000 рублей, находившуюся при ней, внутри которой находились мобильный телефон «Samsung Galaxy S10+» стоимостью 59 915 рублей, денежные средства в сумме 5 000 рублей. При этом ФИО10 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья - без предупреждения нанесла один удар по ноге ФИО12 №1, от которого последняя потеряла равновесие и упала на землю, а также с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанесла сумкой не менее одного удара в область головы ФИО12 №1, от которого последняя испытала физическую боль и страдания, а также потеряла сознание. С похищенным имуществом ФИО10 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО12 №1 материальный ущерб на общую сумму 69 915 рублей.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО10 обвинения открытое хищение золотого браслета в сумме 30 000 рублей и золотых серег в сумме 20 000 рублей в связи с недоказанностью причастности ФИО10 к хищению указанных золотых изделий.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Подсудимая ФИО10 впервые совершила одно оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает то, что она имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется положительно (т. 1, л.д. 177), ранее не судима (т. 1, л.д. 182, 184, т. 2, л.д. 4, 6), на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. 174-176), 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание ФИО10 своей вины, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, совершение преступления впервые, а также ее состояние здоровья, что объективно подтверждено медицинскими документами, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей (т. 1 л.д. 172 оборот, 179); п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ - беременность на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 180); п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т. 1 л.д. 139).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

В связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, находящейся в состоянии беременности, не работающей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимой во время и после совершения преступления, учитывая то обстоятельство, что ФИО10 ранее не судима, суд приходит к выводу, что ее исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, а с учетом, кроме перечисленного, также материального положения виновной, наличия иждивенцев, состояния беременности, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, полагает возможным не назначать ей альтернативное основное наказание в виде принудительных работ, а также дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимой и степени общественной опасности содеянного суд не находит. 

Потерпевшей ФИО12 №1 подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 120 000 рублей (т. 1 л.д. 116), который суд с учетом мнения подсудимой, признавшей исковые требования частично, и исключением из обвинения части похищенного имущества полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, на сумму 69 915 рублей, оставив исковые требования на сумму 50 085 рублей без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной, а также возместить вред полностью причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем – отменить.

Взыскать со ФИО10 в пользу ФИО12 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 69 915 (шестьдесят девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: связку ключей, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО12 №1, свидетельство о неполном среднем образовании, СНИЛС №, папку-конверт, сумку женскую бежевого цвета, свидетельство постановки на учет в налоговом органе (т. 1, л.д. 52), справку из приемного отделения ГБУЗ ОКБ № 3 г. Челябинска, справку из отделения лучевой диагностики ГБУЗ ОКБ № 3, протокол ЭКГ исследования МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1, лист учета рентгенологических исследований, протокол рентгенологического обследования, 2 рентгеновских снимка черепа на имя ФИО12 №1 (т. 1, л.д. 65), возвращенные потерпевшей ФИО12 №1 под расписку, оставить в распоряжении ФИО12 №1, освободив от обязанности хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения через Советский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Шеина