Мировой судья 

судебного участка № 61

г. Нерюнгри 

В.Е.Елисеев

Дело №10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 

14 июня 2018 года 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., 

при секретаре Ивановой О.М., с участием 

помощника прокурора Нерюнгринской городской прокуратуры - Сербина А.Ю., 

представителя потерпевшего адвоката Райковой В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Абянова И.М.,

защитника адвоката Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего С. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2018 года, которым: 

Абянов И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Абянов И.М. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший С. указал о своем несогласии с приговором в связи с мягкостью назначенного Абянову И.М. наказания, просит изменить приговор, и назначить осужденному наказание в пределах санкции части 1 статьи 112 УК РФ, поскольку мировой судья, назначая наказание, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не указал по какой причине назначил столь мягкое наказание как штраф, при этом не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, о размере его дохода как индивидуального предпринимателя, не учел того, что преступление было совершено умышленно и против личности потерпевшего, необоснованно применил положения ст.64 УК РФ.

В судебное заседание потерпевший С. не явился, направив телефонограмму с просьбой рассмотреть уголовное дело в отношении Абянова И.М. в его отсутствие.

Представитель потерпевшего адвокат Райкова В.В. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Прокурор Сербин А.Ю. находит жалобу необоснованной, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем считает, что апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Осужденный Абянов И.М. с доводами апелляционной жалобы потерпевшего не согласен, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Защитник адвокат Стрибуль А.А. также считает, что оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего не имеется, наказание Абянову И.М. назначено с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель С., которая дала суду показания относительно личности осужденного Абянова И.М. 

Так, свидетель С. суду показала, что она знакома с осужденным около 1 года и может охарактеризовать его только с положительной стороны. В настоящее время она проживает совместно с Абяновым И.М., который оказывает материальную помощь как ей, так и своему ребенку. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Абянов И.М. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Его заявление об отказе от судебного разбирательства в общем порядке сделано добровольно после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Абянов И.М. согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Правовая оценка действиям Абянова И.М. по ч.1 ст.112 УК РФ дана правильно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что Абянов И.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья отнес полное признание Абяновым И.М. своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей установлено не было. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ у мирового судьи не имелось.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности назначения Абянову И.М. наказания в виде лишения свободы, поскольку в силу требований ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. 

Так как в действиях Абянова И.М., впервые совершившего преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, наказание в виде лишения свободы ему не могло быть назначено. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения при назначении Абянову И.М. наказания с применением ст.64 УК РФ.

Так, при решении вопроса о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.112 УК РФ мировой судья правильно учел в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, при определении вида наказания, назначаемого с учетом положений ст.64 УК РФ мировой судья, учел в соответствии со ст.46 УК РФ семейное положение осужденного и возможность получения им дохода от предпринимательской деятельности. 

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его замены более строгим видом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по данному делу, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба потерпевшего С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри от 03 мая 2018 года в отношении Абянова И.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего С. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Нерюнгринского

городского суда 

ФИО1