Дело № 2-1606/2025

29RS0023-01-2025-000258-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению 

<

адрес> «

<

адрес> центр занятости населения» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, признании права на сохранение и выплату среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению 

<

адрес> «

<

адрес> центр занятости населения» (далее – ГКУ 

<

адрес> «

<

адрес> центр занятости населения») о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, признании права на сохранение и выплату среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.

В обоснование указала, что работала в Архангельском филиале ПАО «МТС», была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации. После увольнения она была зарегистрирована в качестве безработного в целях поиска подходящей работы, но не была трудоустроена. Она обратилась к ответчику с заявлением о сохранении за ней среднего заработка в течение пятого месяца со дня увольнения. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в сохранении среднего заработка течение пятого месяца со дня увольнения по мотиву непредставления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с социальной незащищенностью работника. Считает данное решение незаконным, поскольку она оказалась в сложной жизненной ситуации, выплачивает ипотечный кредит, который был взят в 2017 году, после чего произошло повышение пенсионного возраста, оказывает помощь дочери-студентке. Кроме того, у нее произошло обострение хронического заболевания. Просила признать незаконным указанное решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право на сохранение и выплату среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения (л.д. 4 – 6).

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивала, представитель ответчика ГКУ 

<

адрес> «

<

адрес> центр занятости населения» с иском не согласился. Третье лицо ПАО «МТС» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 работала в филиале ПАО «МТС» в 

<

адрес>, уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ (л.д. 8, 9 – 11).

После увольнения ФИО2 обратилась в кадровый центр по городу Северодвинску ГКУ 

<

адрес> «

<

адрес> центр занятости населения» за предоставлением государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ .....П70/2401 была признана безработной, ей с ДД.ММ.ГГГГ назначено пособие по безработице в размере 19235 рублей в месяц (л.д. 43, 44, 46).

Решением ГКУ 

<

адрес> «

<

адрес> центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ ..... ФИО2 отказано в выдаче решения о выплате среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения (л.д. 50).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выдаче решения о сохранении за ней среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения (л.д. 53).

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросам реализации гражданам государственных гарантий, предусмотренных статьей 318 ТК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия рассмотрела вопрос о сохранении средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения ФИО2 и не установила обстоятельств, связанных с ее социальной незащищенностью, и подтверждающих наличие исключительного случая (л.д. 49).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ..... истцу отказано в выдаче решения о выплате среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение пятого месяца со дня увольнения (л.д. 15).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Согласно п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть первая).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть вторая).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения (часть третья).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации, предусмотренных частями первой - третьей и пятой настоящей статьи, производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть седьмая).

Из положений статьи 318 ТК РФ следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение для данного дела и подлежащим доказыванию, относятся не только факт обращения такого работника в соответствующий орган службы занятости населения в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения и нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения, но и наличие исключительного случая, которым обусловлено предоставление данному работнику повышенного уровня социальных гарантий, связанных с увольнением.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ..... (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к таким исключительным случаям относятся обстоятельства, касающиеся уволенного работника и связанные с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

В рассматриваемом деле ответчиком наличие таких исключительных случаев установлено не было.

Из искового заявления следует, что истец относит к исключительным обстоятельствам наличие у нее кредитного обязательства, обучение ее совершеннолетней дочери в высшем учебном заведении, а также ухудшение состояния здоровья истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого решение возраст истца составлял 52 года, истец имеет высшее образование, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Семья истца малоимущей не признана.

Сведений о наличии у истца или членов ее семьи заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, не предусмотренного программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в материалах дела не имеется. Инвалидность истцу не установлена.

Ежемесячный доход истца в период, предшествовавший увольнению, в несколько раз превышал установленный размер прожиточного минимума (л.д. 45). При этом истцу работодателем выплачено выходное пособие и сохраняемый средний заработок за первые три месяца после увольнения.

Сама по себе утрата вследствие увольнения с работы источника дохода в виде заработной платы не свидетельствует о том, что семья истца оказалась в тяжелой жизненной ситуации и об отсутствии у истца средств к существованию. Не свидетельствует об этом и наличие у истца обязательств по кредитному договору.

Отсутствие средств к существованию как элемент социальной незащищенности характеризуется не только недостаточным размером или отсутствием регулярного дохода (пенсий, пособий, иных периодических выплат), но и совокупностью иных обстоятельств, относящихся к материальному положению лица, включая наличие у него сбережений или иного имущества и возможность получения им иных доходов, в том числе в натуральной форме.

При этом из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено пособие по безработице, размер которого составляет 19235 рублей в месяц в месяц, что соотносимо с величиной прожиточного минимума, установленного на 2024 год для социально-демографической группы «трудоспособное население» для зоны II, к которой относится 

<

адрес>, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ .....-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в 

<

адрес> на 2024 год».

Ответчиком произведен расчет дохода ФИО2, согласно которому ее доход на пятый месяц со дня увольнения существенно превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения (л.д. 63).

Дочь истца на момент принятия оспариваемого решения достигла возраста 23 лет, получает высшее образование по программе магистратуры в 

<

адрес>, обучается за счет средств бюджета, на иждивении у истца не находится (л.д. 54, 55, 56).

При таких обстоятельствах оснований полагать наличие в данном деле исключительных обстоятельств, связанных с социальной незащищенностью ФИО2, у суда не имеется.

Сам по себе факт нетрудоустройства истца органом службы занятости населения достаточным основанием для сохранения среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения в силу закона не является.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которыми в силу ст. 318 ТК РФ только и может быть обусловлено сохранение среднего заработка на период трудоустройства за пределами трех месяцев. В связи с этим оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) к государственному казенному учреждению 

<

адрес> «

<

адрес> центр занятости населения» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, признании права на сохранение и выплату среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 26.03.2025