САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №...

Рег. №... Судья Трифонова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоноровым А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Куц Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мордвинцева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Уколовой С.В. в защиту осужденного на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2025г., которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в городе 

<

адрес> гражданин 

<

адрес>, судимый 29.10.2019 по п. «б» ч.4 ст.158, п.п. «а,б» ч.4 ст.158, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.158, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 14.07.2020 года.

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.1 ст.82 УК РФ исполнение наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения 14-летнего возраста ребенком ФИО1 - ФИО 1.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, исполнение наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения 14-летнего возраста ребенком ФИО1 - ФИО 1, судом принято решение о конфискации автомобиля «

<

...>», принадлежащего ФИО1.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без судебного разбирательства.

На приговор поданы апелляционные жалобы осужденным и его защитником - адвокатом Уколовой С.О.

Защитник просила приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, привела сведения о личности осужденного - официальное трудоустройство, наличие несовершеннолетних детей, единственным родителем которых ФИО1 является, положительные характеристики с места работы и места учебы детей, ссылалась на нуждаемость семьи в транспортном средстве в связи с характером трудовой деятельности осужденного и посещением его детьми кружков и учебных заведений, указала на невозможность приобретения другого автомобиля. Защитник считала назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора чрезмерно суровым, а размер лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, излишне длительным. Адвокат также сослалась на отсутствие в приговоре указания вида и режима исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание по истечении отсрочки исполнения приговора.

Осужденный ФИО1 просил приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, считал излишним указание в приговоре отягчающего обстоятельства - совершение умышленного преступления в состоянии опьянения, ссылался на то, что данное обстоятельство предусмотрено диспозицией статьи Уголовного Кодекса, по которой он признан виновным, считал наказание несправедливым, полагал, что рецидив учтен необоснованно, считал, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характер преступления небольшой тяжести позволяли назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Возражения на апелляционные жалобы не подавались.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник и осужденный поддержали апелляционные жалобы, прокурор считал, что приговор не подлежит изменению либо отмене.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено в особом порядке, соответствующая процедура судопроизводства соблюдена.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела заявил добровольно, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, положения ст.317 УПК РФ соблюдены.

Суд правомерно признал, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, права участников процесса соблюдены.

В апелляционной жалобе не оспаривается ни законность приговора, ни данная судом квалификация действий ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости, чрезмерной суровости наказания необоснованны. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ. Правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал в том числе обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, в частности наличие у ФИО1 малолетних детей, признание им вины и раскаяние. Совокупность обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, является полной, все значимые для разрешения вопроса о наказании обстоятельства надлежащим образом оценены в приговоре, не принятых во внимание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам осужденного признание наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений обоснованно, соответствует установленному судом факту судимости ФИО1, погашенной она не является.

Вывод суда о том, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, судья апелляционной инстанции считает правильным. Назначенное в виде лишения свободы наказание является справедливым, оснований для его смягчения судья апелляционной инстанции не усматривает.

Применение в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ к ФИО1 отсрочки исполнения приговора правомерно, применение указанной уголовной нормы судом надлежащим образом мотивировано, суд обоснованно сослался на наличие у осужденного малолетних детей и отсутствие другого родителя или иного лица, осуществляющего их содержание и воспитание.

Доводы адвоката о необходимости указания в приговоре вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы не основаны на законе, в котором подобные требования при применении отсрочки исполнения приговора отсутствуют.

Доводы осужденного о необоснованном учете судом отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения несостоятельны, они противоречат приговору, в котором данные суда выводы отсутствуют, указанное осужденным обстоятельство не признавалось судом отягчающим наказание.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, с учетом как характера преступления, так и установленных фактов совершения ФИО1 в состоянии опьянения административных правонарушений в сфере дорожного движения, размер дополнительного наказания максимальным не является.

Решение суда о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, обоснованно, соответствует требованиям уголовного закона.

Доводы стороны защиты о необходимости использования ФИО1 автомобиля для исполнения им трудовых обязанностей и для доставления детей в учебные заведения и кружки не влечет признание необоснованным вывода суда о необходимости конфискации автомобиля.

Настоящее преступление ФИО1 совершил, управляя автомобилем 

<

...>, данный автомобиль принадлежит ему. Требование конфискации принадлежащего обвиняемому транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, прямо установлено п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, препятствий для конфискации указанного транспортного средства не имеется, что было правильно установлено судом первой инстанции. Цели, для которых оно использовалось осужденным, и возможность приобретения им другого автомобиля такими препятствиями не являются, к значимым обстоятельствам не относятся.

Основания для признания незаконным или необоснованным вывода суда о необходимости конфискации транспортного средства и для отмены соответствующего решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, приговор является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Федорова С.А.