Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 12-175\18

23 октября 2018 г. г.Камышин 

Судья Камышинского федерального городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием, старшего помощника Камышинского городского прокурора Холодельщикова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- директора ГБССУ СО ГПВИ Нижнедобринский психоневрологический интернат» ФИО2, 

<

данные изъяты> на постановление об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по .... ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ГБССУ СО ГПВИ «Нижнедобринский психоневрологический интернат» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации по .... ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ директор ГБССУ СО ГПВИ «Нижнедобринский психоневрологический интернат» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой указал, что постановление должностного лица вынесено незаконно, поскольку административная ответственность по данному составу административного правонарушения наступает в отношении координатора закупки, а не участника совместного аукциона, просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица и прекратить производство по делу. 

Должностное лицо ФИО2 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также заместитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ...., своевременно уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть жалобу на постановление должностного лица в их отсутствие.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, истребованное из Управления Федеральной антимонопольной службы по .... дело об административном правонарушении № ...., выслушав заключение прокурора, полагавшего постановление должностного лица отменить, вследствие нарушения права на защиту, а дело производством прекратить, в связи с истечением срока привлечения административной ответственности, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи должностному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего именно юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В нарушение данного законодательства, должностное лицо рассмотрело административное дело в отношении ФИО2 с участием доверителя последнего, а не его защитника, как требует ч.1 ст.25.5 КоАП РФ.

Исходя из буквального содержания доверенности № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени юридического лица ГБССУ СО ГПВИ «Нижнедобринский психоневрологический интернат» и подписанной директором ФИО2, тот уполномочивает ФИО6 представлять его интересы, осуществлять полномочия доверителя, а не защитника по делу, давать объяснения по делу, что противоречит полномочиям защитника, указанным в ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо проверяет полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, разъясняет лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, что надлежащим образом сделано не было.

Должностное лицо, рассматривающее дело, также должно выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было возбуждено заместителем Камышинского городского прокурора, который в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ, просил руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по .... уведомить Камышинскую городскую прокуратуру о дате и времени рассмотрения дела.

Должностное лицо, получив административное дело, пришло к выводу о необходимости его рассмотрения с участием ФИО2 и представителя прокуратуры, о чем свидетельствует определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в административном деле отсутствуют сведения об уведомлении Камышинской городской прокуратуры, а также ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено без участия представителя прокуратуры, не имея ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Также материалы дела не содержат ходатайств заявлений ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС России по .... ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.7.29-7.32, ч.7 ст.19.5, ст.19.7.2 КоАП РФ), в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год, а действия ФИО2, квалифицированные по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, произошли ДД.ММ.ГГГГ, то производство по делу об административного правонарушения в отношении него подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по .... ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ГБССУ СО ГПВИ «Нижнедобринский психоневрологический интернат» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,- отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ГБССУ СО ГПВИ «Нижнедобринский психоневрологический интернат» ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Иванцов С.В.