Дело № 2-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету Сармановского муниципального района РТ, Палате имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района РТ о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на объект капитального строительства, признании торгов недействительными, расторжении договора аренды земельного участка и признании межевого плана изготовленным с нарушением норм существующего законодательства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 изначально обратился в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Сармановского муниципального района РТ с требованиями о признании договора купли-продажи действительным и признании права его собственности на объект капитального строительства.

В обоснование иска истец указал на то, что в 2009 году он приобрел по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у СХ ООО «Джалилец» объект капитального строительства – «теплицу зимнюю» инвентарный №, имеющую кадастровый номер №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, находящемся по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, муниципальное образование «п.г.т. Джалиль».

По договору купли-продажи, за продаваемое имущество продавец получил вознаграждение в размере 150 000 рублей. Расчеты по сделке купли-продажи завершены.

Объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи от 13 апреля 2009 года. Истец пользуется и владеет объектом недвижимости. Договор купли-продажи исполнен, имущество передано истцу, а истец оплатил его стоимость.

Истец и продавец не обращались в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением установленной формы о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца к покупателю на объект недвижимости. Нотариальное удостоверение сделки не совершалось.

16 декабря 2011 года СХ ООО «Джалилец» было ликвидировано, а объекты недвижимости переданы на баланс Исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах право собственности истца может быть признано только в судебном порядке.

В связи с изложенным, истец просил признать названную сделку с недвижимым имуществом действительной, и признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

В последующем в ходе судебного разбирательства истцом были изменены (фактически увеличены) исковые требования.

Истец, ссылаясь на то, что земельный участок под принадлежащим ему спорным объектом капитального строительства – «теплицей зимней» реализован через торги и передан в пользование третьему лицу с нарушением п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, просил суд признать торги в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительными, расторгнуть договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и признать межевой план, изготовленным с нарушением норм существующего законодательства.

Одновременно истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Палату имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района РТ.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Ходатайство об отложении разбирательства по делу, заявленное представителем истца, разрешено судом в протокольной форме в ходе судебного заседания. В удовлетворении ходатайства отказано.

Представители ответчиков на судебном заседании с иском не согласились, и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность требований истца и на законность предоставления в аренду земельного участка третьему лицу ФИО4 Кроме того, представители ответчиков указали на истечение по первым двум требованиям срока исковой давности и просили применить его.

Третье лицо ФИО4 и её представитель также не согласились с исковым заявлением, в том числе с уточненными (измененными) требованиями, приводя в письменных возражениях доводы в обоснование своей позиции по делу. В удовлетворении иска просили отказать полностью.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства по обстоятельствам, имеющим значение для дела, изучив доводы стороны истца, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как усматривается из материалов дела, а именно из копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец просил признать действительным, предметом этого договора, заключенного между СХ ООО «Джалилец» (продавец) и ФИО1 (покупатель), является «теплица зимняя», местонахождение объекта по адресу: промбаза п. Джалиль Сармановского района РТ.

Стоимость продаваемого имущества составила 150 000 рублей, имущество передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, следует отметить, что в документах необоснованно указан кадастровый номер объекта №, являющийся согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ инвентарным. Проданный истцу объект на кадастровом учете не состоял.

Сведений позволяющих установить конкретное место нахождение объекта в договоре (как в остальных имеющихся документах) не имеется.

Также в договоре отсутствует основание владения продавцом данным объектом недвижимости, право собственности в органах государственной регистрации за продавцом зарегистрировано не было.

Соответственно договор не прошел и не мог пройти обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на объект от одного владельца другому.

Судом также установлено, что фактически между СХ ООО «Джалилец» и ФИО1 был заключен договор поставки товара, который был передан покупателю, но полностью им не оплачен, о чем истец «забыл упомянуть» (утаил данный факт), пытаясь ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств приобретения у СХ ООО «Джалилец» имущества – «теплица зимняя».

Данные обстоятельства следуют из решения Арбитражного суда РТ от 18 мая 2010 года, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, также принимая во внимание, что предусмотренный п. 4 ст. 165 ГК РФ срок исковой давности истек, о применении которого заявлено стороной ответчиков, отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о признании сделки действительной и соответственно признании права собственности истца на приобретенный объект, как на недвижимое имущество.

Разрешая остальные требования истца и проверяя его довод о нарушении п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ при предоставлении земельного участка под его «теплицей зимней» третьему лицу, суд исходит из следующего.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подробно регламентировано главой V.1 Земельного кодекса РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подготовка и организация аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентированы ст. 39.11 ЗК РФ, а проведение аукциона – ст. 39.12 ЗК РФ.

Исходя из представленных документов, глава КФХ ФИО4 для целей получения в аренду земельного участка, расположенного в МО п.г.т. 

<

адрес> РТ, организовала проведение кадастровых работ, в результате которых образован земельный участок с кадастровым номером № (площадью 2 737 кв.м.), путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 16:36:200502:581 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ она же обратилась к главе муниципального района с заявлением о предоставлении ей в аренду на десять лет земельного участка с кадастровым номером №.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Палата имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района РТ организовала аукцион, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

На возможность предоставления земельного участка в аренду и проведение в связи с этим торгов названный ответчик указал путем размещения сообщения в районной газете «Новый Сарман» от ДД.ММ.ГГГГ и на сайте http://torgi.gov.ru/.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием заявлений от других лиц, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду КФХ ФИО4 сроком на десять лет, с разрешенным использованием «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

С последней заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, который передан арендатору по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами стороны истца о нарушении норм земельного законодательства при предоставлении указанного земельного участка в аренду ФИО4

Норма, на которую ссылается истец, содержит основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В данном же случае земельный участок был предоставлен через аукцион.

Кроме того, довод стороны истца о наличии спорного объекта недвижимости (право собственности на который им также оспаривается) на спорном земельном участке до проведения кадастровых работ и его предоставления ФИО4 в аренду ничем не подтвержден.

Действительно, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка, по которому Министерство земельных и имущественных отношений РТ предоставила ему в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером № (площадью 10 000 кв.м.). 

Часть земельного участка ФИО1 была передана ФИО4 в субаренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который затем был расторгнут в связи с расторжением договора аренды №, по заявлению самого ФИО1

Ни один из договоров относительно земельного участка с кадастровым номером № не содержит сведений о наличии на нём каких-либо объектов капитального строительства, а п. 1.4 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка прямо указывает на их отсутствие на передаваемой в субаренду части земельного участка на момент его подписания.

Согласно заключения специалиста ООО «БТИ», по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости, имеющееся на земельном участке с кадастровым номером № нежилое здание с кадастровым номером 16:36:200502:892 возведено только в 2019 году.

Исходя из изложенного, учитывая, в том числе тот факт, что истец не является стороной сделки (договора аренды), которая к тому же не нарушает охраняемые законом права последнего, суд считает требования истца о признании торгов недействительными, расторжении договора аренды земельного участка и признании межевого плана изготовленным с нарушением норм существующего законодательства также не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Исполнительному комитету Сармановского муниципального района РТ, Палате имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района РТ о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на объект капитального строительства, признании торгов недействительными, расторжении договора аренды земельного участка и признании межевого плана изготовленным с нарушением норм существующего законодательства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов