Дело № 1-47/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское, Омской области 25 июня 2019 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственных обвинителей Быковой Н.И., Визгаловой А.Е., Кокорина В.С., потерпевшего ФИО28., его представителя ФИО29., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников Лёвина Е.М. и Лёвина М.Е., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживавшего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Горьковским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, проживавшего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> кв., мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в д. 

<

адрес> совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, они же и там же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно с целью хищения денег у Потерпевший №1 вступили в предварительный сговор между собой на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 Далее, действуя совместно ис согласованно, ФИО1 разбил стекло в оконной раме на кухне дома потерпевшего Потерпевший №1, после чего незаконно проник в дом. Находясь в доме, ФИО1 изнутри открыл дверь веранды дома, куда также незаконно проник и ФИО2 ФИО1 при этом в веранде дома потерпевшего взял деревянный брусок.

Затем ФИО1 и ФИО2 прошли в дом, где в зале на диване спал Потерпевший №1 Находясь в комнате, ФИО1 в соответствии с ранее возникшим умыслом на хищение денег нанес Потерпевший №1 деревянным бруском не менее 5 ударов по голове и лицу, что в тот момент создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль. Сразу же после этого ФИО1 и ФИО2 выдвинули Потерпевший №1 незаконные требования о передаче им денег, а, получив отказ потерпевшего выполнить требования, осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер действий ФИО1 и ФИО2, последние, тем не менее, высказали в адрес потерпевшего слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя при этом нож и деревянный брусок, находящиеся, соответственно, в руках ФИО2 и ФИО1, использовавших указанные предметы в качестве оружия. Опасаясь высказанных в свой адрес угроз, Потерпевший №1 передал ФИО1 и ФИО2 деньги в сумме 500 руб., которые последними были открыто похищены у потерпевшего. Действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 500 руб.

Далее Потерпевший №1, испытывая страх за свои жизнь и здоровья, выбежал из дома во двор, где его догнал ФИО1 и нанес деревянным бруском одни удар по голове потерпевшего, сбив его с ног. Находясь во дворе, ФИО1 взял лопату, а ФИО2 скребок и, продолжая реализовывать умысел на хищение денег потерпевшего, вновь незаконно стали неоднократно требовать от Потерпевший №1 передачи денег. Получив от Потерпевший №1 отказ отдать деньги, ФИО1 и ФИО2 нанесли потерпевшему лопатой и скребком не менее 4 ударов по телу и голове, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на кистях верхних конечностей, голове, ссадин, травматической ампутации третьего правого зуба нижней челюсти, которые квалифицированы в качестве не причинивших вреда здоровью.

Несмотря на неоднократные требования Потерпевший №1 в адрес ФИО1 и ФИО2 прекратить противоправное поведение, последние, понимая открытый для потерпевшего характер своих незаконных действий, продолжая высказывать угрозы применения насилия, реально воспринятые потерпевшим, в соответствии с ранее возникшим умыслом, продолжали действия по отысканию денег потерпевшего. Однако, не обнаружив у Потерпевший №1 денег, ФИО1 и ФИО2 с похищенными у потерпевшего деньгами с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к зданию магазина ИП ФИО8 на 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью личной наживы, вступили в предварительный сговор между собой на совершение кражи имущества из указанного магазина. Далее ФИО2 с помощью металлического лома взломал навесной замок на входной двери в магазин, куда он вместе с ФИО1 незаконно проникли. Находясь в помещении магазина, ФИО1 и ФИО2 умышленно тайно похитили из помещения следующее имущество, принадлежащее ИП ФИО8: 6 бутылок джин тоник «BLAZER» емкостью 1.5 литра стоимостью 110 руб. каждая на сумму 660 руб.; 6 бутылок пива «Жигулевское» емкостью 1.5 литра стоимостью 100 руб. каждая на сумму 600 руб.; 1 бутылку пива светлое «Кулер» емкостью 1.5 литра стоимостью 140 руб.; 1 бутылку пива светлое «Клинское» емкостью 1.5 литра стоимостью 140 руб.; 1 банку пива светлое «ФИО3» емкостью 0.45 литра стоимостью 56 руб.; 2 банки пива светлое «ФИО4» безалкогольное емкостью 0.45 литра стоимостью 70 руб. каждая на сумму 140 руб.; 1 банку пива светлое «ФИО4» емкостью 0.45 литра стоимостью 56 руб.; 1 бутылку пива светлое «Сибирский бочонок морозное» емкостью 1.35 литра стоимостью 170 руб.; одно женское платье 56 размера стоимостью 1 800 руб.; 10 пачек сигарет с фильтром «PRESTIGE» стоимостью 75 руб. за 1 пачку на сумму 750 руб.; 1 пачку сигарет с фильтром «FAST» стоимостью 60 руб.; 1 упаковку подарочный набор для мужчин «KAZANOVA» стоимостью 250 руб.; 6 зажигалок стоимостью 35 руб. за 1 на сумму 210 руб.; 0.5 кг конфет «Премьера» стоимостью 180 руб. за 1 кг на сумму 90 руб.; разменную монету на сумму 600 руб. Тем самым, действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ИП ФИО8 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 722 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими в качестве обвиняемых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное, в ходе которого у них возник умысел похитить деньги у местного жителя Потерпевший №1 Будучи в алкогольном опьянении, пришли к дому Потерпевший №1 на 

<

адрес>, где, действуя совместно, ФИО1 разбил стекло в оконной раме на кухне дома потерпевшего Потерпевший №1, после чего незаконно проник в дом. Находясь в доме, ФИО1 изнутри открыл дверь веранды дома, куда также незаконно проник и ФИО2 ФИО1 при этом в веранде дома потерпевшего взял деревянный брусок.

Затем, находясь в комнате, где спал Потерпевший №1, ФИО1 нанес Потерпевший №1 деревянным бруском не менее 5 ударов по голове и лицу. Сразу же после этого ФИО1 и ФИО2 стали требовать от Потерпевший №1 передачи им денег, высказали в адрес потерпевшего слова угрозы применения насилия, демонстрируя при этом нож и деревянный брусок, находящиеся, соответственно, в руках ФИО2 и ФИО1, использовавших указанные предметы в качестве оружия. При этом нож был взят заранее. Кроме того, заранее были изготовлена маска для лица из детских колготок. На требования ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 передал им деньги в сумме 500 руб., которые последними были похищены у потерпевшего в его же присутствии. В процессе происходящего Потерпевший №1 выбежал из дома во двор, где его догнал ФИО1 и нанес деревянным бруском одни удар по голове, сбив его с ног. Находясь во дворе, ФИО1 взял лопату, а ФИО2 скребок и, продолжая требовать денег у потерпевшего, нанесли потерпевшему лопатой и скребком не менее 4 ударов по телу и голове. После этого ФИО1 и ФИО2 пытались искать деньги дома у Потерпевший №1 Однако, не обнаружив денег, ФИО1 и ФИО2 с похищенными у потерпевшего деньгами с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Наряду с указанным, вернувшись домой, в ту же ночь около 3 часов ФИО1 и ФИО2 решили совершить кражу имущества из магазина ИП ФИО8 на 

<

адрес> в д. Исаевка, куда пришли вдвоем, взяв с собой металлический лом. ФИО2 с помощью металлического лома взломал навесной замок на входной двери в магазин, куда он вместе с ФИО1 проникли. Находясь в помещении магазина, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили из помещения магазина имущество, перечисленное в обвинительном заключении, принадлежащее ИП ФИО8 на общую сумму 5 722 руб. При этом первоначально все похищенное унести не смогли и ФИО2 возвращался один в магазин за остальными похищенными товарами. Похищенное перенесли в дом ФИО1, где его часть и была изъята сотрудниками полиции.

Ущерб в сумме 1 347 руб. 96 коп. ФИО1 возместил ФИО8, а остальное было изъято и возвращено.

Анализируя представленные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом признаются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им органами предварительного следствия преступлений.

Так по эпизоду о совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает один в доме по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находился дома, где лег спать около 21 часа, заперев при этом двери во двор, а также в дом на запорные устройства.

Ночью около 1 часа Потерпевший №1 проснулся от того, что почувствовал сильную боль, так как его кто-то бил по голове. Всего потерпевшему было нанесено несколько ударов каким-то предметом по голове, лицу, а также по тыльной стороне кистей рук, так как Потерпевший №1 закрывал руками голову от ударов. Проснувшись, Потерпевший №1 обнаружил в доме двоих мужчин в масках на голове с прорезями для глаз. В указанных мужчинах по голосу, телосложению, росту Потерпевший №1 узнал ранее хорошо знакомых жителей д. Исаевка ФИО1 и ФИО2 

ФИО1 и ФИО2 требовали у Потерпевший №1 отдать им деньги. При этом выдвигая в адрес Потерпевший №1 требования о передаче денег, ФИО1 и ФИО2 высказывали угрозы насилия. Кроме того, ФИО1 находившимся у него в руках деревянным бруском несколько раз ударил Потерпевший №1 по голове и рукам, а ФИО2 демонстрировал находящийся у него в руке нож, оба угрожали потерпевшего зарезать, если он не отдаст деньги. Потерпевший №1, сообщив о наличии в лежавшем на столе кошельке денег в сумме 500 руб., выдал их ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями последних. Когда ФИО1 и ФИО2 искали на столе кошелек, Потерпевший №1 выбежал из дома, однако, его догнали во дворе и ударили по голове каким-то предметом, отчего он упал, в этот момент рядом находились ФИО1 и ФИО2, которые продолжали требовать денег, так как 500 руб. им было мало. При этом, находясь во дворе, ФИО1 и ФИО2 взяли находившиеся тут же лопату и деревянный скребок, которыми нанесли в подтверждение своих требований несколько ударов по голове и телу Потерпевший №1 Затем ФИО1 и ФИО2 вернулись в дом, где как позднее обнаружил потерпевший, продолжили искать деньги. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 из дома ушли, а Потерпевший №1 обратился за помощью к местному жителю ФИО9, рассказав о случившемся событии. 

В результате совершенного нападения Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, а также похищены деньги в сумме 500 руб., которые потерпевший просил взыскать с подсудимых.

При осмотре места происшествия - жилого дома по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, были обнаружены признаки незаконного проникновения в жилой дом, выразившиеся в наличии разбитого окна, беспорядка в доме, следов бурого цвета, похожих на кровь, на лопате, деревянном черенке, двух фрагментах деревянных палок, смыве с наволочки и одной матерчатой голице. Здесь же были обнаружены и изъяты поврежденный кошелек, матерчатая голица и след пальца руки, который впоследствии в соответствии с экспертным заключением (Т№) идентифицирован как оставленный ногтевой фалангой мизинца пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. Кроме того, экспертным путем (Т. 1 №) установлено наличие обнаруженных на месте происшествия на лопате, деревянном черенке, двух фрагментах деревянных палок, смыве с наволочки и одной матерчатой голице, следов крови, происхождение которой не исключено от потерпевшего Потерпевший №1

Помимо того, на дороге у дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть вблизи дома по 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, были обнаружены шорты от детских колготок с прорезями для глаз (Т№).

Факт наличия у Потерпевший №1 телесных повреждений, описанного выше беспорядка в его доме, подтвердили свидетели ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №3, к которым потерпевший ночью ДД.ММ.ГГГГ обращался за помощью после совершенного на него нападения. Эти же обстоятельства подтвердил и представитель потерпевшего - Свидетель №1 При этом наличие беспорядка, а также телесных повреждений Потерпевший №1, так же как и в судебном заседании, объяснял совершенным на него нападении со стороны ФИО1 и ФИО2 

В соответствии с заключением эксперта (№) у Потерпевший №1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтеков на кистях верхних конечностей, голове, ссадин, травматической ампутации третьего правого зуба нижней челюсти. Указанные повреждения согласно выводам эксперта могли быть образованы от воздействия тупых твердых предметов, при указанных потерпевшим обстоятельствах, а также в заявленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого телесные повреждения квалифицированы экспертом как не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Приходя к выводу о наличии вины ФИО1 и ФИО2 в совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении, судом учитываются показания потерпевшего, которые судом оцениваются в качестве соответствующих действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №3, письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра жилища потерпевшего, экспертными заключениями. 

Каких-либо причин не доверять показаниям потерпевшего при установленных выше обстоятельствах у суда нет оснований, поскольку мотивов у Потерпевший №1 оговаривать подсудимых не имеется, в судебном заседании о таковых не заявлено, в том числе со стороны защиты.

По этим же причинам судом признаются в качестве достоверных признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, тем более, что они согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку со стороны указанных лиц имело место нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а такжеугрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

О реальности угроз со стороны ФИО1 и ФИО2 для потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно нахождение подсудимых с потерпевшим в доме наедине, престарелый возраст потерпевшего Потерпевший №1, не имевшего возможности оказать эффективное сопротивление действиям ФИО1 и ФИО2 Реальность угроз со стороны ФИО1 и ФИО2 для потерпевшего выражалась и в том, что у них в руках находились деревянная палка, нож, используемые в качестве оружия, которыми они размахивали перед потерпевшим, нанеся при этом палкой, лопатой и деревянным скребком телесные повреждения потерпевшему. В силу изложенных обстоятельств, а также исходя из характера примененных в качестве оружия предметов, нанесения ими ударов по голове потерпевшего, то есть жизненно важный орган человека, нашел подтверждение и признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Доказан в судебном заседании и признак незаконного проникновения в жилище потерпевшего в действиях ФИО1 и ФИО2, которые не имели права входить в жилище потерпевшего, ранее никогда в доме у потерпевшего не были, разрешения у него войти в дом не получали и не пытались этого сделать. Более того, потерпевший требовали от ФИО1 и ФИО2 покинуть жилище, что они проигнорировали.

Оценивая доказательства со стороны обвинения по эпизоду кражи имущества ИП ФИО8, судом учитываются показания последнего о том, что он занимается предпринимательской деятельностью. У ФИО8 

<

адрес> на 

<

адрес> имеется магазин, в котором реализуются продовольственные и непродовольственные товары. В магазине работает продавцом Свидетель №6 О совершенной из магазина краже ФИО8 узнал около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО10 Приехав в магазин, ФИО8 была проведена ревизия, по итогам которой установлено отсутствие товара на сумму 5 722 руб., часть из которого на сумму 1 347 руб. 96 коп. до настоящего времени не возвращена, в связи с чем им заявлен гражданский иск по делу.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила факт того, что ее сын ФИО8, являясь предпринимателем, содержит магазина по 

<

адрес> в д. Исаевка. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил местный житель Свидетель №3, который и сообщил о совершенном проникновении в магазин. В тот же день по приезду сына в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача товара на сумму 5 722 руб., из которых возвращен товар на сумму 4 374 руб. 04 коп. Сведения об ущербе и о совершенном проникновении в магазин сообщила также свидетель Свидетель №6, работающая в магазине продавцом. При этом со слов Свидетель №6 вечером ДД.ММ.ГГГГ она магазин запирала на навесной замок.

При осмотре помещения магазина по 

<

адрес> в д. 

<

адрес> (№), были зафиксированы следы проникновения в помещение, а именно признаки взлома запорного устройства входной двери, в связи с чем неисправность навесного замка, вызванная механическими повреждениями, подтверждена заключением эксперта (№). Также на месте происшествия был изъят металлический лом.

В соответствии с результатами проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии (№) недостача товаров в магазине ФИО8 составила 5 722 руб.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью около 5 часов он шел домой по 

<

адрес>, когда увидел ранее знакомого ФИО2, который выходил из магазина ИП ФИО8 При этом ФИО2 Свидетель №3 опознал по телосложению и одежде. Свидетель №3 сразу решил, что ФИО2 проник в магазин, так как ночью магазин не работает. Проследив за ФИО2, Свидетель №3 обнаружил, что тот прошел в дом к ФИО1, проживающему по 

<

адрес>. Об увиденном Свидетель №3 сообщил Свидетель №5, который впоследствии и позвонил ФИО10

В дальнейшем при осмотре жилого дома и придомовой территории ФИО1 по 

<

адрес> 

<

адрес>Т. №) были обнаружены и изъяты продовольственные и непродовольственные товары, перечень которых идентичен аналогичным товарам, похищенным из магазина ФИО8

О виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи свидетельствуют признательные показания последних, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем нет оснований считать указанные показания и самооговором, так как показания подсудимые давали в присутствии защитника. 

Более того, объективно причастность подсудимых к совершению кражи из магазина ФИО8 подтверждена изобличающими виновных показаниями свидетеля Свидетель №3, а также фактом обнаружения в доме и на придомовой территории у ФИО1 краденного имущества. При этом ФИО1, равно как и ФИО2 происхождение указанного имущества у ФИО5 объяснили не иначе как в результате совершенной ими кражи из магазина ФИО8

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку имел место совершенный группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью факт противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновных, совершенный с незаконным проникновением в помещение, которым в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ следует признать помещение магазина потерпевшего.

Также нашел в судебном заседании подтверждение и факт незаконного проникновения подсудимых в магазин потерпевшего, поскольку магазин был заперт на запорное устройство, при этом какого-либо разрешения у подсудимых на проникновение в магазин не было.

В соответствии со ст. 15 УК РФ оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую категорию судом не усматривается.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает способ совершения преступлений, наличие умысла на их совершение, степень реализации умысла (преступления являются оконченными), при том, что фактические обстоятельства совершения преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Смягчающим по каждому из эпизодов преступлений наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в отношении ФИО1 смягчающим его наказание по эпизоду о краже обстоятельством согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО8 Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается в качестве смягчающего наказание обоих подсудимых обстоятельств признание ими своей вины в каждом из двух преступлений, а в отношении ФИО1 еще и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим за каждое из двух преступлений наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом учитывается совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимые связывали содеянное с данным обстоятельством. Кроме того, совершенные хищения также были вызваны желанием на похищенные деньги приобрести спиртное, о чем подсудимые заявляли в судебном заседании.

Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимых, дают основания применить в отношении ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений. Назначая указанное наказание, суд исходит из целей наказания, считая, что только реальное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости в связи с совершенными преступлениями, исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также соответствовать характеру и степени тяжести содеянного.

Определяя ФИО1 и ФИО2 вид исправительного учреждения, суд руководствуется нормой п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая гражданские иски потерпевших о взыскании с подсудимых материального ущерба, судьей принимаются во внимание нормы ст.ст. 1064 ГК РФ. В этой связи с требования Потерпевший №1 о взыскании 500 руб. с ФИО1 и ФИО2 надлежит удовлетворить полностью, возложив на виновных солидарную обязанность возместить причиненный вред.

При этом в виду полного возмещения имущественного вреда потерпевшему ФИО8 производство по иску последнего надлежит прекратить.

Вещественные доказательства в виде продовольственных и непродовольственных товаров возвратить потерпевшему ФИО8; лопату и деревянный скребок оставить у потерпевшего Потерпевший №1; дактилокарты хранить при уголовному деле; остальное по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 15 295 руб. 00 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве на стадии судебного разбирательства по назначению суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета в виду того, что взыскание указанных издержек может отрицательно сказаться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении ФИО1, а также в виду имущественной несостоятельности ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы,

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

Отменить согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Местом отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв обоих под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть период содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 от 3 июля 2018 года) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании имущественного вреда удовлетворить, взыскав в его пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 деньги в сумме 500 руб. в качестве материального вреда, причиненного преступлением.

Производство по гражданскому иску ФИО8 прекратить в виду добровольного исполнения требований.

Вещественные доказательства в виде продовольственных и непродовольственных товаров возвратить потерпевшему ФИО8; лопату и деревянный скребок оставить у потерпевшего Потерпевший №1; дактилокарты хранить при уголовному деле; остальное по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитников на предварительном следствии и в суде в размере 15 295 руб. 00 коп. следует возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов