Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-460/18

Серафимовичский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Гуринович М.И. 

рассмотрев 19 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по исковому явлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица ФИО5 и ФИО2 О возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что дата в 21 час. 00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Сид» регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля под управлением ответчика ФИО4 «Опель Инсигния» регистрационный номер Н265Е046, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Столкновение произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, вследствие которых он потерял возможность к самостоятельному передвижению и поэтому истица была вынуждена прибегнуть к услугам эвакуатора. Для обеспечения присутствия ответчика во время осмотра автомобиля ему направлялась телеграмма. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела ей страховую выплату в размере 400 000 руб., но этого не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Истец предложила ответчику добровольно возместить причиненные дорожно-транспортным происшествием убытки и направила ему соответствующее требование, однако, ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратилась в суд. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» регистрационный номер 

<

***> в размере 147 540, 36 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10 520, 00 рублей и 3600 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 437 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60 900 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, а также просит взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыла, но от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что сумма оценки принадлежащего истице поврежденного автомобиля и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта завышена, так как автомобиль 2015 года выпуска. Поэтому стоимость восстановительного ремонта и утери товарного вида подлежит уменьшению в два раза. Ответчик при проведении экспертизы не присутствовал и заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта не действительно. Моральный вред возмещению не подлежит, так как истице не были причинены нравственные или физические страдания.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражает.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражает, так как ДТП произошло по вине водителя автомобиля, принадлежавшего истице ( превышение скорости), что однако не нашло отражение в материалах об административном правонарушении. Схема ДТП не соответствует действительности. Не согласен с суммой оценки, так как истице выплачена страховка в сумме 400000 рублей, что вполне достаточно для проведения восстановительного ремонта. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не обжаловалось, так как его ответственность была застрахована и они думали, что страховки будет достаточно для возмещения ущерба.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из ч. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть изложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона в силу которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместил»» потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дата в 21 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа СИД» регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности, и автомобиля под управлением ответчика ФИО4 «Опель Инсигния» регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего третьему лицу ФИО2 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю были причинены повреждения, в результате которых автомобиль потерял возможность к самостоятельному передвижению и был эвакуирован.

Виновником данного дорожно - транспортного происшествия является водитель ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД РФ - управляя транспортным средством «Опель Инсигия» регистрационный номер Н265Е046, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобиле «Киа Сид» регистрационный номер 

<

***>, в результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от дата, постановлением по делу об административного правонарушении от дата, а также, материалами административного дела.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность участников указанного дорожно - транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, вред причинен двум транспортным средствам, у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность осмотреть транспортное средство истца и принять решение о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», исполнив обязательства в полном объеме, произвело истице ФИО3 страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства «Киа Сид» регистрационный номер 

<

***>, представленного истцом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запчасти составила 547 540 рублей 36 копеек.

Согласно расчета № об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства «Киа Сид» регистрационный номер 

<

***>, утрата товарной стоимости составила 60 900 рублей.

ФИО3 направила ответчику требование возместить причиненные дорожно-транспортным происшествием убытки, однако, ответчик до настоящего времени выплаты не произвел.

Оснований не доверять указанным заключениям не имеется, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147 540,36 рублей (547 540, 36 - 400 000), а также, стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 60 900 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в представленных истцом экспертных включениях, относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства полны, объективны, сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации. 

Оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Ответчику, согласно материалов дела, была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр автомобиля для составления экспертного заключения, в связи с чем его доводы о не действительности экспертного заключения судом не принимаются. 

Своего экспертного заключения ответчик не представил, в судебном заседании о производстве соответствующей экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу данные экспертиз, представленных истцом.

Так как из-за полученных повреждений транспортное средство, принадлежащее истцу, не имело возможности самостоятельно передвигаться, истец воспользовалась услугами эвакуатора, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 14 120 руб. (10 520 рублей и 3 600 рублей) подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 437 руб..

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако, истцом в нарушение требований ст. 56 не было представлено суду доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, следовательно исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; других признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расхода присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 529 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 540 рублей 36 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60 900 рублей, расходы на эвакуатор в размере 14 120 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 437 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, а всего 232 997 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 529 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Серафимовичский районный суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Разуваев А.В.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года.

Судья Разуваев А.В.