Дело № 2а-256/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, ФИО2 – начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, действующей на основании приказа и по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1, ФИО2, УФССП по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам, выразившегося:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 26.03.2020 по 19.02.2021;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа для получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.03.2020 по 19.02.2021;

- в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 26.03.2020 по 19.02.2021;

- в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.03.2020 по 19.02.2021;

- и о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы – исполнители ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель административных ответчиков ФИО1, ФИО2 – начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 с заявленными требованиями не согласна, представила письменное возражение, пояснила, что бездействия судебными приставами не допущено, так как запросы были сделаны и в ЗАГС, и в УФМС, выходили по адресу должника, там она не проживает, транспортных средств у нее нет, выносились постановления о запрете на выезд из РФ. Взыскатель обращался с заявлениями и жалобами, отвечали им, направляли сводки, реестры, они подключены к сайту УФССП, всю работу приставов видят. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная по месту регистрации – 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась. 

Суд, заслушав представителя административных ответчиков ФИО1, ФИО2 –ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения указанной статьи корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района, от 23.01.2020, с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2017 в сумме 43 037-35 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Из копии исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству следует, что 26.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 43 782-88 руб. 

В период с 26.03.2020 по настоящее время в рамках исполнительного производства судебными приставами – исполнителями ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1, ФИО2 были направлены запросы к операторам связи, в ПФ, ГИБДД МВД России, в ФНС, в отделение по вопросам миграции ОМВД России по НГО, в банки, ГУВМ МВД России, запрошена информация о должнике или его имуществе.

На основании полученных ответов судебными приставами – исполнителями ФИО1, ФИО2 были произведены следующие исполнительные действия: вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Кроме того, 09.03.20210 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, согласно акту о совершении исполнительных действий, дверь никто не открыл, висит замок.

Также 08.07.2020, 27.08.202003.07.2020, 28.10.2020 судебным приставом рассмотрены заявления, жалобы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебными приставами – исполнителями ФИО1, ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства выполнялись определенные исполнительные действия в отношении должника: проведена проверка имущественного положения должника и источников дохода, был осуществлен выход по месту регистрации, проживания должника, также приняты иные меры, предусмотренные ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены запросы в соответствующие органы, то есть исполнительные действия в отношении должника совершались. В том числе судебным приставом-исполнителем рассматривались заявления взыскателя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

При разрешении настоящего спора суд так же учитывает, что предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение в силу части 8 названной статьи не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным выше Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, по своему усмотрению исходя из имеющихся профессиональный знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства.

Также суд учитывает, что в соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Доводы административного истца о том, что судебными приставами – исполнителями ФИО1, ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренное законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленное на исполнение исполнительного документа суд считает не состоятельными, поскольку представлены надлежащие доказательства в опровержение его доводов, которыми подтверждается, что судебные приставы – исполнители ФИО1, ФИО2 применили необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок при имеющейся возможности совершать необходимые исполнительские действия. 

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения бездействие судебных приставов–исполнителей ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении требований к судебным приставам-исполнителям ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1, ФИО2, УФССП по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 незаконным, возложении обязанности устранить нарушения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова