Дело № 2а-100/2025

39RS0002-01-2024-003862-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Касьяновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б к администрации городского округа «город Калининград» о признании недействительным в части постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 26.03.2024 № 217 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в целях обеспечения нужд местного населения»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Б обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что является собственником 

<

 адрес > многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под существующий многоквартирный дом.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 26.03.2024 № 217 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в целях обеспечения нужд местного населения».

Установление публичного сервитута на земельном участке, принадлежащем Б на праве общей долевой собственности, лишает административного истца, равно как и других собственников помещений в многоквартирном доме, возможности использовать земельный участок с КН:№ в полном объеме, так как в настоящий момент в интересах жильцов дома, на земельном участке проезд для третьих лиц ограничен путем установления шлагбаума и полусфер; по общим правилам целью установления публичного сервитута является не удовлетворение потребностей собственника земельного участка, а удовлетворение публичных нужд, если необходимость установления сервитута обосновывается частными интересами, то в этом случае надлежит выбрать способ защиты интересов отдельных лиц путем решения вопроса об установлении частного сервитута, в связи с чем, установление публичного сервитута фактически в интересах частных лиц нарушает нормы действующего законодательства; при принятии оспариваемого постановления администрацией городского округа «город Калининград» грубо нарушены положения п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что на земельный участок с КН:№ (

<

 адрес >) возможно беспрепятственно проехать через земельный участок с КН:№ (

<

 адрес >), минуя земельный участок с КН:№ (№ по 

<

 адрес >).

С названными постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 26.03.2024 № 217 административный истец не согласна, полагает его не соответствующим положения пп. 11 п. 1 ст. 1, ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, нарушающим ее права и законные интересы, препятствующем реализации права владения и пользования земельным участком в виде создания дополнительного обременения в виде повышения интенсивности движения на территории двора, не являющейся безопасной для жильцов дома.

На основании изложенного, административный истец Б просила постановление администрации городского округа «город Калининград» от 26.03.2024 №217 об установлении публичного сервитута на земельные участки с КН:№, КН:№, КН:№ в целях обеспечения нужд местного населения – для обеспечения проезда и пешеходных связей, в части установления публичного сервитута на земельный участок с КН:№, признать незаконным и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец Б в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители административного ответчика - администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного искового заявления, поддержали ранее представленные письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица – УК ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, пояснила, что постановление администрации городского округа «город Калининград» от 26.03.2024 № 217 прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Представитель заинтересованного лица - комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, поддержала представленные письменные возражения.

Заинтересованные лица – В, М в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления, пояснили, что обратились в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением об установлении публичного сервитута, поскольку установленные на земельном участке с КН:№ ограждения, препятствуют беспрепятственному круговому проезду по земельным участкам с КН:№ и КН:№, фактически образовали тупик, в связи с чем, транспортные средства, не имеют возможности разворота и свободного въезда и выезда с дворовой территории, в том числе проезда к помещению управляющей организации и запасному выходу «

<

 ИЗЪЯТО >».

Старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Ященя Д.А. в судебном заседании полагала требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае публичный сервитут устанавливался в целях организации проезда и пешеходных связей на рассматриваемых земельных участках, порядок установления публичного сервитута не нарушен, установлен уполномоченным органом в целях обеспечения нужд неопределенного круга лиц для организации проезда по территории земельных участков. При установлении публичного сервитута администрация городского округа «Город Калининград» исходила из баланса права и интересов всех сторон.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда, полагавшего не подлежащими удовлетворению требования административного истца, и дав им оценку в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (ч. 6 ст. 208 КАС РФ).

В силу положений ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судом установлено, что Б является собственником 

<

 адрес > многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, расположенном на земельном участке с КН:№, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под существующий многоквартирный дом».

Смежным по отношению к названному земельному участку является земельный участок с КН:№, площадью 3033 кв.м, с видом разрешенного использования «под существующий многоэтажный многоквартирный дом со встроенно-пристроенными прочими помещениями и Сбербанком», в пределах которого расположен многоквартирный жилой 

<

 адрес > в г. Калининграде.

Кроме того, смежным по отношению к земельным участкам с КН:№ и КН:№ является земельный участок с КН:№, площадью 2885 кв.м, с видом разрешенного использования «под существующий многоквартирный дом со встроенно-пристроенными административными помещениями», в границах которого расположен многоквартирный жилой 

<

 адрес > в г. Калининграде.

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении земельных участков с КН:№, КН:№ и КН:№ установлено ограничение (обременение) - без права установления ограждений.

В рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград», утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 11.03.2021 №137 (далее – Программа) на основании договора от 20.10.2022 №1-ДП, заключенного между «Калининградская служба заказчика», ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» и ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» выполнены работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов № по 

<

 адрес >, № по 

<

 адрес >, № по 

<

 адрес >.

Предъявленные к приемке законченные работы по благоустройству названной дворовой территории приняты в эксплуатацию рабочей комиссией, в состав которой входили, в том числе, собственники помещений многоквартирных домов Б (

<

 адрес >) и М (

<

 адрес >), о чем составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией от 18.09.2023.

По результатам проведенного благоустройства на земельных участках с КН:№, КН:№ и КН:№, образующих общую дворовую территорию многоквартирных домов № по 

<

 адрес >, № по 

<

 адрес >, № по 

<

 адрес > в г. Калининграде, организован въезд со стороны 

<

 адрес > в г. Калининграде и проезд по кругу непосредственно по дворовой территории.

13.02.2024 заинтересованные лица М, В обратились в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением вх. №вз-кми-11738 об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков КН:№, КН:№ и КН№ с приложением схемы границ публичного сервитута, выполненного ООО «Кадастр и Геодезия».

Администрацией городского округа «Город Калининград» принято постановление от 27.03.2024 №217 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в целях обеспечения нужд местного населения», которым по ходатайству собственников помещений в многоквартирном доме 

<

 адрес > в г. Калининграде, установлен публичный сервитут в отношении названных земельных участков площадью 1094 кв.м в целях обеспечения проезда и пешеходных связей вдоль домов № по 

<

 адрес >, № по 

<

 адрес >, № по 

<

 адрес > в г. Калининграде. Границы публичного сервитута утверждены в соответствии с описанием местоположения границ публичного сервитута, являющегося приложением к названному постановлению.

Постановление администрации городского округа «Город Калининград» от 27.03.2024 №217 опубликовано 26.03.2024 на официальном сайте органа местного самоуправления http://www.klgd.ru/ в сети «Интернет» и в официальном печатном издании - газете «Гражданин» (выпуск от 28.03.2024 № 12 (2438).

Письмом от 01.04.2024 исх №и-КМИ-08/10623 постановление администрации городского округа «Город Калининград» от 27.03.2024 №217 направлено в Роскадастр для внесения сведений о публичном сервитуте в Единый государственный кадастр недвижимости.

Административный истец, являясь в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственником земельного участка с КН:№, выступает субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, поэтому она вправе его оспорить (применительно к принадлежащему ей земельному участку) в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться для: 1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом; 2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственной геодезической сети, нивелирных пунктов государственной нивелирной сети, гравиметрических пунктов государственной гравиметрической сети, а также геодезических пунктов геодезических сетей специального назначения, создание которых организовано органами государственной власти, органами местного самоуправления, и обеспечения доступа к ним; 3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке; 4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); 8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 23 ЗК РФ).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (п. 5 ст. 23 ЗК РФ, п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (п. 17 ст. 23 ЗК РФ).

Таким образом, порядок установления решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления публичного сервитута для целей, предусмотренных п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации законодателем не регламентирован.

Действительно ранее ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации содержала положения об обязательном учете результатов общественных слушаний при установлении публичного сервитута, однако, с 1 сентября 2018 года произошло исключение из процедуры установления публичного сервитута общественных слушаний.

Таким образом, ссылка административного искового заявления на нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, ввиду не проведения общественных обсуждений (слушаний) по вопросу установления спорного публичного сервитута, признается судом основанной на неверном толковании норма права, поскольку выяснение мнения населения, с целью которой проводятся общественные слушания, при разрешении вопроса об установлении публичного сервитута в целях, установленных п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, законодательством действующим, как на момент принятия оспариваемого постановления, так и в настоящее время, не предусмотрено.

Публичный сервитут отличается от частного тем, что первый устанавливается в интересах государства, муниципалитета или населения, а второй – в интересах конкретных лиц. Это следует из целей сервитутов: частный сервитут направлен на обеспечения нужд человека, публичный - на защиту общественных интересов. Частный сервитут устанавливается в интересах конкретных собственников недвижимости, его целью является обеспечение необходимых условий для использования земельного участка, если без этого его эксплуатация невозможна или затруднена, оформляется на основании соглашения между сторонами.

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд или нужд местного населения, а не в интересах конкретного субъекта. Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах.

Довод административного истца о том, что спорный сервитут не является публичным, поскольку установлен для обеспечения проезда и прохода к многоквартирным жилым домам по № по 

<

 адрес > и № по 

<

 адрес > в г. Калининграде, то есть в интересах жителей указанных домов, отклоняется судом как несостоятельный. К числу лиц, для обеспечения нужд которых установлен спорный сервитут, относятся не только собственники и наниматели жилых помещений в указанных жилых домах, в том числе на момент установления публичного сервитута, но и возможные арендаторы (субарендаторы), временно проживающие жильцы и другие лица. В спорных многоквартирных домах расположены муниципальные квартиры с КН:№, КН:№, КН:№, КН:№, КН:№, входящие в состав муниципального жилого фонда, а также по адресу: г. Калининград 

<

 адрес > расположена управляющая компания ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», осуществляющая управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания.

Не характеризует спорный сервитут как частный, его установление по ходатайству заинтересованных лиц, поскольку реагирование органа местного самоуправления на нужды населения является реализацией возложенных на такой орган задач по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения в соответствии с положениями Федерального закона от 20.03.2025 №33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти».

В рассматриваемом случае, публичный сервитут установлен для нужд местного населения в целях обеспечения проезда и пешеходных связей вдоль домов № по 

<

 адрес >, № по 

<

 адрес >, № по 

<

 адрес > в г. Калининграде, то есть для целей, прямо предусмотренных пп. 1 п. 4 ст. 23 ЗК РФ.

Согласно выводам заключения эксперта №02-07У/2025 от 19.08.2025, подготовленного ИП У, на основании определения Центрального районного суда г. Калининграда от 26.09.2024, действующие варианты прохода/проезда на земельных участках с КН:№, КН:№ и КН:№ не соответствуют положениям градостроительного и землеустроительного законодательства, а именно 1) установка ограждающих конструкций нарушает установленное обременение участков; ширина въезда 2 по северной границе земельного участка с КН:№ менее нормативной, а также выходит за границы участка; ширина основного проезда соответствует минимально нормативной, однако, не организовано одностороннее не тупиковое движение, не организована разворотная площадка при тупиковом проезде 15х15 м; при общей длине тупикового проезда более 75 м не организована разъездная площадка шириной 6х15 м. Также экспертом предложены варианты прохода/проезда к многоквартирным жилым домам, расположенным на земельных участках с КН:№, КН:№ и КН:№,предусматривающие, в том числе, демонтаж ограждающих конструкций, организацию одностороннего кругового движения (вариант 1) и организацию на одном из тупиковых проездов разворотной площадки и разъездной площадки (вариант 2).

Кроме того, в исследовательской части приведенного заключения, эксперт пришел к выводу, что публичный сервитут, сведения о котором содержатся в ЕГРН, соотносится с фактическим землепользованием (рис. 14) и позволяет организовать круговое одностороннее движение по благоустроенной территории трех многоквартирных домов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт У выводы заключения №02-07У/2025 подтвердил, дополнительно пояснил, что при производстве экспертизы был произведен осмотр спорного земельного участка и расположенных на нем объектов.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта №02-07У/2025 от 19.08.2025, подготовленного ИП У, у суда не имеется, поскольку заключение не вызывает у суда сомнений, не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст. 82 КАС РФ.

Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объектов исследования, произведены необходимые исследования, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объектов, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

Вопреки доводам административного истца Б, отсутствие у эксперта высшего образования в области кадастровой деятельности, не свидетельствует об отсутствии у эксперта компетенции на производство землеустроительных экспертиз, поскольку как следует из приложения к заключению эксперта №02-07У/2025 от 19.08.2025, эксперт наделён правом производства судебной землеустроительной экспертизы (диплом о профессиональной переподготовке серии 7819 №000473), является членом Ассоциации СРО «Межрегиональный союз кадастровых инженеров», что свидетельствует, как о соответствии его профессиональной подготовки и допуске к производству такого рода экспертиз, так и положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (п. 5 ст. 23 ЗК РФ, п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, доводы административного искового заявления о нарушении оспариваемым постановлением прав владения и пользования земельным участком с КН:№, ввиду создания дополнительного обременения земельного участка, повышения интенсивности движения на территории двора, признаются судом несостоятельными.

Конфигурация земельных участков КН:№, КН:№ и КН:№ и расположенных на них многоквартирных домах, в том числе, с учетом произведенного благоустройства в рамках муниципальной программы, обусловила образование общей дворовой территории многоквартирных домов с круговым проездом, что не может не учитываться собственниками помещений в этих многоквартирных домах при реализации своих прав в отношении принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных участках.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что доводы о возможности обустройства на спорных земельных участках разворотных карманов и площадок, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, выходят за пределы судебной оценки при рассмотрении дела в порядке Главы 21 КАС РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что обустройство на спорных земельных участках разворотных карманов и площадок потребует от собственников земельных участков, которыми в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются собственники помещений в многоквартирных домах, решения вопроса о таком обустройстве в порядке, установленном жилищным законодательством, а также дополнительных финансовых затрат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление администрации городского округа «Город Калининград» №217 от 26.03.2024 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в целях обеспечения нужд местного населения» принято уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением процедуры принятия нормативного правового акта, порядка его опубликования и вступления в законную силу, публичный сервитут установлен для целей прямо предусмотренных п. 2 ст. 23 ЗК РФ, а именно - нужд местного населения, в том числе проезда и пешеходных связей вдоль домов № по 

<

 адрес >, № по 

<

 адрес >, № по 

<

 адрес > в г. Калининграде, является одним из оптимальных вариантов обеспечения проезда и прохода населения.

С учетом изложенного, основания для признания недействительным постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 26.03.2024 №217 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в целях обеспечения нужд местного населения», отсутствуют. Содержание постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 26.03.2024 №217 не противоречит каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Б

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Б - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 января 2026 года.

Судья М.В. Самойленко