Дело № 2-7971/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием помощника прокурора города Вологды Вавиловой И.В., истца ФИО4, представителя ответчика Правительства Вологодской области по доверенности ФИО5, Рома Н.В., представителя ответчика Департамента строительства Вологодской области по доверенности ФИО6, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Правительству Вологодской области, Вологодской области в лице представителя нанимателя Губернатора Вологодской области, Департаменту строительства Вологодской области о восстановлении на работе, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к Правительству Вологодской области о восстановлении на работе, в обоснование своих требований указав, что он работал на должности начальника управления государственного строительного надзора, заместителя начальника Департамента строительства Вологодской области с 01.10.2016. На основании Распоряжения от 22.05.2017 № действие служебного контракта было прекращено, истец уволен с государственной гражданской службы по собственной инициативе. ФИО4 считает, что его увольнение незаконно, поскольку заявление о расторжении служебного контракта и увольнении по собственному желанию было им написано под давлением. Его вынуждали уйти, поскольку он не был согласен с требованиями начальника Департамента строительства Вологодской области ФИО1 о необходимости найти решение для того, чтобы способствовать признанию за ООО «Англитер» права собственности на самовольную постройку по адресу: 

<

адрес>. Одни из разговоров с ФИО1 был записан истцом на диктофон. В последующем она неоднократно оказывала на него воздействие, давление, но, к сожалению, лишь одна аудиозапись сохранилась. Истец отказывался писать заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО1 настаивала, обратившись с соответствующим заявлением о согласовании увольнения ФИО4 к первому заместителю Губернатора Вологодской области. Кроме того, работа истца полностью была заблокирована, делались препятствия для осуществления им трудовой деятельности. Поскольку, по мнению истца, написание им заявления об увольнении по собственному желанию, было сделано под давлением, ФИО4 считает его увольнение незаконным, просит восстановить в прежней должности и взыскать в свою пользу компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 01.06.2017 до даты восстановления на работе в сумме 164 406 рублей 17 копеек. Кроме того, истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

В дальнейшем истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 256 374 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчиком были привлечены Вологодская область в лице в лице представителя нанимателя Губернатора Вологодской области, Департамент строительства Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, суду указал, что пропустил срок в связи с отсутствием значимого доказательства – аудиозаписи, которая была обнаружена лишь летом. Данная аудиозапись подтверждает, что на него оказывалось давление, его заставляли написать заявление об увольнении по собственному желанию. 

В судебном заседании представители ответчика Правительства Вологодской области и ответчика Вологодской области в лице представителя нанимателя Губернатора Вологодской области по доверенности Рома Н.В., ФИО5 иск не признали по доводам и основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления. 

В судебном заседании представитель ответчика Департамента строительства Вологодской области по доверенности ФИО6 иск не призаняла по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, также заявила, что срок для обращения истца в суд пропущен и не может быть восстановлен, пояснила, что никаких доказательств того, что на истца было оказано давление при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, ФИО4 не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что истец являлся его бывшим коллегой по работе, видел служебную записку, написанную ФИО1 на имя ФИО3, но не видел, чтобы последний ее подписывал. Никакого запугивания или давления на служащего не оказывалось, руководство было не довольно работой сотрудника, о чем свидетель сказал истцу. ФИО4 все воспринял адекватно и принял самостоятельное решение написать заявление по собственному желанию.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, выслушав заключение помощника прокурора города Вологды Вавиловой И.В., полагавшей, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен без уважительной причины срок для обращения в суд, не представлено доказательств отсутствия у него волеизлияния на подачу заявления и увольнение по собственному желанию, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании служебного контракта от 01.10.2016 проходил государственную гражданскую службу на должности начальника управления государственного строительного надзора, заместителя начальника Департамента строительства и ЖКХ Вологодской области (в дальнейшем Департамент строительства Вологодской области).

10.05.2017 ФИО4 на имя Губернатора Вологодской области было подано заявление о прекращении действия служебного контракта, освобождении от занимаемой должности государственной гражданской службы, в котором он просил его уволить с 29.05.2017 по собственному желанию.

29.05.2017 на основании Распоряжения Губернатора Вологодской области от 22.05.2017 № истец был уволен, в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Истец считает, что его увольнение является незаконным, поскольку заявление о расторжении служебного контракта было им написано под давлением, у него отсутствовала воля на совершение подобных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ), служебным контрактом признается соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданином служащим о прохождении гражданской службы и замещении должностей гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. С учетом последнего, служебный контракт, прежде всего соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 названного закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются в том числе, расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

Расторжение служебного контракта по собственному желанию является реализацией гарантированного гражданскому служащему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из вышеуказанных положений закона следует, что основанием для расторжения как трудового договора, так и служебного контракта с гражданским служащим является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В полной мере указанные разъяснения применимы и в отношении гражданских служащих, проходящих службу на основании служебного контракта.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на имя Губернатора Вологодской области было подано заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию с 29.05.2017. Истцом не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им собственноручно и лично подписано. В заявлении указана дата, с которой он желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. 

Кроме того, в своем заявлении истец просил его уволить с 29.05.2017, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, двухнедельного срока, воспользовавшись правом, установленным в пункте 8 данной статьи, то есть по окончании срока нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске. Указанная дата была согласована с работодателем, о чем свидетельствуют визы руководства и представителя нанимателя на заявлении подчиненного работника. 

В ходе рассмотрения дела ФИО4 указывал на то, что поскольку он отказался выполнять неправомерные распоряжения начальника Департамента строительства Вологодской области ФИО1, последняя начала оказывать на него давление с целью принудить истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. В подтверждение своей позиции он представил суду аудиозапись, которая была исследована судом в судебном заседании.

Анализируя представленное ФИО4 доказательство, суд считает, что оно не обладает признаком относимости доказательств, установленном статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная запись была сделана в феврале 2017 года, что подтвердил сам истец, тогда как заявление на увольнение было им написано лишь 10.05.2017, то есть спустя достаточно значительный промежуток времени, следовательно оно не может служить основанием для вывода о том, что заявление ФИО4 о расторжении служебного контракта и увольнении было написано под давлением.

Доводы истца о том, что такое давление оказывалось в течение длительного времени, вплоть до увольнения сотрудника, имеет длящийся характер, основаны лишь на заявлении самого истца, но никакими другими средствами доказывания не подтверждены, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения.

Истец также ссылался на тот факт, что ФИО1 указывала на ненадлежащее выполнение им своих обязанностей и грозила увольнением по порочащему основанию, составляла на него служебную записку на имя первого заместителя Губернатора Вологодской области ФИО3 с одной лишь целью, чтобы заставить ФИО4 написать заявление о расторжении служебного контракта, увольнении по собственному желанию. 

Суд считает, что сам по себе факт предъявления к работнику претензий со стороны руководства по поводу ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, которые не являлись беспочвенными и необоснованными, учитывая вынесенное представление заместителя Прокурора Вологодской области от 23.03.2017, Распоряжение Губернатора Вологодской области от 20.04.2017 №, не свидетельствует об оказании давления на истца, как на работника с целью понуждения к увольнению и не может быть расценено таким образом. 

Следует отметить, что, будучи подчиненным и обязанным выполнять распоряжения вышестоящего руководства, служащий не теряет права отказаться от их выполнения, если считает, что требования и распоряжения руководителя являются незаконными, а в его действиях наличествует коррупционная составляющая, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, согласно которым государственный служащий должен в письменной форме обосновать свой отказ в выполнении распоряжения руководителя, а при получении письменного подтверждения, не выполнять указания начальника, в силу же пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный служащий обязан сообщить представителю нанимателя, в органы прокуратуры или другие государственные органы о фактах совершения другими государственными служащими коррупционных правонарушений.

Таким образом, даже при наличии со стороны руководителя принуждения написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое было вызвано отказом служащего от выполнения указаний начальства, когда это принуждение было выражено, в том числе, в угрозах увольнения по порочащему основанию, работник не лишался права защитить себя, оказать сопротивление незаконным требованиям руководителя, имеющим, по его мнению, коррупционную составляющую, путем подачи соответствующего письменного заявления об отказе в исполнении распоряжения, инициирования вопроса о разрешении индивидуального спора в комиссии по разрешению служебных споров, подачи иска в суд (статья 70 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ), а также путем обращения в прокуратуру, к представителю нанимателя или в конфликтную комиссию (Указ Президента Российской Федерации от 01.07.2010 №821). 

Истец, предоставленными ему законодательством правами не воспользовался, тогда как факт письменного отказа в выполнении указаний вышестоящего должностного лица, обращения за защитой своих прав в компетентные органы, в том числе в случае наличия угроз со стороны руководителя, материалы проверок и решения служебных и конфликтных комиссий, могли бы способствовать установлению наличия неправомерных действий со стороны ФИО1, в том числе, по принуждению работника написать заявление об увольнении по собственному желанию, то есть об отсутствии воли со стороны последнего на совершение подобных действий.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО4 не был лишен права отозвать свое заявление в течение всего срока с момента предупреждения до момента расторжения договора, данное право за ним закреплено положениями пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ. Оно же дает возможность служащему в случае, если у последнего отсутствовала воля на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, изменить данное решение и отказаться от расторжения служебного контракта. 

Согласно пункту 17 статьи 70 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, устанавливаются федеральным законом.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 5), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истцом трудовая книжка была получена 29.05.2017, что подтверждается его росписью в книге учета движения трудовых книжек, месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинает течь с этой даты. 

Между тем, исковое заявление ФИО4 подано лишь 25.07.2017, то есть за пределами установленного законом срока.

Истец указывает, что пропустил срок обращения в суд по причине отсутствия у него достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ФИО1, которые были им добыты лишь в июле месяце. 

Суд считает, что данное обстоятельство не является уважительным, поскольку оно не препятствует служащему обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленные сроки, к тому же истец, как сторона по делу, в силу положений статей 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладает правом собирать и представлять доказательства на любой стадии судебного процесса, вплоть до вынесения судом решения. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении истца на службе.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО4 было отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула также не имеется, поскольку данные требования являются производными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Правительству Вологодской области, Вологодской области в лице представителя нанимателя Губернатора Вологодской области, Департаменту строительства Вологодской области о восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2017.