Дело № 2-164/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. с. Знаменское

Знаменский районный суд в составе председательствующего судьи Веденёва В.В., секретаря судебного заседания Семеновой Л.М., рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Знаменского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к Администрации Знаменского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области (далее - Администрации) с настоящим иском и просила признать право собственности на квартиру по адресу: (данные изъяты), в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что 08.07.1988 она приобрела данную квартиру и земельный участок у Г. по договору купли-продажи дом и участок ей передан, имущество оплачено. С указанного времени истец пользуется указанным домом, никто со времени начала пользования имуществом это право не оспаривал.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не предоставили.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорное имущество в реестре не значится.

Привлечённый к участию в деле К. в судебном заседании не участвовал, предоставил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил дела рассмотреть без его участия.

К., привлечённая к участию в деле, действуя в своих интересах и своих несовершеннолетних детей, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о признании права собственности в отношении реконструированного объекта недвижимости, приобретенное истцом по договору от 108.07.1988 года, что подтверждается договором купли-продажи от 08.07.1988 года заключенного между Г. и ФИО1, и зарегистрированным Знаменским сельским советом в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, реестровый номер 83, согласно которому, продавец продал а покупатель приобрел домовладение состоящее из 2 комнат, площадью 20 квадратных метров, расположенных на земельном участке 12 квадратных метров, за 1444 руб. строение в ходе использование было реконструировано и согласно технического паспорта его общая площадь составила 60,7 кв.м., жилая 37,7 кв.м, реконструируемое жилое помещение находится на земельном участке площадью 1375 кв.м., принадлежащем ФИО1, на основании свидетельства на право собственности на землю.

Как следует из письма главного архитектора Знаменского муниципального района, площадь реконструируемой квартиры ФИО3, составляет 60,7 кв.м., увеличилась за счет пристроя, при возведение которого соблюдены строительные и санитарные нормы.

Согласно акта о смерти № 47 от 18.03.2010 Г. (данные изъяты) года рождения умерла (данные изъяты).

Принимая решение суд приходит к выводу, что истцом подтверждена добросовестность во владение спорным домовладением, вследствие чего требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.При этом суд исходит из того, что по поводу спорного домовладения ответчик не оспаривает принадлежность имущества, 06.05.1993 года выдал истцу свидетельство о праве собственности на землю, на основании Постановления Главы Знаменского района Омской области.

Суд апелляционной инстанции указал, что жилой дом не является самовольной постройкой, тогда как органы местного самоуправления исчерпали все способы защиты права относительно спорного объекта, соответственно исходя из принципа правовой определенности, требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом само домовладение 1960 года постройки не может быть признано самовольной постройкой.

Судом было установлено, что спорное домовладение является постройкой 1960 года, соответственно, не может быть признано самовольной постройкой, произведенные работы, в том числе осуществление пристроя, не может рассматриваться как препятствующие признанию права собственности на строение.

Тот факт, что в период до истечения срока, достаточного для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности, владелец выполнял ремонтные и строительные работы в отношении объекта недвижимости не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее удовлетворению иска. Привлечённые к участию в деле собственники второй квартиры, двухквартирного дома не возражают против удовлетворения исковых требований, согласно письма главного архитектора нормы при возведении пристроя нарушены не были, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан наличием спорного домовладения.

Также установлено наличие добросовестности со стороны истца в смысле п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, который содержал домовладение весь период.

Доводы о размере площади квартиры, подлежат удовлетворению, и подтверждаются техническим паспортом было произведено с соблюдением требований абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не установил юридически значимое обстоятельство о размере и технических характеристиках на момент судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м. расположенную: (данные изъяты).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Веденёв

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021