Дело № 2-2835/2021

УИД 22RS0065-02-2021-002678-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Шипиловой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» о признании недействительными результата публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительными результаты публичных торгов оформленных протоколом от 10.03.2021 по продаже недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: ****.

В обоснование исковых требований указано, что с ноября 2016 года в отношении истца ведется исполнительное производство о взыскании в пользу администрации города Барнаула ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5 263 826 рублей. Взыскателем по данному исполнительному производству является городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице администрации Индустриального района г. Барнаула.

По указанному исполнительному производству истец не является единственным должником. В рамках исполнительного производства № 20446/16/22089 на имущество, принадлежащее ФИО6, судебным приставом-исполнителем наложен арест на однокомнатную квартиру по ул***.

Истец и ее семья проживает в квартире, расположенной по ****. 

Между тем, взыскание судебным приставом обращено именно на указанную квартиру.

04.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесена и направлена заявка на торги арестованного имущества, 20.12.2018 арестованное имущество передано на торги.

В связи с истечением срока действия ответа об оценке № 651ОСП-09.18 от 12.10.2018, 28.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесена и направлена заявка № 150 на оценку арестованного имущества.

03.10.2019 в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю поступил отчет специалиста-оценщика № 807ОСП-09.19 от 20.09.2019, согласно которому стоимость квартиры составила 3815030 рублей.

Согласно информации на сайте www.torgi.gov.ru, в разделе извещение о проведении торгов № 010221/35709511/011 в рамках открытого аукциона, лот № 8 состоялась реализация квартиры по адресу: 

<

адрес>, победителем торгов объявлен ФИО8

Истец полагает, что указанные торги были проведены в нарушение действующего законодательства, в связи с чем должны быть признаны недействительными, поскольку истец и члены ее семьи фактически проживают в спорной квартире и именно она является для истца и членов ее семьи местом для постоянного проживания, реализация указанной квартиры с торгов не может быть признана законной.

Кроме того, истец и проживающие с ним лица не были извещены ответчиком о дате и времени проведения торгов, что также является основанием для удовлетворения требований настоящего иска.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что истец надлежащим образом не извещалась о проведении торгов, кроме того в спорной квартире проживает истец и члены ее семьи, в том числе ее сын и внук, для которых указанная квартира является единственным жильем.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако истец намеренно затягивает переход права собственности на спорную квартиру подавая иски об оспаривании действий судебного пристава, оспаривая результаты торгов, в основу которых положены те же основания, что и в основу данного иска. Кроме того истцом не представлено доказательств того, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению его прав и законных интересов. Представила письменный отзыв.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крапе и республике Алтай ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. При наличии у должника нескольких жилых помещений, помещение в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, должно определяться исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи. Кроме того, необходимо также учитывать и наличие собственного имущества у членов семьи должника, пригодного для проживания.

Истец указывает, что в спорном помещении кроме нее, проживает еще три человека: ФИО10 (сын), ФИО11, (внук), а также сноха (Ф.И.О. не известны), однако согласно ответу Росреестра ФИО10 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, у истца и членов ее семьи имеются в собственности иные пригодные для проживания жилые помещения, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не нарушают требования ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указал, что ФИО6 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 25.10.2018, ФИО10, ФИО11 с 03.09.2018, при этом арест на данную квартиру наложен ранее - 04.05.2018, до этого момента сведения о зарегистрированных лицах отсутствовали. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации города Барнаула ФИО3, участвующий в судебном заседании до перерыва, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что всем доводам истца об имущественном иммунитете уже дана оценка судебными органами по ранее рассмотренному делу, а именно решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04.04.2019 по делу № 2а-1765/2019 отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю о признании действий по обращению взыскания на спорную квартиру. Доводы истца во внимание приняты быть не могут в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При обращении взыскания на имущество должника, в том числе на жилое помещение, должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку у истца имеется иное жилое помещение пригодное для проживания права должника не нарушены, кроме того продажа квартиры направлена на соблюдение баланса интересов должника и кредитора.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ФИО6 намеренно затягивает исполнение решения суда, а также добровольно не предпринимает мер для исполнения требований исполнительных документов, а именно возмещения ущерба, причиненного преступлением по сводному исполнительному производству, о материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об обращении должника в суд за предоставлением ей рассрочки или отсрочки исполнения требований исполнительного документа.

Представитель ответчика ООО «Геотехпроект», УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца, надлежаще извещенной о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Организация и порядок проведения торгов, а также порядок заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзацах 2-3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума от 17 ноября 2015 года №50), приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Как указано выше, торги могут быть признаны недействительными по мотиву допущенных при их проведении нарушений в том случае, если это необходимо для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.12.2015 по делу № 2-2621/2015 исковые требования городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице администрации г. Барнаула к ФИО6, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены, с ФИО6 в пользу Администрации г. Барнаула Алтайского края взыскан ущерб с учетом индексации в размере 582 873 рубля 44 копейки, взыскана с ФИО6, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 солидарном порядке в пользу городского округа - города Барнаула Алтайского края сумма ущерба с учетом индексации в размере 3 634 417 рублей 44 копеек.

Решение вступило в законную силу 07.09.2016. Выдан исполнительный лист ФС № *** от 16.09.2016.сковые требования о возмещистовой Н**** округа - город 

21.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20446/16/22089-ИП. Должник ФИО6, взыскатель администрация г. Барнаула.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, а именно:

квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 22:63:030105:404, площадью 33.8 кв.м.;

квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 22:63:030105:1800; площадью 61.5 кв.м.

В целях исполнения требований исполнительного документа 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества ФИО6 - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 22:63:030105:1800; площадью 61.5 кв.м.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя обжалованы должником ФИО6

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.04.2019 в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7 по обращению взыскания и продаже с публичных торгов квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства № 20446/16/22089, возбужденного 21.11.2016, отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30.07.2019 решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.03.2020 в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 04.10.2019 г., возложении обязанности на административного истца устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем признания результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 6510СП-09.18 от 26.09.2018 и постановлением о принятии результатов оценки от 12.10.2018 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 20446/16/22089-СД отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 28.04.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

11.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Оценка Алтая» № 127ОСП-08.20 от 17.08.2020 об оценке арестованного имущества, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:030105:1800, в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 3 875 000 рублей.

21.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества для реализации на открытых торгах в Территориальный орган.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 274, Постановлением правительства РФ от 05.06.2008 № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальный орган осуществляет свою деятельность на основании положения утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 470.

В соответствии с п. 4.1.10 Положения Территориальный орган наделен полномочиями по организации в установленном порядке реализации, в том числе выступает продавцом имущества ( в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение.

На основании ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2.2 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденное приказами ФССП РФ № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2051, постановление на реализацию имущества является основанием для реализации арестованного имущества.

В силу ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

10.11.2020 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направило ООО «Геотехпроект» поручение принять от судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 61,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:030105:1800, принадлежащую ФИО6

18.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю передано имущество специализированной организации в лице поверенного Росимуществом ООО «Геотехпроект» на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 61,5 кв.м., кадастровый номер ***, а также документы: копии исполнительных документов, копия акта о наложении ареста, копия выписки из ЕГРН, копия постановления о принятии оценка, о чем составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию (акт от 18.11.2020).

Организатором торгов были опубликованы извещения о проведении первых торгов (извещение № 261120/35709511/03), а также о проведении повторных торгов (010221/35709511/01) на www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте ФССП РФ.

Реализация имущества осуществлялась путем проведения торгов в электронной форме на электронной площадке РТС-Тендер.

Первые торги по реализации спорного имущества (лот № 6), назначенное на 28.12.2020, были признаны несостоявшимися в соответствии с ч. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с отсутствием заявок на участие в торгах подали менее двух лиц, что подтверждается протоколом от 23.12.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 24.12.2020 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и общая стоимость имущества составила 3 293 750 рублей.

По результатам проведения повторных торгов (лот № 8) победителем признан ФИО8, составлен протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества № 1-1680 от 09.03.2021 в электронной форме. А также был заключен договор купли-продажи заложенного имущества от 22.03.2021 № 1-1680, имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

Исходя из положений ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Извещения о проведении торгов были своевременно размещены на сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте УФССП по Алтайскому краю, что подтверждается представленными в материалы дела стороной ответчика извещениями о проведении торгов.

Кроме того, нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не устанавливают обязанность организатора торгов или судебного пристава-исполнителя по уведомлению должника в исполнительном производстве о предстоящих торгах. Материалами дела установлено, что истцу было известно о возбуждении исполнительного производства, а также о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги и передаче его в специализированную организацию до проведения торгов, что подтверждает факт оспаривания ФИО6 в судебном порядке соответствующих действий и постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, как уже указывалось, необходимая информация о проведении торгов была опубликована в установленном порядке и была доступна всем желающим ее получить.

Также, обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО6 указала на нарушения, выразившиеся в передаче на реализацию квартиры, являющейся необходимой для проживания истца и членов ее семьи. При этом указав, что у нее в собственности имеется еще одна квартира общей площадью 33,8 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...> на которую возможно обратить взыскание.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены принципы исполнительного производства, а именно: неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно с. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, должно определяться исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи. Кроме того, необходимо также учитывать и наличие собственного имущества у членов семьи должника, пригодного для проживания.

Настаивая на удовлетворении исковых требований стороной истца указано, что в спорном жилом помещении вместе с ФИО6 проживает ее совершеннолетний сын ФИО10 и несовершеннолетний внук ФИО11

Согласно сведениям предоставленным по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю» за ФИО6 зарегистрированы:

- жилое помещение по адресу: г

<

адрес>, площадью 61,5 кв.м.

- жилое помещение по адресу: г

<

адрес>, площадью 33,8 кв.

За ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24. (сын истца) зарегистрированы:

- жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес> площадью 50 кв.м. (1/2 доля).

Из представленной ответчиком выписке из ЕГРН следует, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 (внук истца) принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, у истца и членов ее семьи в собственности имеются другие пригодные для проживания жилые помещения, в связи с чем доводы истца, что для нее и членов ее семьи жилье в виде квартиры по 

<

адрес> является единственным жильем является несостоятельным. Нарушений требований ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Кроме того, как установлено судом, согласно выписке из домовой книги ФИО6 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 25.10.2018, ФИО10, ФИО11 - с 03.09.2018.

Между тем арест на спорное жилое помещение наложен ранее - 04.05.2018. При этом судом установлено, что с 14.01.2010 до 25.10.2018 ФИО6 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, истец после того как судебным приставом-исполнителем приняты меры направленные на исполнение решения суда в виде ареста квартиры по ул. 

<

адрес>, регистрирует в данной квартире себя и членов семьи.

В соответствии с п. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом наличия у истца и членов ее семьи иных жилых помещений, пригодных для проживания, а также с учетом регистрации истца и членов ее семьи в спорной квартире после наложения на нее ареста, имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца, направленное на сохранение более ликвидного имущества в ущерб интересам взыскателя.

Иных оснований для признания торгов недействительными стороной истца не указано.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что должник по исполнительному производству ФИО6 с ноября 2016 г. лично принимала участие в исполнительном производстве, копия постановления о наложении на спорную квартиру ареста получена 24.08.2018, о наличии долга в крупном размере ей было известно и, осуществлением в связи с этим долгом службой судебных приставов мер принудительного взыскания, каких-либо нарушений порядка проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты торгов, не имеется, извещения о первичных и повторных торгах сделано в пределах установленных законом сроков в надлежащем средстве массовой информации, содержали всю необходимую информацию, начальная продажная цена спорной квартиры при ее реализации на торгах была установлена в соответствии с принятым судебным приставом отчетом об оценке, составленным независимым оценщиком, квартира не является единственным жильем ФИО6 в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» о признании недействительными результата публичных торгов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2021

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

Е.В. Шипилова

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-2835/2021 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 23.06.2021

Верно, секретарь судебного заседания

Е.В. Шипилова