ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-546/2018

г. Вологда

19 июля 2018 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобы защитника бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Харовская центральная районная больница» ФИО1 и главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Б.Н.Н. на решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 18.06.2018, которым постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Б.Н.Н. от 23.04.2018 №... вынесенное в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Харовская центральная районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Харовская центральная районная больница» ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Б.Н.Н. от 23.04.2018 №... бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Харовская центральная районная больница» (далее БУЗ ВО «Харовская ЦРБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование указано об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить.

В жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2, указывая на существенное нарушение судьей процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в необоснованной замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, просит решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Харовского районного суда Вологодской области от 08.12.2017 удовлетворены исковые требования Ю.Е.Б. к БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», признаны незаконными и отменены приказы главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от 23.08.2017 №... о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и от 23.08.2017 №... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 06.03.2018 Ю.Е.Б. восстановлен на работе в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» в должности водителя отделения скорой медицинской помощи со 02.12.2017.

13.03.2018 Ю.Е.Б. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Вологодской области о привлечении главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» П.Ю.П. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы Ю.Е.Б. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Б.Н.Н. в отношении БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и 23.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» допустило нарушения трудового законодательства, выразившееся в незаконном привлечении Ю.Е.Б. к дисциплинарной ответственности и незаконном увольнении, что подтверждено решениями суда, тем самым юридическое лицо не реализовало право Ю.Е.Б. на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, и не выполнило обязанность по предоставлению ему работы, обусловленной трудовым договором.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Б.Н.Н. от 23.04.2018 №... БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Оставляя постановление о привлечении БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» к административной ответственности в части выводов о наличии состава административного правонарушения без изменения, судья районного суда указал, что факт нарушения трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств; администрация БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению, а потому обоснованно подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» и Ю.Е.Б. разногласий в связи с применением к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между работодателем и работником относительно обоснованности применения дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Соответствующие трудовые споры по искам Ю.Е.Б. к БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе рассмотрены Харовским районным судом Вологодской области, что подтверждается приведенными выше решениями суда.

Иных нарушений норм трудового законодательства БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» оспариваемым постановлением не вменяется.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», незаконно привлекшего Ю.Е.Б. к дисциплинарной ответственности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, являются неправильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Б.Н.Н. от 23.04.2018 №... и решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 18.06.2018, вынесенные в отношении БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом жалоба должностного лица на решение судьи по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 18.06.2018 и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Б.Н.Н. от 23.04.2018 №..., вынесенные в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Харовская центральная районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Б.Н.Н. оставить без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова