Судья Винюкова А.И. Дело № УК-22-189/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Калуга 03 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием прокурора Богинской Г.А., 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 19 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2024 года, ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчисляется с 22 февраля 2024 года, в него зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Конец срока отбывания наказания - 29 ноября 2025 года.

20 ноября 2024 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2023 года наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 19 декабря 2024 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и вернуть материал на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона и противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на приведенные в ходе судебного разбирательства доводы участников процесса, а также на невыполнение им нормы выработки, однако наличие у него навыков, технической и физической возможностей для ее выполнения выяснено не было; отсутствие у него поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО2 находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», относительно рассматриваемого вопроса, является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 районный суд в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, принял во внимание и дал надлежащую оценку сведениям о поведении осужденного и его отношении к обязанностям за весь период отбывания наказания, привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положительно характеризующие осужденного данные, в том числе те обстоятельства, что ФИО1 взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, по отношению к администрации учреждения ведет себя вежливо и корректно, поддерживает отношения с родственниками, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, принимались районным судом во внимание в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного, его поведением и отношением к обязанностям в течение всего периода отбывания наказания, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности сделанных в обжалуемом постановлении выводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный ФИО1 поощрений не имеет, трудовую дисциплину соблюдает не всегда, нормы выработки не выполняет, в частности, в июне, октябре и ноябре 2024 года нормы выработки составили 0%, в июле 2024 года - 1,6%, в августе и сентябре 2024 года - 0,6% и 0,9% соответственно, в мероприятиях воспитательного характера пассивен, общественные поручения выполняет эпизодически, в кружковой работе участия не принимает, администрацией исправительного учреждения, которая считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, характеризуется посредственно.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, оценив в совокупности сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, которые подробно приведены в обжалуемом постановлении, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и правомерно оставил его ходатайство без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами районного суда, которые надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, основаны на фактических обстоятельствах и законе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у осужденного поощрений и невыполнение им норм выработки, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора относительно условно - досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания оценивались и учитывались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. При этом вывод суда о невыполнении осужденным норм выработки за указанные выше периоды подтверждается представленными из исправительного учреждения сведениями, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о его состоянии здоровья, в связи с которым он освобождался в том числе от физических нагрузок на определенный период времени, выводы суда не опровергают и сами по себе не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристики сведений в отношении ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку характеристика подписана руководителями структурных подразделений, осуществляющих контроль за поведением осужденного, и утверждена начальником исправительного учреждения, а приведенные в характеристике данные соответствуют материалам личного дела осужденного.

Соблюдение общих требований порядка и условий отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ являются непосредственной обязанностью осужденного и не могут в настоящее время однозначно свидетельствовать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не может являться безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Предусмотренная ст.399 УПК процедура принятия решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом соблюдена. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: