Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании незаконным и недействительным акта проверки, возложении обязанности произвести перерасчет, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Богородский городской суд с иском к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», требуя признать незаконным акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет по договору №.

В обоснование иска указывает, что между нею и ответчиком заключен договор поставки газа, в принадлежащем ей помещении расположены приборы учета, согласно которым осуществляется оплата за потребленный газ. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика провели проверку целостности пломб на данных приборах учета и установили факт нарушения одной из них, в связи с чем был составлен оспариваемый акт. Полагает процедуру составления акта нарушенной, поскольку пломба, по ее мнению, была сорвана представителями ответчика, акт был составлен в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что под производством перерасчета истец понимал требование о выставлении счета не по максимальному потреблению, как это сделал ответчик, а по фактическим показаниям счетчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор поставки газа не является договором поставки газа для потребительских нужд, так как газ поставляется для отопления гостиницы, в связи с чем к данному договору не могут применяться положения законодательств, регламентирующие правоотношения с «бытовыми» потребителями. Действующее законодательство не содержит требований к особым условиям и порядку составления акта нарушения пломб на приборах учета, установленных у коммерческих потребителей, такой акт может быть составлен в одностороннем порядке. Таким образом, полагает, что акт составлен надлежащим образом, факт невмешательства в работу прибора учета в данном случае, по мнению представителя истца, значения не имеет, поскольку сам факт нарушения хотя бы одной пломбы достаточен для составления акта и выставления счета по максимально возможному потреблению, что и было сделано в отношении истца.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого продлевалось дополнительными соглашениями до настоящего времени (далее – договор). Согласно условиям договора истец обязуется осуществить поставку газа для отопления объектов, расположенных на первой проходной ОАО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес> а ответчика – принять и оплатить поставленные объемы газа по установленным тарифам.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был зафиксирован факт повреждения пломбы на приборе учета газа, принадлежащем истцу, о чем был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного акта истцу был выставлен счет на оплату газа за период с даты последней проверки до даты составления акта по проектной мощности газопотребляющего оборудования (котла).

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных письменных документов и не оспариваются сторонами.

Анализируя условия указанного договора, суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что данный договор не является договором поставки газа для бытовых нужд, в связи с чем на него не распространяются требования, установленные "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком регламентируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317 "Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 "Об утверждении Правил учета газа". 

Указанные нормативные акты не содержат требований, устанавливающих порядок проверки приборов учета, в том числе, не содержат требований об обязательном оформлении данных документов с участием представителя потребителя, возлагая на него обязанность обеспечить доступ представителей поставщика к приборам учета в любое время, а также ответственность за сохранность газораспределительного оборудования.

Также данная обязанность возложена на истца и упомянутым договором (п.п.Х).

Из представленных ответчиком аналогичных актов проверки приборов учета следует, что ранее данные акты также оформлялись, в том числе, с участием лиц, не уполномоченных истцом, а также в отдельных случаях – в одностороннем порядке, что свидетельствует о сложившейся практике исполнения договора в данной части, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, сам факт допуска в помещение, где расположены приборы учета постороннего лица – К.А.П. (на что ссылается истец) свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора, которым именно на истца возложена обязанность обеспечивать сохранность приборов учета, что невозможно обеспечить при наличии свободного доступа в помещение котельной посторонних лиц.

Согласно п.п.25, 26 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N162 ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

В соответствии с п.23 указанных Правил при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Таким образом, судом установлено, что факт нарушения пломбы зафиксирован представителем газоснабжающей организации надлежащим образом. При этом судом отвергаются доводы представителя истца о том, что повреждение пломбы было осуществлено самим представителем газоснабжающей организации, поскольку данное утверждение является голословным, не подтверждено доказательствами по делу.

Тот факт, что в работу прибора учета не вносились изменения, и он не вскрывался, юридического значения не имеет, поскольку согласно п.Х Договора отсутствие или нарушение пломб на приборах учета приравнено к неисправности приборов учета и в случае их (неисправностей) выявления объем газа, отобранный потребителем осуществляется по проектной мощности газоиспользующих установок, что и было сделано согласно пояснениям сторон при выставлении счета за услуги газоснабжения.

При этом сторонами расчет не предоставлен, однако его содержание указано в пояснениях представителей сторон, которые совпадают по существу, истцом заявлено о несогласии с расчетом только по одному основанию – в связи учетом объема ресурса по проектной мощности, а не по показаниям прибора учета, что суд при установленных обстоятельствах считает достаточным для разрешения спора и вынесения мотивированного и обоснованного решения с учетом требований ст.6.1 ГПК РФ.

Факт нарушения целостности пломбы зафиксирован в акте и приложенных к нему фотографиях, на просмотренной судом видеозаписи, из которой следует, что самоклеящаяся пломба по поверхности имеет следы вскрытия (отрывания от поверхности, на которую была приклеена). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем зафиксирован факт повреждения пломбы, что согласно условиям договора между истцом и ответчиком является основанием для расчета объема поставленного газа по проектной мощности газоиспользующих установок, как и было сделано в оспариваемом расчете.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО4 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании незаконным и недействительным акта проверки, возложении обязанности произвести перерасчет отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы в Богородский суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Васильков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>