Судья: Жила А.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 128 223,70 руб., штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов па экспертизу в размере 8 000 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 2 400 руб., расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты> вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (далее - Правила ОСАГО) (курьерская накладная 

<

данные изъяты>).

В заявлении от 

<

данные изъяты> содержалось требование об организации ремонта транспортного средства.

<

данные изъяты> по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

данные изъяты> ООО «ЭКС-ПРО» по направлению финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 307 153,95 руб., с учетом износа деталей составляет 171 200 руб.

<

данные изъяты> финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 171 200 руб.

<

данные изъяты> от истца в финансовую организацию поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

Финансовая организация письмом от 

<

данные изъяты> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

данные изъяты> № №

<

данные изъяты> требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 38 100 руб. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 501 123,70 руб.

Решением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО удовлетворен частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 128 223,70 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2400 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Богородского городского округа 

<

данные изъяты> госпошлина в размере 7 847 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда и отказать в иске.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты> вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т- СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

данные изъяты> ООО «ЭКС-ПРО» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства бет учета износа деталей составляет 307 153,95 руб., с учетом износа деталей составляет 171 200 руб.

Однако ремонт транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» произведен не был.

<

данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 171 200 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 

<

данные изъяты> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением об обязании САО «РЕСО-Гарантия» выплатить доплату страхового возмещения, убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АЛТОС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 372 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий деталей составляет 209 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 38 100 руб. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункт 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Взысканная сумма на основании решения Финансового уполномоченного в размере 38 100 руб. была выплачена страховой компанией истцу ФИО1, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия» в целях урегулирования страховых правоотношений произвела истцу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 163 600 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ответчик признал факт нарушения нрав истца па восстановительный ремонт и незаконность односторонней замены формы страхового возмещения на денежную выплату.

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-производственная компания «ВСЕГИНГЕО» № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, представленного стороной истца, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 284 481,70 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа – 501 123,70 руб.

Приведенные фактические обстоятельства, объективно свидетельствуют об отсутствии соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Суд указал, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, положения Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и взысканию САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере 128 223,70 руб., штрафа в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 2400 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета в размере 7 847 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании убытков в размере 128,223,70 руб., являются несостоятельными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП, выплате подлежала разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховой компанией страховым возмещением (501 123,70 руб.- 372600 руб.).

Несостоятельны и доводы ответчика о том. Что суд необоснованно взыскал штраф в размере 100000 руб., т.к. суд определил размер штрафа от страховой выплаты без учета износа, применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» повторяют позицию ответчика при рассмотрении в суде первой инстанции, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>