Дело №2-5147/21 16 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЖСК № 3 Приморского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 изначально обратился к мировому судье судебного участка № 168 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЖСК № 3 Приморского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

Определением мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от 07.12.2020 дело передано для рассмотрении по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 и его жене ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 18.06.2020 и 30.06.2020 в результате дефекта ливневой канализации в чердачном помещении дома произошел залив квартиры истца. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 86 370 руб. Ущерб ответчиком устранен не был, сумма ущерба добровольно не возмещена. Между собственниками указанного жилого помещения отсутствует спор о порядке получения ущерба, причиненного заливом квартиры. В связи с чем, истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 102 230 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру адвокат Бардин М.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик в лице уполномоченного представителя в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие, в адрес суда направил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении иска, а также ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления, об отложении слушания дела не просило, доказательств уважительности причин неявки не представило.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

По правилам ст.ст.55 и 56 ГПК РФ истец по делу должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований лица, участвующие в деле имеют право представлять доказательства, а доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения:

- факт и размер понесенного ущерба, 

- противоправность поведения причинителя вреда, 

- наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом,

- а также вину причинителя вреда. При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Границы ответственности собственника относительно общего имущества обозначены законом, из содержания ст. 36 Жилищного кодекса РФ и 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу действия Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 именно обслуживающая (управляющая) организация должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1). 

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно актов от 22.06.2020 (т. 1 л.д. 19), 29.06.2020 (т. 1 л.д. 20), 30.06.2020 (т. 1 л.д. 21), 01.07.2020 (т. 1 л.д. 22), 10.07.2020 (т. 1 л.д. 24-25) в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> произошла авария по причине – течь ливневой канализации на техническом этаже, в следствие чего установлены следующие повреждения: кухня (площадью 6.2 кв.м.). повреждение потолка окрашенного водоэмульсионной краской площадью 6.2 кв.м., следы потеков, отслоение шпаклёвочного слоя. Повреждение части стен оклеенных виниловыми обоями площадью 15.8 кв.м., отслоение обоев, потеки в разных местах. Повреждение части выравненных стен площадью 4.7 кв.м., потеки, шелушение. Повреждение затирки швов между плитками на полу на площади 6.2 кв.м., изменение цвета, вымывание. Коридор (площадью 7.9 кв.м.) повреждение потолка окрашенного водоэмульсионной краской площадью 7.9 кв.м., следы потеков, отслоение шпаклёвочного слоя. Повреждение части стен оклеенных бумажными обоями площадью 9.7 кв.м., отслоение обоев, потеки в разных местах. Повреждение части стен выравненных шпаклевкой площадью 23.4 кв.м., потеки, отслоение шпаклевочного слоя. Повреждение затирки швов между плитками на полу на площади 6.2 кв.м., изменение цвета, вымывание (приложение 2, фото 12). Другая часть пола покрыта линолеумом площадью 1.7 кв.м., темные следы похожие на плесень. Повреждение двери в туалет площадью 1.2 кв.м., отслоение шпона. Комната (площадью 13.0 кв.м.). Потолок натяжной площадью 13.0 кв.м., желтые разводы. Повреждение стен оклеенных виниловыми обоями площадью 30.5 кв.м., отслоение обоев, потеки в разных местах. 

Поскольку содержание общего имущества многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> обеспечивает ответчик, а ливневая канализация в чердачном помещении, дефект которой привел к заливу квартиры истца, относится к общему имуществу данного дома, то суд приходит к выводу, что ответчик не надлежащим образом выполнял обязанности по обеспечению контроля за состоянием общего имущества дома.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, оспаривая, размер ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы. Определением суда от 19.10.20201 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 20-283-Л-2-1098/20-168 от 25.11.2020 года ООО «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного 18.06.2020 и 30.06.2020 жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, определена сметой и составляет 102 230 руб. (т. 1 л.д. 223).

Истец и ответчик не оспаривали результаты проведенной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1, а также ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 9). При этом, сособственник привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, к материалам дела приобщено заявления с просьбой дело рассматривать в её отсутствие, также выражено согласие на взыскание всей суммы ущерба в пользу ФИО1 (т. 1 л.д. 93).

Таким образом, размер материального ущерба, в результате протечки, на восстановительный ремонт квартиры, согласно заключения экспертов, составил 102 230 рублей, который и подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен судом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении их прав, суд полагает, что размер компенсации морального вреда может быть установлен в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 615 руб. ((102 230 руб. + 15 000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает обоснованным требование истца ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, которая была произведена в досудебном порядке, поскольку необходимость проведения оценки была вызвана необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 57 от 13.08.2020 на сумму 45 000 (т. 1 л.д. 89). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

При обращении в суд с исками о защите прав потребителей истцы в силу ст.333.36 Налогового кодекса российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом государственная пошлина в размере 4717 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖСК № 3 Приморского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 102 230 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф 58 615 руб., в счет возмещения расходов на составление заключение специалиста 6 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., а всего 216 845 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «ЖСК № 3 Приморского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 717 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.