Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

адвоката Сверчковой О.Н. в его защиту, 

при секретаре Вобленко М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Волховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий электросварщиком ООО «СТ-Строй», зарегистрированный по адресу г.

<

адрес>Наставников 

<

адрес> корпус 1 (общежитие), проживающий по адресу 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

Осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных к наказанию в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия вышеуказанного государственного органа.

Установлена обязанность ежемесячно являться для регистрации.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение государственного обвинителя Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и адвоката сверчковой О.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 128 км автодороги «Кола» в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая законность постановления приговора в особом порядке и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, поскольку при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд не выполнил требования ч.1 ст.53 УК РФ, не указал конкретную территорию муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Просит указать в резолютивной части приговора, что осужденному ФИО1 запрещено выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке, требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действия квалифицировал в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, официально трудоустроен, к административной ответственности, в том числе и за нарушение Правил дорожного движения РФ, не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначил справедливое наказание.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, на пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Однако судом первой инстанции указанная территория населенного пункта не указана, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить.

Приговор Волховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия государственного органа» изменить на ограничение «не выезжать за пределы территории населенного пункта «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья: