Судья Коврижных А.А.

Материал № 22-1518/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

29 апреля 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

ФИО6

адвоката

Булатовой Е.Ю., ордер № 003336, удостоверение № 2152

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булатовой Е.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 апреля 2020 года, которым обвиняемому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, не имеющего фактического места проживания в г. Владивостоке, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев с момента поступления дела в суд, а именно до 26.09.2020.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, настаивавшей на изменении меры пресечения, мнение прокурора ФИО4, полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

25.11.2019 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № 11901050049001644 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28.11.2019 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № 11901050049001667 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

26.12.2019 уголовные дела с № 11901050049001644, № 11901050049001667 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 11901050049001644.

28.11.2019 в 18 часов 20 минут по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1 

30.11.2019 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 24.01.2020 включительно. В дальнейшем, на основании решений Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлялся, последний раз 18.03.2020. 

26.03.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края, для рассмотрения по существу.

09.04.2020 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев с момента поступления дела в суд, а именно до 26.09.2020.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, избрании в отношении подзащитного меры пресечения, не связанной с лишением свободы. По мнению защитника, постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении – противоречат фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции не учел наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей, наличие на иждивении дочери, малолетней внучки, хронического заболевания (гепатит С), состояние здоровья отца подзащитного, который перенес инсульт, нуждается в уходе со стороны сына. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении имущественных преступлений небольшой и средней тяжести, преступление не относится к категории насильственных, что позволяет суду применить меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости нахождения обвиняемого под стражей, в условиях изоляции его от общества.

Судом первой инстанции учитывалось, что ФИО1 имеет место регистрации, на учете в ПНД, КНД не состоит, дал признательные показания, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Однако, при изучении данных о личности ФИО1 также установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения – не изменились, ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений средней ступени тяжести, которые он совершил, находясь под административным надзором после освобождения, кроме того, ФИО1 судим за совершение преступлений аналогичной направленности. Судом первой инстанции также учитывалось, что не смотря а наличие регистрации на территории г.Владивостока, ФИО1 не имеет места проживания. По месту своей регистрации характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, в ФКУ ИК-20 состоял на учете как «Склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность». 

Санкции инкриминированных ФИО1 преступлений, предусматривают назначение наказание в виде лишения свободы. 

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре, предусмотренной ст.255 УПК РФ, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения. 

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 обстоятельства, способные повлиять на содержание обвиняемого под стражей, не установлены. Сведения, исключающие нахождение ФИО1 в следственном изоляторе, суду не представлены. 

Суд первой инстанции обсудил возможность о применении к обвиняемому меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества. Однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в отношении ФИО1, не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Апелляционная инстанция отмечает, что принимая решение о нахождении обвиняемого под стражей, суд первой инстанции исследовал и оценил все данные о его личности, известные суду. 

Все доводы, на которые ссылается в жалобе защитник, суду первой инстанции были известны, они учитывались судом, признаны несостоятельными, и не препятствующими рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, нахождению обвиняемого в изоляции. 

Несогласие защитника с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Продление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения не имеется.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено. 

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении дочь, малолетнюю внучку, а также то обстоятельство, что отец обвиняемого перенес инсульт и не может сам себя обслуживать и нуждается в уходе, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1

Одних лишь заверений стороны защиты о том, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае, недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 мерыпресеченияна иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку данная мерапресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение подсудимого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с его участием

Доводы защитника о необходимости избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку подзащитный имеет регистрацию на территории г.Владивостока, на выводы суда о нахождении обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшее содержание ФИО1 в условиях следственного изолятора, соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Все доводы, на которые ссылается жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению обвиняемого в изоляции.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Булатовой Е.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО2

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Владивосток.