Дело № 1-222/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 5 декабря 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственных обвинителей Галкина Е.В., Родиной Е.А., Панченко Е.В.,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Дудкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

5 июля 2019 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища Б., расположенного по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, находясь во дворе домовладения по указанному адресу и достоверно зная, что в данном жилище никто не проживает, воспользовалась тем, что за её действиями никто не наблюдает, с помощью обнаруженного лома с применением физической силы повредила запорное устройство на двери и проникла в жилище Б..

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, тайно похитила из указанного жилища стиральную машину полуавтомат марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей и гаечные ключи весом 25 кг по цене лома металла 11 рублей за 1 кг, находившиеся в портфеле, который материальной ценности не представляет. 

После этого, ФИО1 вынесла на крыльцо веранды дома три мешка с посудой, в которых находились пиалки в количестве 5 штук по цене 50 рублей каждая, глубокие тарелки в количестве 15 штук по цене 80 рублей каждая, мелкие тарелки в количестве 10 штук по цене 50 рублей каждая, кастрюли в количестве 3 штук по цене 500 рублей каждая, а также телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 700 рублей и кассетный видеомагнитофон 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей с целью последующего обращения указанного имущества в свою пользу.

В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему Б. причинен материальный ущерб на общую сумму 5925 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что при указанных обстоятельствах хищение имущества из жилища Б. по 

<

адрес> она не совершала. Действительно она знала, что в домовладении по этому адресу проживает Б., который в настоящее время отбывает лишение свободы в исправительном учреждении. Также показала, что заходила в жилище Б., однако стиральной машинки и портфеля с гаечными ключами там не видела, мешки с посудой, телевизор и видеомагнитофон к хищению не готовила, а только хотела занести эти вещи с веранды в дом.

Вместе с тем, виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Б., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в настоящее время он отбывает наказание в 

<

данные изъяты>. До 2018 года он проживал в 

<

адрес>, в котором было все необходимое для жизни, в том числе мебель, посуда, бытовая техника. Во время отбывания им наказания присмотр за домом осуществляли его дочери: Г. и В. В сентябре 2019 года от сотрудников полиции он узнал о хищении из его дома стиральной машинки полуавтомата 

<

данные изъяты> видеомагнитофона и телевизора марки 

<

данные изъяты> портфеля с гаечными ключами весом примерно 25 кг., а также посуды. Общий ущерб от похищенного он оценил в 5925 рублей, который для него является значительным. При этом указал, что ранее знакомой ему ФИО1 он заходить в свой дом не разрешал. 

(т.1 л.д.30-33)

Как следует из показаний В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, Ж., за домом которого по 

<

адрес> в 

<

адрес> она осуществляет присмотр в период отбывания Б. наказания в местах лишения свободы. 7 июля 2019 года по приезду по указанному адресу она обнаружила, что все двери в дом отрыты. Телевизор и видеомагнитофон марки 

<

данные изъяты> находившиеся в исправном состоянии, а также три мешка с посудой вынесены из дома и находятся на веранде дома. Пройдя в дом, она обнаружила пропажу стиральной машинки полуавтомата 

<

данные изъяты> и портфеля с гаечными ключами весом примерно 25 кг. При этом последний раз она была в доме отца 27 марта 2019 года и по отъезду запирала дом на замок. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что кражу этих вещей совершила ФИО1 

(т.1 л.д.55-57)

Обстоятельства обнаружения В. кражи вещей в жилище Б. по 

<

адрес> подтвердила свидетель З. которая 7 июля 2019 года вместе с В. приходила проверить сохранность имущества в домовладении по указанному адресу.

(т.1 л.д.60-61)

Такие показания свидетеля ФИО2, данные ею на предварительном следствии, были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

О факте кражи имущества из домовладения Б. по 

<

адрес> сообщила в МО МВД России «Урюпинский» В. в письменном заявлении от 8 июля 2019 года

(т.1. л.д. 10)

Пиалки в количестве 5 штук, глубокие тарелки в количестве 15 штук, мелкие тарелки в количестве 10 штук, кастрюли в количестве 3 штук, а также телевизор «Панасоник» и кассетный видеомагнитофон «Панасоник» добровольно выданы В. из домовладения Б. по 

<

адрес>, впоследствии осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с составлением протоколов указанных следственных действий.

(т.1 л.д.85-88, 89-92, 93)

О факте кражи ею 5 июля 2019 года имущества Б. из домовладения по 

<

адрес> ФИО1 сообщила оперативному сотруднику МО МВД России «Урюпинский» 8 июля 2019 года с указанием времени, места и способа совершения такого хищения и с составлением протокола явки с повинной.

(т.1 л.д.21)

Также об обстоятельствах совершенного ею хищения имущества из жилища Б. ФИО1 сообщила и в ходе проверки её показаний на месте 5 сентября 2019 года с составлением протокола с фототаблицей.

(т.1 л.д. 78-82)

Как следует из заключения эксперта от 10 июля 2019 года № на поверхности входной деревянной двери и деревянной коробки домовладения по 

<

адрес> имеются следы орудия взлома в виде статических следов давления.

(т.1 л.д.97-100).

Согласно справке ООО «Рынок» по состоянию на июль 2019 года среднерыночная стоимость пиалы керамической составила 50 рублей, тарелки керамической мелкой – 50 рублей, тарелки керамической глуьбокой – 80 рублей, кастрюли эмалированной диаметром 25-30 см – 500 рублей, телевизора 

<

данные изъяты> - 700 рублей, кассетного видеомагнитофона 

<

данные изъяты> - 500 рублей, стиральной машины полуавтомат 

<

данные изъяты> - 1000 рублей.

(т.1 л.д.26)

Стоимость 1 килограмма лома черного металла по состоянию на июль 2019 года составляет 11 рублей 00 копеек.

(1 л.д.24)

При проверке имущественного положения потерпевшего установлено отсутствие у него семьи, постоянного источника дохода, статуса безработного, индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства, а также зарегистрированных на его имя транспортных средств. 

(т.1 л.д. 42, 44, 46)

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о её виновности в совершении инкриминируемого ей преступления.

Следственные действия и экспертные исследования проведены уполномоченными на то должностными лицами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку такие показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Также судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц по причине отсутствия у них неприязненных отношений с ФИО1, либо наличия иной заинтересованности в исходе дела. 

Доводы подсудимой о том, что её признательные показания на стадии предварительного следствия были даны ею в результате опасения неправомерных действий в отношении неё со стороны потерпевшего и свидетеля В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно показаниям следователя Д., данным ею в судебном заседании в качестве свидетеля, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, ФИО1 давала показания добровольно. Содержание показаний в протоколах указанных следственных действий указывалось с её слов и предлагалось для ознакомления. Каких-либо замечаний относительно правильности указания его показаний у ФИО1 не имелось. При этом свидетель В. в силу своего несовершеннолетнего возраста не может причинить какого-либо вреда ФИО1, а потерпевший Б. отбывает наказание в исправительном учреждении.

Об отсутствии информации о каком-либо воздействии на подсудимую в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции или иных лиц указал при допросе в судебном заседании и свидетель А., который также показал, что сведения о совершенном преступлении в протоколе явки с повинной заносились ФИО1 собственноручно после заполнения им вводной части протокола.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку такие показания даны ФИО1 в присутствии защитника непосредственно после совершенного ею преступления.

Таким образом на стадии предварительного следствия ФИО1 давала показания в условиях, объективно исключающих оказание на неё какого-либо психологического или иного давления. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники следственных действий удостоверяли собственноручными подписями. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самой, а также о возможности использования её показаний в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств или жалоб подсудимая, а также защитник не подавали.

На основании изложенного доводы подсудимой и защитника о недоказанности обвинения и невиновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, являются несостоятельными и судом отклоняются.

При этом непризнание подсудимой в судебном заседании своей вины суд расценивает, как способ защиты от предъявленного ей обвинения.

<

данные изъяты> 

(т.1 л.д.105-106)

Суд, находя заключение экспертов научно обоснованными, согласующимися с данными о личности подсудимой, её адекватным поведением в судебном заседании, признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия подсудимой суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При квалификации действий подсудимой по данной статье суд исходит из того, что последняя без разрешения собственника с целью наживы совершила противоправное тайное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу путем проникновения в жилище для последующего использования похищенного по своему усмотрению.

Подсудимая действовала с корыстным мотивом и с прямым умыслом, то есть понимала, что совершает тайное хищение имущества потерпевшего против его воли, и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества.

При определении в действиях подсудимой квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд руководствуется понятием жилища, указанным в примечании к статье 139 УК РФ, а также учитывает использование принадлежащего потерпевшему помещения по 

<

адрес> им именно в качестве жилого помещения.

Размер причиненного материального ущерба с учетом своего имущественного положения определен потерпевшим как значительный.

Назначая наказание подсудимой, суд с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимой наказание на её исправление. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ относит явку с повинной. На основании части 2 статьи 61 УК РФ к числу таких обстоятельств суд также относит признание ею своей вины в ходе предварительного расследования данного уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, характеризующих её документов, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания в рассматриваемом случае возможно путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком. 

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимую встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и в сроки, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом с учетом отсутствия у подсудимой постоянного источника дохода и регистрации по месту жительства или пребывания суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимой не назначать.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, является достаточным для исправления подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом применяются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

<

данные изъяты>

два отрезка дактилоскопической пленки со следами рук надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и в сроки, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников