(...) №22-1776/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 14 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокуроров Витухина В.В., Кутилова К.А., адвоката Данилевского Б.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, военнообязанный, работающий в АО (...) машинистом буровой установки, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), несудимый,

осуждён по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Данилевского Б.Б. в поддержку жалобы, прокурора Кутилова К.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно строгим в связи с неприменением судом рассрочки выплаты штрафа. Полагает, что при назначении наказания недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние, заявление о явке с повинной, содействие следственному органу в установлении обстоятельств преступления. Указывает, что он не представляет опасности, а выплата единовременно назначенного судом штрафа поставит в затруднительное положение лиц, находящихся на его иждивении. Просит предоставить рассрочку выплаты штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саванюк П.П. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании, то есть согласился с фактическими обстоятельствами дела и правовой оценкой действий, ему были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельств, приведённых в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, возраст, наличие работы, иждивенца, размер доходов, условия жизни его семьи, и назначил ему справедливое наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа судом учтено материальное положение осуждённого, наличие иждивенца, и с учётом этих обстоятельств правильно отказано в рассрочке выплаты штрафа. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для предоставления рассрочки штрафа. В случае ухудшения материального положения вследствие появления новых обстоятельств ФИО1 вправе в порядке исполнения приговора обратиться в суд за рассрочкой выплаты штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ф.П. Захаров