Судья Готов Р.Х.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-15/2021

26 марта 2021 г.

г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Рассоха Сергей Борисович при ведении протокола рассмотрения жалобы секретарем судебного заседания Шихалевым Р.Е., с участием защитника Колупаева Е.С., в помещении суда по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2020 г. в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 6777 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

у с т а н о в и л:

указанным постановлением Новиков признан виновным в том, что 30 августа 2020 г. около 8 часов 25 минут у дома 1 по ул. Кооперативная в г. Кыштыме Челябинской области управлял автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, Новиков, полагая вынесенное в отношении него постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы он указывает, что протокол об административном правонарушении составлен, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД, не имеющими полномочий на совершение этих действий, поскольку их служебные удостоверения не содержат сведений о прохождении ими службы в ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области.

Также, по утверждению ФИО1, сотрудник медицинского учреждения ФИО9, вносивший сведения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, совершал действия по его медицинскому освидетельствованию, не имея на это полномочий ввиду отсутствия соответствующей подготовки. 

Кроме того, автор жалобы указывает, что в постановлении необоснованно сделаны выводы о правильности составления протокола об административном правонарушении, законности предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование. 

С учетом изложенного Новиков считает, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не установлена и не доказана. 

Защитник Колупаев в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, поддержав доводы последнего и приведя ранее им изложенные в гарнизонном военном суде аргументы, утверждает, что доказательств виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат, просит жалобу удовлетворить, отменить обжалованное постановление и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, в их совокупности с доводами жалобы, судья Центрального окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Вынесенное постановление о назначении Новикову административного наказания является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам содеянного последнего. Вопреки доводам жалобы, судья предпринял все должные меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии №, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО2 30 августа 2020 г. в отношении ФИО1, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 30 августа 2020 г. около 8 часов 25 минут у дома 1 по ул. Кооперативная в г. Кыштыме Челябинской области управлял автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №. При этом действия ФИО1 уголовно наказуемого деяния не содержат. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля в соответствующей графе указан ФИО7

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № на момент освидетельствования в 8 часов 34 минуты 30 августа 2020 г., проведенного с использованием технического средства измерения Lion Alcolmeter модель SD-400 с заводским № 069401 D, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,85 мг/л, что в совокупности с выявленными у него же запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, позволило прийти к выводу о наличии алкогольного опьянения.

Количественные показатели концентрации алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе подтверждаются результатами освидетельствования указанным выше прибором, зафиксированными распечаткой памяти тестов названного прибора с приведением даты, времени освидетельствования и полученного результата. 

В названном акте указаны данные о производившем освидетельствование инспекторе ДПС, модели и номере технического средства измерения, фамилии, имени и отчестве обследуемого, что полностью соответствует изложенному в вышеприведенных протоколе и акте.

От имени ФИО1 в акте освидетельствования выполнена запись «не согласен» и подпись.

Выполнение лично ФИО1 этих записи и подписи подтверждается содержащейся в материалах дела видеозаписью проведения освидетельствования, представленной сотрудниками ГИБДД.

С учетом несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование, что подтверждается как вышеуказанной видеозаписью и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 30 августа 2020 г., так и пояснениями инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО7, данными в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, согласно протоколу серии № от 30 августа 2020 г., в 8 часов 30 минут того же дня Новиков был отстранен от управления транспортными средствами в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, с указанием на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 августа 2020 г. ГБУЗ Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштыма Челябинской области, а также представленных из названного учреждения распечаткой памяти тестов прибора Lion Alcolmeter модель SD-400 с заводским № с результатами исследований выдыхаемого ФИО1 воздуха и журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного и наркотического опьянения, последний действительно находился в состоянии алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта при первом исследовании в концентрации 0.78 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, а при повторном исследовании в концентрации 0,72 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При этом установленный результат в несколько раз превышает возможную суммарную погрешность измерений прибора, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт управления лично ФИО3 30 августа 2020 г. около 8 часов 25 минут автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО10 и ФИО7, являвшиеся очевидцами движения автомобиля под управлением ФИО1 в указанное время у дома 1 по ул. Кооперативная в г. Кыштыме Челябинской области. Подтверждается данный факт и представленной суду видеозаписью преследования патрульными автомобилем сотрудников ГИБДД автомобиля под управлением ФИО1. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Сведений о том, что Новиков на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 либо ч. 3 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно имел судимость по ч. 2, ч. 4 либо ч. 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, в материалах дела не имеется, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном ФИО1 отсутствуют.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом совокупности изложенных выше доказательств надлежит признать установленным, что в действиях ФИО1 действительно имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К такому же правильному и обоснованному выводу, на основе всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств и их правильной оценки пришел судья гарнизонного военного суда, о чем указал в обжалуемом постановлении.Утверждения ФИО1 о том, что он при обстоятельствах, указанных в постановлении, управлял транспортным средством, но при этом не находился в состоянии опьянения, следует признать не соответствующими действительности, данными с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат упомянутой выше совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1.

Вопреки утверждению защитника и ФИО1 об обратном, нарушений при освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле допущено не было, что подтверждается содержанием вышеприведенных видеозаписей процессуальных действий, достоверность которых Новиков и его защитник не оспаривают.

Предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правил), порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов при освидетельствовании ФИО1 инспектором ГИБДД соблюден.

Из исследованной в суде видеозаписи видно, что Новиков был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке этого технического средства измерения, его номере и целостности клейма государственного поверителя, а также использовании одноразового мундштука, находящегося в герметичной упаковке, в нарушении целостности которой сомнений не имеется. Отбор пробы выдыхаемого воздуха производился надлежащим образом.

Правомерность использования при освидетельствовании ФИО1 сотрудником ГИБДД технического средства измерения Lion Alcolmeter модель SD-400 с заводским № и при медицинском освидетельствовании прибора Lion Alcolmeter модель SD-400 с заводским №, как и их исправность, подтверждается надлежащим образом заверенными копиями свидетельств о поверке этих приборов, выданных Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области.

Вопреки мнению защитника не распечатка на месте проведения освидетельствования бумажного носителя и не представление его на подпись лицу, привлекаемому к административной ответственности не свидетельствует о незаконности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку прибор, которым производилось освидетельствование – алкометр Lion Alcolmeter SD-400, не имеет в комплекте принтера, однако имеет возможность сохранять информацию об освидетельствовании – внутреннюю память на 500 тестов, до распечатки их результатов и обработки на компьютере специальной программой «Статистика 400». Такая распечатка в материалах дела имеется. 

Более того, пунктом 5 Правил не требуется обязательной распечатки бумажного носителя на месте освидетельствования, а определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения.

В данном случае освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено техническими средствами измерения в обоих случаях приборами алкометр Lion Alcolmeter SD-400, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору службы здравоохранения, и прошедшего поверку в установленном порядке, с сохранением данных освидетельствования и последующей распечаткой на бумажном носителе результатов освидетельствования и использованием программы «Статистика 400» и приложением данного носителя к акту освидетельствования, что соответствует вышеперечисленным требованиям Правил.

Использование инспектором ГИБДД средств видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, а о проводившейся на видеокамеру видеозаписи имеются указания в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Имеющимся в материалах дела видеозаписям в постановлении дана правильная оценка с учетом их непрерывности относительно конкретных фиксируемых событий и процессуальных действий, полноты и последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения. На видеозаписях запечатлены факты управления ФИО1 транспортным средством и осуществления конкретных процессуальных действий по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, их содержание и результаты. Основания для признания этих видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу отсутствуют. 

Изложенные защитником в гарнизонном военном суде доводы относительно полномочий государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Агеева и инспектора ДПС того же отдела ФИО10 были проверены судьей, им дана правильная оценка с учетом совокупности содержащихся в материалах дела доказательств, включая копий их служебных удостоверений и приказов о их назначении на указанные должности, а также регламентов их служебной деятельности. 

При этом мнение защитника о необходимости подтверждения полномочий указанных сотрудников ГИБДД с помощью иных, кроме содержащихся в материалах дела, доказательств, не основано на законе. Вопреки мнению защитника об обратном, применение положений ст. 49 и 55 ГК РФ, а также использование сведений ЕГРЮЛ о ГУ МВД России по Челябинской области и ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, в котором проходят службу ФИО2 и ФИО10 для этого не требуется, а сами служебные удостоверения указанных сотрудников ГИБДД оформлены в соответствии с требованиями приказа МВД России от 25 декабря 2015 г. № 1234 дсп «Об утверждении образца служебного удостоверения сотрудника органов внутренних дел РФ и Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел РФ», и полностью подтверждают их полномочия, предоставленные им законодательством РФ.

Ссылки защитника Колупаева на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе судебного разбирательства голословны и ничем не подтверждены.

Вопреки мнению защитника внесение в акт медицинского освидетельствования записей врачом-терапевтом ФИО9 по просьбе и со слов проводившего освидетельствование ФИО1 врача-хирурга ФИО17, а также записи об установлении факта исследуемого лица в состоянии опьянения врачом-наркологом ФИО18 не противоречит требованиям приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н. Подписи ФИО17 и ФИО18 в акте имеются. 

Кроме того, факт проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и результат освидетельствование – установлено состояние опьянения, подтверждается соответствующей записью в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного и наркотического опьянения ГБУЗ городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым. 

Полномочия на проведение медицинского освидетельствования в указанном медицинском учреждении врачами ФИО17 и ФИО18 подтверждены соответствующими лицензией от 29 ноября 2018 г. и удостоверениями ФИО17 от 8 сентября 2017 г., ФИО18 от 22 января 2019 г.

Не влияют на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления и иные доводы жалобы. К тому же, как следует из материалов дела, они были приняты во внимание и им дана надлежащая оценка судьей при вынесении итогового решения.

При рассмотрении жалобы нарушений в ходе производства по делу норм материального и процессуального права, а также обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, равно, как свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не установлено.

Назначенное ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения им однородного административного правонарушения, является справедливым, так как при его определении учтены все характеризующие личность данного лица сведения. Основания для снижения назначенного наказания отсутствуют.

При таких данных, постановление судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2020 г. о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Б. Рассоха