Дело № 12-31/17 

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая на многочисленные процессуальные нарушения при составлении административного материала, а именно в акте исследования на алкогольное опьянение не указано время проведения данного исследования, понятой ФИО2 фактически не присутствовал при совершении всех действий отраженных в протоколах, а лишь подписал их, время указанное в протоколе о задержании транспортного средства, предшествует времени совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, событие административного правонарушения не указано, кроме того мировой судья формально исследовал документы, о чем свидетельствует неверное указание в тексте постановления мирового судьи наименование технического средства с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, а именно указан прибор АКПЭ-1, тогда как по материалам дела исследование проводилось с помощью алкотестера PRO-100 Touch. Более того при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь, в связи с чем, в условиях стрессовой ситуации не могу объективно оценить данные, которые вносились в протоколы инспектора ДПС.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовал, страдает болезнью сердца, поэтому употребил лекарственное средство настойку «Корвалол» в состав которого входит этиловый спирт, в результате чего алкотестер показал состояние опьянения, просит в случае отказа в удовлетворении жалобы, в качестве наказания оставить только штраф, поскольку его работа связана с управлением транспортом и при лишении его прав управления, он будет лишен заработка.

Должностное лицо ФИО3 доводы жалобы не признал, суду пояснил, что действительно допустил техническую ошибку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указав неверно время составления протокола, а именно 8.00 часов вместо верного 8.10 часов, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения,

Выслушав ФИО1 должностное лицо ИДПС ГИБДД ФИО3, изучив письменные материалы дела, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с 1.3. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Пунктом 1.6 Правил предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если таки действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1 пп.14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полном объеме, и постановление судьи соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО1, согласно которых он употреблял пиво, перед тем как управлять атомобилем, подлинность данной записи ФИО1 не оспаривается (л.д. 1).

Согласно акту освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Доводы ФИО1 о том, что в акте освидетельствования не указано время, опровергаются материалами дела, а именно распечаткой технического средства и записями в акте, где указано время освидетельствования 8.20 ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи неверно отражено наименование технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование, на выводы о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияют и может быть устранено мировым судьей в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Более того по тексту постановления мирового судьи наименование технического средства указано верно (л.д. 60).

Ссылки ФИО1 на то, что время составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством указано до совершения имя административного правонарушения, суд находит несостоятельной, поскольку как пояснил в судебном заседании должностное лицо, составившее данный протокол ФИО3, им была допущена техническая ошибка и фактически ФИО1 был отстранен от управления в 08.05 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не исключают состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии самого события административного правонарушения.

Утверждения ФИО1 о том, что перед управлением транспортным средством употреблял лекарственные капли «Ковалол», содержащими этиловый спирт, суд расценивает как способ защиты, поскольку п. 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет управления транспортными средствами, как в состоянии опьянения, так и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Более того терапевтические дозы лекарственного средства не влекут проявление клинических признаков алкогольного опьянения, превышающее значение пороговой концентрации алкоголя, при котором состояние опьянения не считается установленным.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем объяснениями ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, а также пояснениями должностного лица ФИО3, данными в рамках настоящего судебного разбирательства.

Суд принимает вышеуказанные протоколы в качестве доказательства, поскольку они составлены уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

Достоверность сведений, изложенных в протоколах, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Ссылки ФИО1 о том, что понятой ФИО2 фактически не присутствовал при составлении документов инспектором ДПС ГИБДД не соответствуют действительности и опровергаются его письменными объяснениями и пояснениями данными в судебном заседании у мирового судьи.

Согласно материалам дела понятым разъяснялись прав и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеются подписи, таким образом в рассматриваемом случае не имеется оснований сомневаться в том, что данный понятой не присутствовал при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям ФИО1, в совокупности с иными доказательствами свидетельствующим о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе воспользоваться юридической помощью, однако каких-либо замечаний и возражений о нарушении его права на защиту, в том числе ходатайств, не заявлял, подписав протоколы без замечаний.

Оценивая все доказательства по данному делу в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, в которых имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 10 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2) при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ надлежит учитывать, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. 

Суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств и не свидетельствуют о формальном рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненных мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда. 

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. 

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом принял во внимание требования ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не представлено новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Бескоровайнова Н.Г.