Дело № 2-982/2024 

УИД 47RS0003-01-2023-002279-22

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 21 октября 2024 года 

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В., 

при секретаре Естюковой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП и взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 17.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд» г.р.з. № ******, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и «КИА Спортэйдж» г.р.з. № ******, принадлежащего и под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Указывая, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, п. 8.12 ПДД РФ, истец просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда и с собственника автомобиля «КИА Спортэйдж» г.р.з. № ****** ущерба в размере 309 079, 00 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 58 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 371 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3, действующему на основании доверенности.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда не явилась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 4 Закона № 40-ФЗ.

В силу части 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником автомобиля «Хонда Аккорд» г.р.з. № ******.

17.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд» г.р.з. № ******, и «КИА Спортэйдж» г.р.з. № ******, принадлежащего и под управлением ФИО2

Согласно Постановлению № ****** от 17.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО2, которая в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не обеспечила безопасность совершаемого маневра, в результате совершила столкновение автомобиля «Хонда Аккорд» г.р.з. № ****** под управлением водителя ФИО1 (л.д. 33).

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате ДТП автомобиль «Хонда Аккорд» г.р.з. № ****** получил механические повреждения.

Согласно составленному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» по заказу истца заключению № ****** от 20.06.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» г.р.з. № ****** в результате ДТП 17.06.2023 без учета износа запасных частей составляет 309 079, 00 руб. Кроме того, истцом оплачены услуги оценщика за составление отчета в размере 8 000 руб. (л.д.15-29)

При рассмотрении дела ответчиком выводы, содержащиеся в указанном заключении не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 309 079 руб. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 58 000 руб. поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца (л.д. 7, 30-31, 34-36). 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 371 руб. (л.д. 9). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ****** в пользу ФИО1 ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ****** ****** в возмещение ущерба причиненного ДТП - 309 079, 00 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 58 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 371 руб. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 04 ноября 2024 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.