Дело № 2-512/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Анапа 13 июня 2018года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Стародубцева В.П.,

при секретаре Музыка Я.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.02.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля марки ВАЗ 21150, гос. рег. знак 000 регион 22.05.2017г. на автодороге проезд к (...) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Х.Д.В. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 000. Она (ФИО1) обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, случай был признан страховым и произведена выплата в общей сумме 18700 рублей. Она организовала независимую экспертизу, обратилась к эксперту-технику ИП Б.А.А., согласно заключению которого, размер причиненного ущерба транспортного средства составил 58219,15 рублей. 8.12.2017г. она (ФИО1) направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако претензия оставлена без рассмотрения. 

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 39519,15 рублей, неустойку в размере 28848,97 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца в размере 19 759,57 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба – 5000 рублей, расходы на услуги представителя - 20 000 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 1790 рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 585,90 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, в адрес суда направила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п.п.2.1, 2.2, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Истец является собственником автомобиля марки ВАЗ 21150, гос. рег. знак 000 регион на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серия (...). 

00.00.0000 на автодороге подъезд к г-к Анапа произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000. Виновником указанного ДТП является Х.Д.В., что также подтверждается справкой о ДТП и постановлением Анапского городского суда по делу об административном правонарушении от 8.08.2017г., которым Х.Д.В.был признан виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 000.

2.11.2017г. истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». Случай был признан страховым и страховщиком произведена выплата в размере 18 700 рублей, что подтверждается рассходно-кассовым ордером 000. В связи с недостаточностью перечисленных средств на ремонт автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Б.А.А., согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составил 58 219,15 рублей. 

Во исполнение требований Закона об ОСАГО, 00.00.0000г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки, а также расходов на услуги эксперта, что подтверждается самим текстом претензии и накладной, представленными в материалы дела. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 18 700 рублей.

Определением Анапского районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за которую возложены на ответчика. 

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства ВАЗ 21150, гос. рег. знак 000, выполненной Новороссийским отделом Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 58300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 84930 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению независимого эксперта составила 58 219,15 рублей, а стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебного эксперта 58 300 рублей, таким образом, разница составляет 80,85 рублей, учитывая, что представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не увеличил исковые требования, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения по исковым требования в размере 39519,15 рублей. 

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 519,15 рублей, из расчета 58 219,15 – 18700 = 39519,15 рублей. 

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховщиком добровольно не исполнено обязательство по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки: с 4.11.17г. по 16.01.2018г = 73 дня, сумма ущерба – 39519,15 руб.

39519,15 рублей х 1% х 73 = 2848,97 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 2848,97 рублей.

С учетом объема нарушенного права, обстоятельств дела и исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 5000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет: 39519,15 руб. – 50 % = 19759,57 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5000 рублей. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества обоснованны, в связи с чем с учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

Истец понес судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, оплате доверенности, оплате за отправку телеграмм при подаче искового заявления в суд, что подтверждается квитанциями и доверенностью, представленными в материалы дела, в связи с чем и на основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1790 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 585,90рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1685,57 рублей. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в её пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика ПАО СК Росгосстрах», который оплату не произвел, в связи с частичным удовлетворением требований истицы расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу Новоросийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в сумме 8100,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 39519 (тридцать девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 15 копеек, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, услуги эксперта–оценщика 5000 (пять тысяч) рублей, услуги представителя 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 585 (пятьсот восемьдесят пять) рублей 90 копеек, а всего взыскать 64 395 рублей (шестьдесят четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 05 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 57 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 8100 (восемь тысяч сто) рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края В.П.Стародубцев