Дело № 12-791/2019

УИД 35RS0010-01-2019-004508-59

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 30 мая 2019 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление Административной комиссии в городе Вологде № от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области", 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии в городе Вологде № от 20 марта 2019 года ФИО8 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области", и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО8, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что не понятен факт того, в качестве кого в деле участвовал ФИО1 - муж ФИО3, он находился на комиссии от начала до конца, давал объяснения. В протоколе заседания комиссии указан член комиссии, не присутствовавший на комиссии - ФИО9. ФИО1, имея к семье Б-вых неприязненное отношение, уже не первый раз, имея намерение наказать семью Б-вых, проявляет к ней акты агрессии, что 19.10.2018 послужило поводом вызова наряда полиции и проверки № 21611 в отношении ФИО1. ФИО1, являясь бывшим сотрудником полиции, неоднократно в его адрес и адрес его престарелых родителей проявлял агрессию, грозился разобраться с ними посредством своих «связей» в правоохранительных органах, постоянно пишет на семью Б-вых необоснованные жалобы посредством своих родственников (жены и дочери) на шум, который якобы исходит из квартиры Б-вых, при этом ни разу не был вызван наряд полиции со стороны ФИО7. В сложившейся ситуации он был вынужден поставить у себя в квартир веб-камеру с разрешением для ежедневного использования, которая записывает все происходящее в его квартире, особенно после 22 часов. Им на комиссию были предоставлены диски с видеозаписями, которые опровергают наличие шума у него в квартире, в том числе в ночь с 25 на 26.01.2019, 27.01.2019. Указанные видеозаписи были прослушаны ранее участковым уполномоченным ОП № ФИО2 при проверке по факту нарушения тишины, в результате просмотра этих видеозаписей шума в квартире не выявлено, о чем в своем рапорте докладывает участковый. Однако, административная комиссия по настоянию одного из членов комиссии ФИО10 отказала в его ходатайстве о просмотре данных дисков, что является нарушением права на защиту. Напротив, аудиозапись заявителя ФИО3 была прослушана комиссией и принята в качестве доказательства. ФИО1 вел себя на заседании административной комиссии вызывающе, агрессивно, в присутствии членов комиссии угрожал ему и его семье, произнося следующие фразы: «сейчас за побои всего 5 тысяч, для меня не деньги, я специально говорю, чтобы мне потом поменьше дали, с вами всякое может случиться, мы все люди, все бывает» и прочее. Комиссия ни разу не сделала замечания ФИО1, а все из-за присутствия в комиссии подполковника полиции ФИО10. При этом никаких данных о том, что в течение всего указанного времени именно он совершал указанные выше действия, материалы дела и обжалуемое постановление, не содержат. В квартире кроме него проживают иные граждане, которые также не были опрошены во время проверки сотрудниками полиции, он не является единоличным собственником квартиры. Кроме того, ФИО3 в своих объяснениях, имеющихся в материалах дела, говорит о шуме из квартиры Б-вых в дневное время, а не ночью, а он привлечен к административной ответственности за несоблюдение тишины (нарушение тишины) в ночное время, что подтверждает отсутствие состава административного правонарушения в его действиях. Если какой-то бытовой шум и слышен днем, то только лишь по вине плохой шумоизоляции, им так же слышен шум из квартиры К-ных, однако, не жалуются на него.

В судебном заседании ФИО8 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что проживает с родителями, которые пожилые люди, ложатся рано спать. С соседями неприязненные отношения. Просит отменить постановление. Считает, что соседи не устанавливают шумоизоляцию, т.к. это им не надо, им надо продолжить конфликт и наказать его.

Представитель Административной комиссии в городе Вологде по доверенности ФИО11 с жалобой не согласна, в судебном заседании пояснила, что комиссия приняла решение, изучив все доказательства внимательно и тщательно, представленные доказательства сомнений не вызвали. Решение принято полномочным составом комиссии, ранее ФИО8 был привлечен к ответственности за однородные правонарушения. Просит оставить постановление в силе.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 является ее сыном, по адресу: 

<

адрес>, проживает с апреля 1977 года, с мужем и сыном. Квартира двухкомнатная, на первом этаже, комнаты раздельные. Сын слушает музыку. В ночь с 25 на 26 января, с 26 на 27 января 2019 года музыки не было. Она ложится спать около 21.30, музыки в ночное время не было никогда, в эти даты ночью сотрудники полиции не приходили. В октябре 2018 года в подъезде ФИО1 и сын стояли между дверями. ФИО1 высказывал угрозы сыну: «Я могу нанести увечья и мне будет только 5000». Причина – им слышна музыка. Им не нравится, что слышно музыку в дневное время. В 38 квартире бег начинается с 6 утра. Ларисе с мужем говорили, что не дают нам спокойно жить, так как шум с 6 утра, просили их сделать шумоизоляцию. В ее комнате, комнате сына, и в кухне сделана шумоизоляция потолков, стены не делали. Неприязненные отношения из-за того, что сделали им замечание. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Белоногов сосед, проживает под ней. У Б-вых к ней неприязненные отношения, т.к. у нее большая семья и скрипят полы. В квартире Б-вых звучит музыка в 7 утра и ночью бывает, сегодня в 07.05 зазвучало. ФИО8 кричит в ее адрес. В ночное время был шум, два подъезда страдает. Он ведет себя не адекватно. В ночное тоже 25,26,27 января был шум. Полицию не вызывала, т.к. она не такой человек, куда-то писать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ее семья проживает по соседству с семьей ФИО8, через стену. 25 января в ночное время был шум и 26,27 января ночью был шум, днем еще шумнее, это не только в эти числа. В ночное время часто это происходит. Дочь очень страдает из-за этого. Вызывали до Нового года сотрудников полиции, приходил участковый и очень удивился что такой шум около 10 часов вечера, после того когда шум запрещен. Звук бас гитары, видимо, у него имеются звукоусиливающие устройства, он куда то направляет этот звук.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему: 

Постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 24.11.2010 года № 735 принят Закон Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

В соответствии со ст. 3 Закона Вологодской области от 28.01.2013 N 2973-ОЗ не допускается осуществление следующих действий (бездействия) в ночное время (с 22 час. до 7 час.) в жилых помещениях: 

1) использование звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

2) непринятие владельцем транспортного средства мер по отключению неоднократно срабатывающей звуковой охранной сигнализации, установленной на транспортном средстве, либо использование неисправной звуковой охранной сигнализации, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

3) использование пиротехнических изделий, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

4) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, громкое пение, а также иные подобные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

5) выполнение ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных и иных подобных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

6) иные действия (бездействие), повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2019 в ночное время - после 22.00 часов до 07.00 часов 26.01.2019 года, 26.01.2019 в период с 22.00 часов до 07.00 часов 27.01.2019 ФИО8 не соблюдал требования об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленных ст. 3 Закона области «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области», а именно по адресу: 

<

адрес>, допустил шум: играла громкая музыка, скрипы, стуки.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, а именно: материалами проверки КУСП № от 29.01.2019, объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, заявлением ФИО3, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО8 от 07.03.2019, и всеми материалами дела в их совокупности.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически и расценивает их как желание помочь сыну избежать административной ответственности.

Разрешая дело, административная комиссия исходила из доказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст.1.1 вышеуказанного Закона. 

Выводы должностного лица о виновности ФИО8 в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным в ходе его рассмотрения. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

При рассмотрении дела по существу административной комиссией требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.1.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и его действия правильно квалифицированы как несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленных статьей 3 Закона области "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области".

Доводы жалобы ФИО8 о том, что ФИО3 в объяснениях, имеющихся в материалах дела, говорит о шуме из квартиры Б-вых в дневное время, но не ночью, а также о том, что слышен шум днем по причине плохой шумоизоляции, суд признает несостоятельными, так как, согласно объяснениям ФИО3 от 29.01.2019 года, шум, стуки, скрипы из квартиры № доносились в период с 22.00 25.01.2019 по 07.00 26.01.2019 года, с 22.00 26.01.2019 по 07.00 27.01.2019, что, согласно ст. 1 Закона Вологодской области от 28.01.2013 N 2973-ОЗ, является ночным временем, аналогичные показания ею были даны в судебном заседании. 

Доводы жалобы о том, что не доказано, что именно ФИО8 совершал указанные в постановлении действия, являются голословными, ничем не подтверждены.

Несогласие ФИО8 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы о том, что член Административной комиссии в г. Вологде ФИО9 не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 а также о том, что член указанной Комиссии ФИО10 настаивал на отказе в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи, а также того, что Комиссия не сделала замечания ФИО1, из-за присутствия в комиссии подполковника полиции ФИО10, суд признает необоснованными. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц Административной комиссии в городе Вологде, вынесших оспариваемое постановление, их небеспристрастности к ФИО8 или допущенных злоупотреблениях, по данному делу не установлено. В связи с этим, не имеется оснований ставить под сомнение и факты, изложенные должностными лицами в документах, имеющихся в материалах дела, в которых подробно описано событие и обстоятельства правонарушения.

Наказание ФИО8 назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ - повторного совершение однородного административного правонарушения, что соответствует санкции ч. 1 ст. 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО8 к административной ответственности, допущено не было.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии в городе Вологде № от 20 марта года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области", в отношении ФИО8 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья О.Н. Давыдова