Судья – Козырева Н.А. Дело № 22-8528/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 30 декабря 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

потерпевшей ФИО1

адвоката Барышевой И.Е.

подсудимого (посредством ВКС) 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Бондаренко В.В. в защиту подсудимого 

<

ФИО>1, на постановление Лазаревского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину 

<

Адрес...>, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...>, холостому, ранее судимому, не имеющему на иждивении несовершеннолетних детей, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.1593, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 (три) месяца, то есть до 16 марта 2021 года включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.1593, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении 

<

ФИО>1, мотивируя тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об избрании меры пресечения и её продления, не изменились.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал, что основания для избрания в отношении 

<

ФИО>1 более мягкой меры пресечения отсутствуют. 

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко В.В. в защиту подсудимого 

<

ФИО>1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что у суда не имелось достаточных оснований, для продления срока содержания под стражей. Судом не было учтено, что 

<

ФИО>1 от органов предварительного следствия не скрывался и не предпринимал к этому никаких попыток, не оказывал никакого давления на потерпевших и свидетелей, не уничтожал вещественные доказательства и никаким иным способом не препятствовал производству по уголовному делу. Каких либо доказательств того, что 

<

ФИО>1 может скрыться от суда, воспрепятствовать рассмотрению дела путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, стороной обвинения суду не представлено. Указывает, что 

<

ФИО>1 является местным жителем, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства в 

<

Адрес...>, до заключения под стражу проживал со своей семьей по адресу: 

<

Адрес...>, им были даны признательные показания, ущерб возмещен.

Обвиняемый 

<

ФИО>1 и адвокат Барышева И.Е. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года просили отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. 

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. и потерпевшая Потерпевший №1 просили постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

На основании п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, суд решает вопрос о мере пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.1593, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно представленным материалам дела, срок содержания под стражей подсудимого 

<

ФИО>1 истекал 16 декабря 2020 года, в связи с чем в судебном заседании 10 декабря 2020 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому срока содержания под стражей на 3 месяца.

Судом, при продлении срока содержания подсудимого под стражей, были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых 

<

ФИО>1 обвиняется, данные о его личности, медицинские показания, которые свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья к нему может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости продления подсудимому срока заключения под стражу.

По мнению суда, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей 

<

ФИО>1 основаны как на требованиях закона, так и материалах уголовного дела. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого. Проверялась и обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости содержания подсудимого под стражей ввиду того, что он имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного следствия и от суда, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обосновывающие необходимость изменения меры пресечения, поскольку по уголовному делу ещё предстоит провести судебное следствие и имеются основания полагать, что подсудимый, будучи ранее судимым, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно принято во внимание, что 

<

ФИО>1 является гражданином иностранного государства, не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении 

<

ФИО>1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

Адрес...>, не могут быть признаны обоснованными, так как суду не представлено документов, подтверждающих право подсудимого на жилье по указанному адресу.

Довод о длительности срока рассмотрения уголовного дела в суде не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения, так как у суда не имелось возможности рассмотреть дело в короткие сроки по объективным причинам, связанным с пандемией коронавируса, значительным объемом уголовного дела ввиду привлечения к уголовной ответственности троих лиц по нескольким инкриминируемым им преступлениям.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109, 255 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованы.

Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных УПК РФ, для удовлетворения ходатайства подсудимого и его адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест, а также на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому 

<

ФИО>1 на 03 (три) месяца, то есть до 16 марта 2021 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья краевого суда