Дело № 1-364/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кардашиной О.В.,

при секретаре Чуприне М.В.

с участием государственного обвинителя Карташова Е.Л.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Зыбиной В.В., 

потерпевшего – Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, образование среднее специальное, работающего грузчиком ИП «Бережной», не женатого, инвалидности не имеющего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе досудебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 28 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке проезжей части дороги, прилегающей к дому № по 

<

адрес> Республики Крым увидел припаркованный в данном месте автомобиль марки FORD ESCORT государственный регистрационный знак №, (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1, когда в этот же момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, незамедлительно реализуя который, он, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 28 минут, действуя в рамках имеющегося у него преступного умысла на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба и желая их наступления, то есть действуя умышленно, без какого-либо повода, не имея намерения причинять вред конкретному лицу, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь в жилом районе, сознательно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя вседозволенность и пренебрежительное отношение к чужому имуществу, подошел к автомобилю и используя имеющийся при нём металлический ключ от дверного замка, на протяжении не менее 1,5 часов, а именно в период времени примерно 22 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наносил указанным ключом повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) кузова автомобиля, а именно по его капоту, переднему правому крылу, передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины, царапины в виде текса нецензурного содержания на крышке багажника, царапины задней левой боковины, задней левой двери и передней левой двери кузова автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылся, в результате чего согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля повредил указанный автомобиль, нанеся ему следующие повреждения: царапины ЛКП в правой части капота, царапины ЛКП в средней части правого переднего крыла, царапины и сколы ЛКП в средней части передней правой двери, царапины ЛКП в средней части задней правой двери, царапины ЛКП в средней части задней правой боковины, царапины ЛКП в средней части крышки багажника, царапины ЛКП в средней части задней левой боковины, царапины ЛКП в средней части задней левой двери, царапины ЛКП в средней части правой левой двери, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 74100 рублей, 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просил прекратить в отношении подсудимого уголовное преследование, так как они примирились с подсудимым, и он загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевший к нему не имеет. 

Подсудимый, его защитник - адвокат Зыбина В.В. не возражали против заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования и в целом уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 27 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, мнение государственного обвинителя, считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, - в связи с примирением сторон, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требования ст. 25 УПК РФ, 27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как подсудимый не судим, совершил преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; от потерпевшего поступило письменное заявление, в котором он просит суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением и освободить его от уголовной ответственности; к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет; подсудимый не возражает о прекращении в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевший друг с другом примирились. В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ - письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности ФИО1 - освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью (л.д.59), - хранить при материалах настоящего уголовного дела, металлический ключ от замка, автомобиль Ford Escort, г.р.з. №, переданные потерпевшему под сохранную расписку, - оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий: О.В.Кардашина