Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2020 года г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.О.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В.,

с участием представителя Псковской таможни старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований ФИО1, действующей по доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником Псковской таможни ФИО2, 

рассмотрев жалобу Псковской таможни на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области №/18/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Трансстандарт» ИНН №. КПП 390601001, ОГРН 

<

***> ввиду малозначительности совершенного правонарушения и объявлено устное замечание,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Трансстандарт» ввиду малозначительности совершенного правонарушения и объявлено устное замечание.

На указанное постановление старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Трансстандарт» на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указано, что ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» мировой судья необоснованно признал малозначительными действия юридического лица которым на территорию Таможенного Союза перемещался товар в меньшем объеме, чем было заявлено в товаросопроводительных документах. 

Перевозчиком были нарушены требования, установленные статьями 89, 92 ТК ЕАЭС, относительно предоставления таможенному органу достоверных сведений о наименовании товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС. Согласно требованиям пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отсутствие угрозы охраняемым интересам и экономической безопасности РФ в результате совершенного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. По мнению заявителя по жалобе, постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, при отсутствии полного всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств совершения правонарушения, что является основанием для отмены указанного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель Псковской таможни – старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи и направить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Трансстандарт» на новое рассмотрение. При этом представитель Псковской таможни обратила внимание суда на то, что наименование юридического лица в постановлении мировым судьей указано неправильно, как и в предыдущем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обжалования которого данное дело об административном правонарушении уже направлялось решением Себежского районного суда на новое рассмотрение. 

Представитель ООО «Трансстандарт» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, своё отношение по данному вопросу в суд не представил. 

Проверив представленные суду материалы дела, выслушав представителя Псковской таможни, суд считает жалобу Псковской таможни поданной в установленный законом срок, находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыло транспортное средство с регистрационными номерами №, следовавшее из Российской Федерации (г.Москва) в Калининградскую область, г. Пионерский. Перевозка товаров осуществлялась транспортной компанией ООО «ТРАНССТАНДАРТ» Документы предоставлялись на основании требований ст.ст. 89, 92 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Согласно ТСД в грузовом отделении транспортного средства перемещался товар: «смесь белковая, личные вещи различных наименований», в количестве 1128 грузовых мест, общим весом брутто 4885 кг. 

В ходе таможенного контроля, в соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС был проведен таможенный досмотр транспортного средства.

В результате таможенного досмотра было установлено, что в грузовом отделении состава транспортных средств фактически перемещается как товар, заявленный в ТСД по наименованию так и товар, наименование которого в предоставленных перевозчиком ТСД отсутствует, а именно:

- гантели спортивные бывшие в эксплуатации, сине-оранжевого цвета с маркировкой «ГПМ». Всего 2 шт. общим весом брутто 10,4 кг;

- пластинки для патефона б/у - 38 штук; 1 грузовое место, общим весом брутто – 8,40 кг;

- водка «Водка особая «ХАОМА GOLD» Республика Казахстан 0,7л» - 2 бутылки; товар уложен в картонную коробку с маркировкой «41»; всего 2 шт. весом брутто 2,6кг;

- стеклянные прозрачные бутылки, наполненные бесцветной жидкостью (водка), герметично укупоренные, с маркировкой на этикетках «ЛУБЯНКА ВОДКА ДЛЯ СЛУЖЕБНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ АЛК. 40% ЁМК.0,5л»; информация о производителе отсутствует; всего 5 бутылок общим весом брутто 4,7 кг.;

- стеклянные прозрачные бутылки, наполненные жидкостью желтого цвета (вино), герметично укупоренные, с маркировкой на этикетках «VILLA VINSENTI VINO BIANCO SEMI DOLCE PRODOTTO IN ITALIA ВИЛЛА ВИНСЕНТИ; вино столовое полусладкое белое объёмом 0,75 л, объёмная доля этилового спирта: 11,5% EAC»; всего 2 бутылки общим весом брутто 2,25 кг.

- стеклянная прозрачная бутылка, наполненная жидкостью (вино), герметично укупоренная, с маркировкой на этикетках «TERRE DE ST.AUVING VIN 

<

***> ТЭР ДЕ СЭНТ-ОВЭН, вино столовое полусладкое белое, изготовитель: «Ле Ше де ФИО3» Франция»; всего 1 бутылка весом брутто 1,05 кг,

- стеклянная бутылка, наполненная жидкостью (игристое вино), герметично укупоренная, с маркировкой на этикетках «SPARKLING WINE INKERMAN The Taste of Crimea BRUT ВИНО ИГРИСТОЕ БРЮТ БЕЛОЕ «ИНКЕРМАН» Объем 0,75л Спирт 11,5-13,5 % об», страна изготовитель Россия, всего 1 бутылка весом брутто 1,5 кг;

- стеклянная прозрачная бутылка, наполненная жидкостью лимонного цвета (виски), герметично укупоренная, с маркировкой на этикетках «BOTTLED IN SCOTLAND AULD GATE DELUXE Scotch Whisky 40% Vol 70 cl ОЛД ГЭЙТ Шотландское виски», в индивидуальной картонной коробке с аналогичной маркировкой, страна изготовитель Шотландия, всего 1 бутылка весом брутто 1,05 кг.

Общий вес брутто товара, не заявленного в ТСД по наименованию – 31,95 кг. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннем убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьёй судебного участка № 18 Себежского района Псковской области вышеуказанные требования закона выполнены не были. Так, в постановлении судьи в нарушение статей 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют перечень, исследование и оценка доказательств, на основании которых судьёй установлены обстоятельства правонарушения и вина юридического лица в его совершении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, мировой судья нашел возможным признать данное правонарушение малозначительным и освободить ООО «Трансстандарт» от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания в его адрес.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что перевозчиком были нарушены требования, установленные статьями 89, 92 ТК ЕАЭС относительно предоставления таможенному 

органу достоверных сведений о наименовании товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС. 

Согласно требованиям пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 года, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отсутствие угрозы охраняемым интересам и экономической безопасности РФ в результате совершенного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. Конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяние вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Трансстандарт» к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, влекущим за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов за выпуском товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Кроме того, при вынесения постановления в отношении ООО «Трансстандарт» в постановлении мирового судьи, во вводной и резолютивной частых указано, что рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ООО «Транстандарт», производство по делу об административном правонарушении прекращено также в отношении ООО «Транстандарт».

Согласно материала имеющимся в деле об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и остальные материалы дела составлены в отношении ООО «Трансстандарт».

Из обжалуемого постановления непонятно кто является законным владельцем изъятого товара, кому таможенный орган должен возвратить товар, и почему возвращение товара должно быть без его надлежащего таможенного оформления. 

Учитывая, что мировой судья допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела, дело рассмотрено в отношении другого юридического лица, данное постановление подлежит отмене. Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Себежского района Псковской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 23.12.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-992/18/2019, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Трансстандарт» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.1 ч.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Трансстандарт» возвратить мировому судье судебного участка № 18 Себежского района Псковской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

На решение может быть подана жалоба непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья. подпись

Копия верна. Судья Дмитриев С.О.