Дело №1-4/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 февраля 2025 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х., с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Вагиф И.М., Шарафутдинова Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Д.В. и секретарями судебного заседания Жабиной О.Д., Мордвинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, - 31 октября 2023 года, под домашнем арестом находившегося с 03 ноября 2023 года по 28 января 2024 года и с 15 августа 2024 года до дня постановления приговора, под запретом определенных действий (с запретом покидать жилое помещение в определенное время суток) находившегося с 29 января по 14 августа 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 получил коммерческий подкуп в крупном размере; совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно получил от ФИО6 коммерческий подкуп в виде денег в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-2458/2021 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительная компания 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (далее – 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2458/2021, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, введена процедура наблюдения в отношении 

<

данные изъяты> и временным управляющим утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2458/2021, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, введена процедура конкурсного производства, 

<

данные изъяты> признано банкротом, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, и конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2458/2021, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, срок конкурсного производства в отношении 

<

данные изъяты> продлен на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2458/2021, срок конкурсного производства в отношении 

<

данные изъяты> продлен на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2458/2021, срок конкурсного производства в отношении 

<

данные изъяты> продлен на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, являясь на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2021 временным управляющим Общества, был уполномочен представлять интересы 

<

данные изъяты> то есть в соответствии со ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выполнял управленческие функции в коммерческой организации, а также обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а именно предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

ФИО1, являясь на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2022 конкурсным управляющим Общества, был уполномочен представлять интересы 

<

данные изъяты> то есть в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выполнял управленческие функции в коммерческой организации, а также обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а именно: 

- ч. 2 ст. 129, включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлекать оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; 

- ч. 3 ст. 129, распоряжаться имуществом должника (Общества) в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленным ст. 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с учредительными документами должника; предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом; 

- ч. 5 ст. 129, при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, обладающий в соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» обязанностью обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2021 временным управляющим Общества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения коммерческого подкупа в виде незаконного денежного вознаграждения, используя свои временные полномочия руководителя коммерческой организации, в ходе телефонных разговоров и личных встреч, происходивших в офисном помещении по адресу: 

<

адрес>, с директором 

<

данные изъяты> ФИО6, выдвинул последнему требование о передаче ему коммерческого подкупа в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей ежемесячно до окончания процедуры банкротства 

<

данные изъяты> за совершение действий и бездействие, входящих в служебные полномочия ФИО1, и которым он мог способствовать в силу своего служебного положения, а именно за непредъявление в арбитражный суд от своего имени требований о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником (Обществом), непривлечение ФИО6 к субсидиарной ответственности по требованию кредиторов, необращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, а также за совершение иных действий и бездействие, связанных с неоконченным конкурсным производством в отношении Общества, которые могли бы негативным образом отразиться на ФИО6, то есть под угрозой совершения действий, при которых ФИО6 с целью предотвращения негативных последствий для своих интересов согласился на выполнение указанных требований ФИО1 

При этом, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, сообщил ФИО6 о необходимости перевода части денежных средств, являющихся предметом коммерческого подкупа, на банковские счета, используемые ФИО1, предоставив ФИО6 в качестве необходимого реквизита для зачисления денежных средств номер своего мобильного телефона №, а также о необходимости личной передачи ФИО1 части денежных средств, являющихся предметом коммерческого подкупа.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, последовательно являясь на основании определения от 29.07.2021 и решения от 22.03.2022 Арбитражного суда Оренбургской области временным управляющим Общества и конкурсным управляющим Общества соответственно, будучи временно уполномоченным в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выполнять управленческие функции в указанной коммерческой организации, а также обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в Обществе, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения коммерческого подкупа в виде незаконного денежного вознаграждения в крупном размере, используя свои временные служебные полномочия руководителя коммерческой организации, действуя с единым преступным умыслом, согласно ранее достигнутой договоренности, лично получил от ФИО6 коммерческий подкуп в виде денежных средств, посредством перевода ФИО6 в несколько этапов принадлежащих ему денежных средств: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут (здесь и далее, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», указано местное время – время четвертой часовой зоны (МСК+2, московское время плюс 2 часа, UTC+5, в которой расположена территория Оренбургской области) в сумме 1 850 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты, в сумме 9 188 рублей 24 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут, в сумме 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут, в сумме 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут, в сумме 9 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут, в сумме 30 000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут, в сумме 30 000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут, в сумме 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, в сумме 11 000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут, в сумме 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут, в сумме 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту, в сумме 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут, в сумме 6 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты, в сумме 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту, в сумме 46 000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты, в сумме 300 рублей, с банковского счета своей сожительницы – ФИО29 №, открытого в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО1 №, открытый в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес>; 

-ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты, в сумме 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут, в сумме 30 000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут, в сумме 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут, в сумме 15 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут, в сумме 2 000 рублей, с банковского счета своей сожительницы – ФИО29 №, открытого в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО1 №, открытый в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты, в сумме 26 000 рублей с банковского счета своей сожительницы – ФИО29 №, открытого в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО1 №, открытый в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес>, а всего в общей сумме 393 338 рублей 24 копейки, то есть в крупном размере, а также находясь в офисном помещении по адресу: 

<

адрес>, действуя с единым преступным умыслом, в ходе личных встреч в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО6 в несколько этапов коммерческий подкуп в виде денежных средств в общей сумме 90 000 рублей. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, получил от ФИО6 коммерческий подкуп в виде денежных средств в общей сумме 483 338 рублей 24 копейки, то есть в крупном размере, за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия ФИО1, и которым он мог способствовать в силу своего служебного положения, а именно за непредъявление в арбитражный суд от своего имени требований о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником (Обществом), непривлечение ФИО6 к субсидиарной ответственности по требованию кредиторов, необращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, а также за совершение иных действий и бездействие, связанных с неоконченным конкурсным производством в отношении Общества, которые могли бы негативным образом отразиться на ФИО6

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-2458/2021 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительная компания 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (далее – 

<

данные изъяты> Общество).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2458/2021, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, введена процедура наблюдения в отношении 

<

данные изъяты> и временным управляющим утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2458/2021, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, введена процедура конкурсного производства, 

<

данные изъяты> признано банкротом, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, и конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2458/2021, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, срок конкурсного производства в отношении 

<

данные изъяты> продлен на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2458/2021, срок конкурсного производства в отношении 

<

данные изъяты> продлен на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2458/2021, срок конкурсного производства в отношении 

<

данные изъяты> продлен на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, являясь на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2022 конкурсным управляющим Общества, был уполномочен представлять интересы 

<

данные изъяты> то есть в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выполнял управленческие функции в коммерческой организации, а также обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а именно: 

- ч. 2 ст. 129, включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлекать оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; 

- ч. 3 ст. 129, распоряжаться имуществом должника (Общества) в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленным ст. 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с учредительными документами должника; предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом; 

- ч. 5 ст. 129, при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, обладающий в соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» обязанностью обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; 

- ч. 1 ст. 111, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника;

- ч. 3 ст. 111, продаже на торгах, проводимых в электронной форме подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

ФИО1 в силу занимаемой должности достоверно знал, что в соответствии с требованиями Приказа Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», и приложения № 1 к данному приказу: 

- п. 3.1, для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов;

- п. 4.1, при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества или предприятия должника в случае представления участником торгов предложения о цене имущества или предприятия должника (далее - предложение о цене) в составе заявки на участие в торгах оператор электронной площадки должен обеспечить конфиденциальность этого предложения до начала проведения торгов;

- п. 5.1, не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки (в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене - без предложений о цене). Организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания;

- п. 5.3, в течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет каждому заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов;

- п. 6.1.1, предложения о цене заявляются участниками торгов открыто и размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом «г» пункта 8.1 настоящего Порядка с указанием точного времени их поступления, а также времени, оставшегося до истечения срока представления таких предложений. Доступ к данной информации предоставляется только лицам, зарегистрированным на электронной площадке. Торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества или предприятия должника на величину, равную «шагу аукциона»;

- п. 7.1, по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися; 

- п. 7.2, организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки, поступившие в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Порядка протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2022 конкурсным управляющим Общества, достоверно зная о том, что ценовые предложения, заявленные участниками торгов, видны организатору торгов после подведения их итогов, достоверно зная о том, что в момент подачи заявок организатор торгов не обладает информацией о минимально заявленной участником торгов сумме выкупа конкурсного имущества, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у ФИО6

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2022 конкурсным управляющим Общества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя свои временные полномочия руководителя коммерческой организации, то есть с использованием своего служебного положения, в ходе телефонных разговоров и личных встреч, происходивших в офисном помещении по адресу: 

<

адрес>, с директором 

<

данные изъяты> ФИО6, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что в силу служебного положения окажет ФИО6 содействие в выкупе через доверенных лиц имущества Общества – базы 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, на торгах, проводимых на электронной торговой площадке в рамках конкурсного производства, организатором которых являлся ФИО1, путем сообщения информации о количестве поданных заявок и минимально заявленной сумме выкупа конкурсного имущества, сведениями о которых в действительности он не мог располагать, чтобы ФИО6 имел возможность выиграть торги и выкупить указанное имущество Общества через доверенных лиц, посредством заявления на торгах наиболее высокой выкупной цены, за что ФИО6 должен был передать ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей.

После того как ФИО6 выразил свое согласие на передачу ФИО1 денежных средств, последний сообщил ФИО6 лично, а также через неосведомленного о его преступных намерениях ФИО11 о необходимости перевода части денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковский счет отца ФИО11 – ФИО2, предоставив ФИО6 в качестве необходимого реквизита для зачисления денежных средств номер банковской карты, находящейся в пользовании ФИО11 – №, а затем после выигрыша торгов и выкупа имущества Общества доверенными лицами ФИО6, сообщил последнему лично, а также через ФИО11, неосведомленного о его преступных намерениях, о необходимости перевода оставшейся части денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковский счет ФИО1 

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являясь на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2022 конкурсным управляющим Общества, будучи временно уполномоченным в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выполнять управленческие функции в указанной коммерческой организации, а также обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в Обществе, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, действуя с единым преступным умыслом, путем обмана ФИО6, похитил денежные средства, принадлежащие последнему, путем совершения им переводов денежных средств в несколько этапов: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут (здесь и далее, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», указано местное время – время четвертой часовой зоны (МСК+2, московское время плюс 2 часа, UTC+5, в которой расположена территория Оренбургской области) в сумме 100 000 рублей, путем перевода ФИО5 по поручению ФИО6 указанных денежных средств с банковского счета ФИО27 №, открытого в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, которые ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обналичил и в последующем передал ФИО1 

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту в сумме 100 000 рублей, путем перевода сожительницей ФИО6 – ФИО29, по поручению последнего указанных денежных средств с банковского счета ФИО29 №, открытого в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО1 №, открытый в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, ФИО1 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного материального обогащения, с использованием своего служебного положения, путем обмана ФИО6, выразившего в сообщении последнему заведомо ложных сведений о том, что он располагает достоверными сведениями о количестве поданных заявок и минимально заявленной сумме выкупа конкурсного имущества, сообщив которые может оказать ему содействие в выкупе через доверенных лиц имущества Общества – базы 

<

данные изъяты> на торгах, проводимых на электронной торговой площадке в рамках конкурсного производства, организатором которых являлся ФИО1, похитил у ФИО6 денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, причинив тем самым ему ущерб на указанную сумму. 

Он же намеревался путем обмана ФИО6, с использованием своего служебного положения, похитить у последнего денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-2458/2021 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительная компания 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (далее – 

<

данные изъяты> Общество).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2458/2021, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, введена процедура наблюдения в отношении 

<

данные изъяты> и временным управляющим утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2458/2021, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, введена процедура конкурсного производства, 

<

данные изъяты> признано банкротом, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, и конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2458/2021, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, срок конкурсного производства в отношении 

<

данные изъяты> продлен на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2458/2021, срок конкурсного производства в отношении 

<

данные изъяты> продлен на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2458/2021, срок конкурсного производства в отношении 

<

данные изъяты> продлен на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, являясь на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2021 временным управляющим Общества, был уполномочен представлять интересы 

<

данные изъяты> то есть в соответствии со ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выполнял управленческие функции в коммерческой организации, а также обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а именно предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

ФИО1, являясь на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2022 конкурсным управляющим Общества, был уполномочен представлять интересы 

<

данные изъяты> то есть в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выполнял управленческие функции в коммерческой организации, а также обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а именно: 

- ч. 2 ст. 129, включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлекать оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; 

- ч. 3 ст. 129, распоряжаться имуществом должника (Общества) в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленным ст. 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с учредительными документами должника; предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом; 

- ч. 5 ст. 129, при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, обладающий в соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» обязанностью обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, последовательно являясь на основании определения от 29.07.2021 и решения от 22.03.2022 Арбитражного суда Оренбургской области временным управляющим Общества, и конкурсным управляющим Общества соответственно, достоверно зная о порядке и основаниях прекращения процедуры банкротства, о лицах, уполномоченных подавать ходатайство о прекращении процедуры банкротства, сформировал преступный умысел направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 последовательно являясь на основании определения от 29.07.2021 и решения от 22.03.2022 Арбитражного суда Оренбургской области временным управляющим Общества, и конкурсным управляющим Общества соответственно, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в ходе телефонных разговоров и личных встреч, происходивших в офисном помещении по адресу: 

<

адрес>, с директором 

<

данные изъяты> ФИО6, а также через неосведомленного о его преступных намерениях ФИО11, сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что в силу служебного положения может повлиять на беспрепятственное и скорейшее завершение процедуры банкротства 

<

данные изъяты> без создания условий и совершения действий, которые могли бы негативным образом повлиять на финансовое положение ФИО6 как лица, которое несет субсидиарную ответственность по кредитным обязательствам указанного Общества, путем отзыва подданных в Арбитражный суд Оренбургской области заявлений и подачи им ходатайства о прекращении процедуры банкротства, на что он, как конкурсный управляющий, имеет необходимые полномочия, за что ФИО6 должен будет передать ему денежные средств в сумме 100 000 рублей.

При этом, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, сообщил ФИО6 о необходимости личной передачи ему денежных средств в сумме 100 000 рублей в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об освобождении его от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Оренбургской области, подлежащего немедленному исполнению, согласно которому заявление ФИО1 было удовлетворено и он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

<

данные изъяты>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в офисном помещении по указанному адресу, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и своего материального обогащения, лично получил от ФИО6 денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако свой преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сразу после получения денежных средств был задержан сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и в ходе допроса суду показал, что с 2015 года он является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве предприятия должника 

<

данные изъяты> Временный управляющий не является должностным лицом, к полномочиям которого отнесены вопросы по руководству текущей деятельностью предприятия должника, он лишь является специалистом, который сопровождает процедуру наблюдения строго для определенных целей. На тот момент ФИО6 сохранял свои полномочия как руководитель должника. Временный управляющий не приравнивается к руководителю организации, не подменяет его функции и его круг полномочий строго очерчен Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они являются специальными.

С целью исполнения обязанностей временного управляющего, получив судебные акты о своем назначении, он приступил к направлению запросов в различные регистрирующие органы, в том числе в судебные и налоговые органы, банковские и кредитные учреждения. Для получения всесторонней информации о хозяйственной деятельности предприятия должника, в том числе среди указанных им запросов, были направлены запросы в адрес единоличного исполнительного органа (руководителя должника) - ФИО6 Были направлены уведомления о введении процедуры наблюдения, а также запросы о предоставлении копий всех документов, касающихся хозяйственной деятельности должника за последние три года, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве.

Примерно в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного лица, который представился руководителем предприятия 

<

данные изъяты> ФИО6, который сообщил, что получил его письменный запрос, и хотел встретиться для передачи документов. На такое предложение он ответил согласием и попросил его заранее, предупредить, когда ФИО6 будет выезжать и планировать приезд к нему. В тот момент времени он находился по адресу: 

<

адрес>, где у него был заключен договор аренды с ИП ФИО28, который является собственником данного жилого помещения. 

Примерно 26 или ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис, приехал ФИО6 В ходе личной встречи и знакомства, состоялся разговор, согласно которого ФИО6 ему пояснил, что совсем недавно является руководителем предприятия 

<

данные изъяты> не совсем еще разобрался во всех хозяйственных делах, был удручен введением процедуры наблюдения. Также говорил о том, что при покупке компании ему якобы предоставили искаженную информацию о финансовом состоянии должника и о тех долговых обязательствах, которые имелись у предприятия. К моменту их встречи он уже знал о том, что ФИО6 занимал должность руководителя с сентября 2020 года. Также ФИО6 пояснил ему, что компанию он намеревается спасти от банкротства путем вливания инвестиций, денежных средств и непременно погасить ту задолженность, которая образовалась на сегодняшний день, в том числе в результате введения процедуры банкротства. 

При этом ФИО6 пояснил, что в настоящий момент у предприятия-должника денежных средств нет, и последние несколько месяцев они не вели хозяйственную деятельность. ФИО6 предложил ему взять на себя эти расходы, поскольку в будущем эти расходы все равно предстоит оплатить ему. ФИО6 пояснил о том, что такая практика распространена и ему известна, поскольку ранее он уже принимал участие в делах о банкротстве в разных ролях, в том числе на правах кредитора, выкупал имущество у других предприятий-должников. В ходе этой встречи он сразу обозначил ФИО6, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он понес расходы, связанные с процедурой наблюдения. ФИО6 сказал, что ему нужен непродолжительный период времени, чтобы подумать, при этом сообщил, что его счета арестованы и денежные средства он будет переводить через третье лицо.

ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного банковского приложения со счета ФИО29 ему были переведены денежные средства, кратные понесенным им расходам, - 1 850 рублям и 9188,24 рублей соответственно.

По мере поступления информации он начал понимать то, что ФИО6 не собирается сохранять предприятие, а наоборот его действия являлись не логичными, ФИО6 скрывал информацию и они, по состоянию на начало января 2022 года, до сих пор не располагали документами внутрихозяйственной деятельности должника.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством о признании должника (несостоятельным) банкротом. Этому предшествовало проведение первого собрания кредиторов. Тогда он впервые узнал о том, что ФИО6, вероятнее всего, с момента назначения на пост руководителя должника, принялся выводить имущество, которое сохранилось на предприятии. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебного заседания в отношении предприятия-должника было открыто конкурсное производства. Он был назначен конкурсным управляющим.

Примерно в конце марта 2022 года ФИО6 спросил у него, существуют ли какие-либо юридические механизмы или способы борьбы с ФИО29, поскольку у него, как он понимал, складывались весьма непростые отношения с предыдущим собственником и директором общества. Он посоветовал ему произвести покупку права требования у 

<

данные изъяты> поскольку, если выкупить эти права требования по договору цессии, пройти процедуру процессуального правопреемства, то можно организовать подачу заявлений от нового кредитора об оспаривании сделок ФИО29, совершенных с третьими лицами, в том числе по продаже того имущества, которое он, якобы, обещал передать ФИО6 При этом сообщил ему, что это будет не бесплатно, так как это юридическая работа, она требует не просто подготовки процессуальных документов, а еще и участие в судебном заседании. Выслушав его, ФИО6 поинтересовался, сколько будут стоить эти юридические услуги и получив ответ, что нужно будет задействовать несколько юристов, объем работы предстоит большой, взял паузу для уточнения стоимости на рынке юридических услуг. 

В последующем он сообщил ФИО6, что юридические услуги будут стоить около 150 000 рублей за одно гражданское дело, без учетов командировочных расходов, оплаты государственной пошлины, судебных экспертиз, отчета об оценке и оформления доверенности. ФИО6 сказал, что подумает над стоимостью услуг. Подумав некоторое время, ФИО6 позвонил ему и сообщил, что согласен на эти условия. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прислал ему на электронную почту или передал ему, копию подписанного договора цессии между 

<

данные изъяты> и ФИО65, уведомив его о том, что сделка у них «прошла». Также ФИО6 сообщил, что ФИО65 является номинальным лицом, его приятелем, а все расходы он взял на себя, поскольку предстоящая работа, направленная в отношении ФИО29 нужна только ему.

В дальнейшем все денежные средства, полученные им от ФИО6 в виде денежных переводов с банковских счетов ФИО29, за исключением 49 000 рублей, которые являлись оплатой услуг оценщика в интересах ФИО6 для подачи заявлений в Бугурусланский районный суд, были направлены на возмещение им текущих расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и, в последующем, процедуры банкротства 

<

данные изъяты> а также на оплату его услуг как временного и конкурсного управляющего, оплате его взносов, как члена СРО арбитражных управляющих, что подтверждается представленными им в судебном заседании копиями банковских документов и документов финансовой отчетности. 

Он никогда не отрицал того факта, что получал положенное ему вознаграждение как временному и конкурсному управляющему от реализации имущества в деле о банкротстве 

<

данные изъяты> То вознаграждение, которое выплачивал ему ФИО6, - было дополнительным вознаграждением, как от учредителя и директора общества-должника. ФИО6 до сих пор не заявил соответствующих требований к нему или к конкурсной массе о возмещении понесенных им расходов. 

Таким образом, незаконной передачи ему денежных средств за рассматриваемый период не имелось, поскольку перечисленные средства имели строгое назначение, расходовались для обеспечения проведения дорогостоящей процедуры наблюдения и банкротства данного юридического лица. 

Когда ему стало известно, что ФИО6 в преддверии процедуры банкротства на заинтересованных и аффилированных с ним лиц выводил основные средства и основное имущество 

<

данные изъяты> а именно объекты недвижимости, которые были построены незадолго до этого, и строительную технику, в том числе на свою сожительницу ФИО29, им были подготовлены и направлены в арбитражный суд многочисленные заявления об оспаривании указанных сделок.

Кроме того, он обратился с заявлением и предъявил требования к бывшим директорам общества, а именно к ФИО29 и к ФИО6, связанные со взысканием с них в солидарном порядке убытков, причиненных предприятию- должнику. 

За период проведения конкурного производства в 2023 году он трижды обращался с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 195, 196 УК РФ.

Естественно, все эти действия были направлены против интересов ФИО6 и аффилированных с ним лиц, влекли для них материальный ущерб, и иные неблагоприятные последствия, но в интересах 

<

данные изъяты> и его кредиторов. Соответственно, у ФИО6 имеются мотивы для его оговора. 

Вместе с тем, он никогда не высказывал угроз в адрес ФИО6, денежные средства с него не требовал.

Денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные им также от ФИО6, являются вознаграждением за оказанные ему и свидетелю ФИО65 юридические услуги свидетелем ФИО11, а также сотрудниками 

<

данные изъяты> в рамках процедуры банкротства 

<

данные изъяты> судебных разбирательств с бывшим руководителем 

<

данные изъяты> - ФИО29, а также проведением и сопровождением процедуры банкротства последнего. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными им в судебном заседании копиями следующих документов: нотариальной доверенности от имени ФИО65, судебных актов Бугурусланского районного суда Оренбургской области и Арбитражного суда Оренбургской области, актами оценки имущества 

<

данные изъяты> и другими. 

Юридические услуги могут быть оказаны и без заключения договора в письменном виде. О наличии договорных отношений, свидетельствует факт выдачи ФИО65 нотариальной доверенности на представление его интересов в суде. 

ДД.ММ.ГГГГ им было впервые опубликовано объявление о проведении торгов по продаже недвижимого имущества 

<

данные изъяты> в форме аукциона на 

<

данные изъяты> Его полномочия, связанные с проведением торгов, являлись достаточно усеченными, так как они в полной мере не отвечали понятию полномочий по распоряжению имущества должника в виду того, что этому предшествовала целая процедура, связанная с процедурой установления начальной цены по продаже имущества должника. То есть он не определял начальную цену, он не определял условия проведения торгов и их периодичность, размер задатка. Все указанные полномочия определялись в специальном документе - положение о продаже имущества должника.

Его функция организатора торгов заключается исключительно в размещении объявлений в информационных ресурсах, предусмотренных в законе о банкротстве, а именно в 

<

данные изъяты>, а также в Издательском 

<

данные изъяты>». Иными полномочиями, связанными, например, с ограничением круга лиц, не допуском к торгам он не был наделен, потому что эти полномочия и этот механизм реализован самой электронной торговой площадкой, когда она допускает, формирует протокол, сигнализирует об окончании периода приема заявок и направляет в автоматическом режиме протокол подведения итогов торгов, определения победителя, который ему остается только подписать электронной цифровой подписью и опубликовать на всеобщее обозрение. 

Ценовые предложения участников торгов не могут быть доступны организатору торгов до окончания соответствующего периода проведения торгов посредством публичного предложения и получения от оператора электронной площадки проекта протокола о результатах проведения торгов. Работу по подведению результатов торгов, формирование и подписание протокола вел его помощник ФИО11 ни технически, ни нормативно, не предусмотрена возможность организатора торгов, которым он выступал, быть осведомленным о ценовых предложениях участников торгов и возможности доступа к ним до окончания соответствующего периода проведения торгов. 

ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено его ходатайство об освобождении от занимаемой должности, - конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> то есть с указанной даты он не обладал какими-либо управленческими полномочиями в деле о банкротстве указанного общества, в том числе на момент получения им денежных средств от ФИО6, - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Ходатайство от его имени о прекращении производства по делу о банкротстве 

<

данные изъяты> поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 25.09.2023, но он его не направлял, т.к. находился в служебной командировке в Самаре, кто мог это сделать он не знает. 

Фактически все передаваемые ФИО6 ему денежные средства последнему не принадлежали, потому что с 2021 года они подлежали аресту, т.к. он находился в рамках исполнительного производства в статусе должника, постоянным источником дохода не обладал, иным заработком и денежными средствами не располагал. 

Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское» совместно с ФИО6, который решил ему таким образом отомстить.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что … в последствии ФИО6 обратился к нему с просьбой организовать юридическую работу по подаче заявления и проведения процедуры банкротства физического лица ФИО29, на что он ФИО6 ответил, что данная услуга не входит в его прямые обязанности, но может быть оказана за отдельную плату по договору об оказании юридических услуг, что данная услуга будет стоить 200 000 рублей без учета компенсации расходов в деле о банкротстве, а также авансировании депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области. ФИО6 согласился на эти условия. Он и ФИО6 договорились о том, что данную работу он будет организовывать в 2023 году при участии его коллег, также договорились об отсрочке платежа – 200 000 рублей, до 2023 года. С ФИО6 они договорились, что последний будет частями передавать ему 200 000 рублей, по возможности, так как ФИО6 сложно приехать в Оренбург, последний переведет ему на банковский счет, открытый на его имя в 

<

данные изъяты>, по номеру банковской карты. Переводить будет частями, переведет предоплату в размере 50 процентов, то есть 100 000 рублей (т. 4 л.д. 167-173).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что … в дальнейшем он сообщил ФИО6, что может предоставить для ФИО6 и доверенных лиц последнего, юристов из его компании (ИП «ФИО1»), которые являются высококвалифицированными юристами в сфере гражданско-правовых отношений, однако подобная деятельность могла быть осуществлена только на возмездной основе, то есть за определенную плату. ФИО6 был заинтересован в этом и спросил у него о том, сколько будут стоить данные услуги. На это он ответил ФИО6, что подобного рода услуги будут стоить порядка 150 000 рублей по одному гражданскому делу, не включая прямые расходы, такие как оплата транспортных услуг, оплата госпошлин, экспертиз, оценок и так далее. При этом, хочет отметить, что он, как индивидуальный предприниматель, оказывает различным организациям и физическим лицам, юридические услуги. У него есть свой офис, в котором находились его работники-юристы, которые работали на него по найму, то есть без заключения трудовых договоров… При этом, хочет отметить, что фактом заключения договора об оказании юридических услуг выступала сама выдача юристу доверенности, на основании которой юрист участвовал в судебных заседаниях. Оказание услуг без заключения письменного договора не запрещено действующим гражданско-правовым законодательством, поскольку факт оказания подобных услуг может быть подтвержден фактическими юридическими действиями по подготовке процессуальных документов, анализу документов первичных, подбору судебной практики, а главное, представительству в судебных заседаниях…(т. 4 л.д. 191-196).

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что не видит каких-либо противоречий в своих показаниях. 

Отсутствие на бумажном носителе договора на оказание юридических услуг, не свидетельствует об отсутствии тех договоренностей, которые он достиг с ФИО6 Проект договора действительно составлялся, в последующем он передавался ФИО6, тот в свою очередь его не вернул, поэтому в настоящий момент он его представить не может. 

Понятия «его» юристы и юристы 

<

данные изъяты> нужно различать, поскольку есть действительно «его» юристы и его партнеры, с которыми он ведет совместную юридическую работу, и есть юристы 

<

данные изъяты> В данном случае, когда он давал показания, слово «мои» нужно было взять в кавычки, так как это условное обозначение «моих» юристов, поскольку с ними в трудовых или гражданско-правовых отношениях он не состоял. Была выбрана форма предложения дополнительного заработка, которая исходила от него в адрес юристов, работавших в компании 

<

данные изъяты> Предложил им дополнительно заработать на разовой частной основе. 

Суммы 150 000 рублей и 200 000 рублей необходимо различать, первая сумма – вознаграждение юристам за гражданские дела, которые рассматривалось в Бугурусланском районном суде. За каждую судебную инстанцию по одному делу ФИО6 необходимо было оплатить 50 000 рублей. Всего было пять дел, юристы провели работу на стадии первой инстанции и заработали 250 000 рублей; вторая сумма, - это вознаграждение юристам за банкротство ФИО29 Сначала в хронологическом порядке у них возникает Бугурусланский районный суд и гражданские дела там, а вот банкротство ФИО29 и некая договоренность о 200 000 рублей у них появилась только в феврале 2023 года. В июле 2023 года они реализовали поручение ФИО6 о банкротстве ФИО29 То есть это разные денежные средства, которые должны были быть оплачены по разным правовым основаниям.

Несмотря на отрицание собственной вины и процессуальную позицию ФИО1, содержащуюся в показаниях названного лица, данных им в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показал, что в июне 2020 года он был назначен директором 

<

данные изъяты> которое впоследствии в сентябре 2020 года приобрел у ФИО29, став единственным учредителем и директором. Весной 2021 года 

<

данные изъяты> обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом), т.к. до него не был погашен кредит. Весной 2021 года была введена процедура наблюдения, а в последующем, в 2022 году, началась процедура банкротства. Временным, а потом и конкурсным управляющим был назначен ФИО1 Сроки полномочий его продлевались решением суда. До вынесения указанного решения с ФИО1 он не был с ним знаком. После вынесенного судом решения все необходимые документы, были переданы ФИО1 Впервые с ФИО1 он встретился после введения процедуры наблюдения в офисе ФИО1 примерно в августе 2021 года. Офис ФИО1 находится по адресу: 

<

адрес> на втором этаже. Когда он приехал туда, они с ФИО1 встретились в переговорной, кроме них там больше никого не было. ФИО1 пояснил, что ему нужно ознакомиться с документами, и ему нужно передать ряд документов. Процедура начнется и нужно будет процедуру финансировать в рамках назначенной судом заработной платы 30 000 рублей. Так как компания вошла в процедуру, и денежных средств у компании не было, оплачивать услуги конкурсного управляющего было нечем и ФИО1 было сделано ему предложение, если можно так назвать, чтобы он ежемесячно перечислял 30 000 рублей и нес все соответствующие текущие расходы. ФИО1 ему пояснял, что если он согласится, что процедура банкротства пройдет для него легко. ФИО1 также пояснил, какие могут быть негативные последствия в ином случае. Сумму в размере 30 000 рублей ФИО1 обозначил, так как она была определена арбитражным судом. В ходе данной беседы ФИО1 настаивал на том, что нужно передавать указанные денежные средства, ежемесячно, до какого периода он не помнит. Денежные средства он начал перечислять после первой встречи практически сразу. Денежные средства переводил онлайн переводом в Сбербанк, в основном, через онлайн банк его супруги ФИО29, т.к. своих банковских счетов у него нет. Денежные средства переводил по номеру телефона, который ему сказал ФИО1, денежные средства были его собственными. Точных дат перевода денежных средств он не помнит, начиная с первого платежа, ежемесячно они переводились до февраля 2023. 30 000 рублей фиксированная сумма была всегда и плюс всякие объявления, размещения и так далее. Он мог 30 000 рублей разбить на несколько сумм. ФИО1 всегда напоминал о переводе денежных средств, при личной встрече или по телефону говорил. Помимо безналичных переводов, были три передачи наличными, когда приезжал в г. Оренбург. Денежные средства в основном передавались в офисе, при их передаче никто не присутствовал. Общая сумма переданных ежемесячно денежных средств около 450 000 рублей. Бывали задержки в передаче денежных средств с его стороны. ФИО1 подавал на него заявления, в частности, о привлечении его к субсидиарной ответственности. О том, что было подано заявление о привлечения его к субсидиарной ответственности, он узнал, когда на сайте суда появилось соответствующее заявление. После этого он, какое-то время продолжал оплачивать денежные средства. Когда они обсуждали вопрос о том, что было подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, ФИО1 говорил, что необходимо продолжать оплачивать. В связи с тем же, чтобы процедура завершилось положительно для него. Под «положительно завершилось» подразумевалось не привлечение к субсидиарной ответственности и т.д. У них в деле о банкротстве, это самая весомая причина - оспаривание сделок и привлечение к субсидиарной ответственности. В 2022 году ФИО1 было подано в районе 10 заявлений, потом в конце 2022-2023 после разговора о том, что он не хочет больше платить и финансировать его деятельность, они валом посыпались. В декабре 2022 года в офисе ФИО1 состоялся разговор о том, что он не хочет передавать денежные средства. При разговорах они всегда были вдвоем. На тот момент началась реализация имущества компании, было достаточно средств для ведения процедуры банкротства уже не за его счет. ФИО1 пояснил, что так не пойдет, эти деньги не для этого. Надо продолжать. Он два месяца оплатил и прекратил совсем. ФИО1 настаивал на продолжении оплачивать. 

База 

<

данные изъяты> была в собственности компании 

<

данные изъяты> которая находится в процедуре банкротства. Она находилась в залоге 

<

данные изъяты>. База расположена в 

<

адрес>. С ФИО1 обсуждался вопрос проведения торгов, касаемо реализации данной базы задолго до ее продажи. ФИО1 интересовался, планирует ли он ее оставлять или нет. На что он ответил утвердительно, так как планировал вести дальнейшую деятельность. ФИО1 пояснил, когда объявляется продажа, идет пошаговое снижение цен за определенный период, но этого никто не видит, какая цена и кто подает заявку. ФИО1 сказал, что сможет предоставить информацию при его заинтересованности, есть ли заявки и какая стоимость заявок. Первый предметный разговор был, когда уже база была выставлена на торги, в мае 2023 года, насколько он помнит, весной зашел разговор об этом. С ФИО1 он беседовал при личной встрече. ФИО1 пояснил, что ближе к развязке он сообщит эти сведения, естественно, не бесплатно. Нужно было передать денежную сумму, изначально сказал про 100 000 рублей, потом еще про 100 000 рублей. Заранее с ФИО1 они не обговаривали, какую сумму необходимо передать наличными. ФИО1 пояснял, что денежные средства необходимо передать перед самими торгами. Перед торгами за два или день ему позвонил ФИО11, спросил «нужна ли еще информация?». Он ответил утвердительно. ФИО11 сказал «Тогда нужно перевести деньги». ФИО11 работал под началом ФИО3. Н.К., он тоже юрист в компании. ФИО11, сказал «переведите 100 000 рублей». Он сказал: «может быть сначала информацию дадите». ФИО11 сказал: «нет, сначала деньги, потом стулья». Денежные средства он перевел ему. ФИО11 пояснил, что информация «от шефа». ФИО11 первый раз ему звонил с таким вопросом, обычно он звонил только по юридическим вопросам. Он попросил своего знакомого ФИО27 перевести 100 000 рублей на указанный им номер карты, что он и сделал. Указанные денежные средства он ему в последующем вернул. Скриншот с экрана телефона о переводе денежных средств он переслал ФИО11, через 2-5 минут пришла информация. Было написано, что там один участник и сумма около 5 700 000 рублей. Он позвонил ФИО9 и сообщил, что нужно поставить 5 850 000 рублей, что он и сделал. Торги были выиграны, так как сумма была больше. ФИО9 его знакомый, накануне у него был с ним разговор о базе и его интересе. ФИО9 изъявил желание ее выкупить, и он ее выкупил за свои денежные средства. После торгов примерно через неделю ФИО11 приехал в Самару и позвал его на разговор. В ходе разговора ФИО11 сообщил ему, что он по распоряжению шефа, ФИО1, и обозначил, что нужно еще 100 000 рублей за торги по базе. Он удивился, что изначально такой договоренности не было, но согласился потом их перевести. Кроме того, ФИО11 сказал, что собираются подавать заявление в арбитражный суд о прекращении производства банкротства, но эта услуга не бесплатная. Он поинтересовался, сколько это будет стоить, на что ФИО11 ответил - 100 000 рублей. Затем он сказал, что сам переговорит с ФИО1 Вторые 100 000 рублей за торги, он переводил через «Альфабанк» со счета ФИО29 На кануне этого перевода он неоднократно встречался и общался с ФИО1 по поводу денег и заявления о прекращении процедуры банкротства. ФИО1 просил деньги вперед, а он говорил, что только по факту. Примерно в сентябре он обратился в правоохранительные органы с заявлением, перед переводом 100 000 рублей, в связи с вымогательством различных сумм. После обращения в правоохранительные органы, он общался с ФИО1, его снабдили звукозаписывающей техникой, и он поехал на разговор в его офис. В ходе разговора с ФИО1 обсуждались два вопроса, по процедуре банкротства и 100 000 рублей. Он сказал, что переведет 100 000 рублей из Самары, поскольку с собой данных средств не было, а 100 000 рублей, только после подачи заявления. В ходе этого разговора ФИО1 хотел сразу их получить, но у него их просто не было. Через несколько дней он перевел 100 000 рублей за базу, а в последующем он приехал в Оренбург после подачи заявления о прекращении банкротства. 100 000 рублей ему выдали сотрудники, пометили их, снабдили специальными устройствами, и он поехал на встречу с ФИО1 Это было примерно в октябре 2023 года. При передаче денежных средств они находились в кабинете для переговоров, находились вдвоем, он спросил по поводу заявления. На что получил удовлетворительный ответ, и он передал 100 000 рублей, положив их на стол. ФИО1 пересчитал их и в этот момент зашли сотрудники полиции.

Он неоднократно слышал от ФИО1 разговор о привлечении, помимо него, как руководителя компании, ФИО29 к субсидиарной ответственности, хотя он слабо понимал, но были опасения за близкого человека, не имеющего никакого отношения к делу. Договор об оказании юридических услуг с ФИО1 он не заключал, денежные средства в счет оказания юридических услуг он не перечислял.

Ему знаком ФИО65., он его друг. ФИО65 никакого отношения к процедуре банкротства не имеет. Кроме того, в 2021 году ФИО65 выкупил право требования у 

<

данные изъяты> Он предложил ФИО65 выкупить, чтобы не растащили базу и был контроль, и то, что у него были свободные денежные средства. Когда ФИО65 долг выкупил, он не понимал в этом деле ничего, и встал вопрос о правопреемстве. Нужно было законно все оформить. Он обратился к ФИО1 и тот ему помог найти юриста. ФИО65 оформлял доверенность, на кого он не знает. Единственный раз он оплатил услуги юриста ФИО1 для того, чтобы он съездил в командировку 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего и свидетеля, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что … в один из дней начала августа 2021 года, точной даты не помнит, в дневное время суток он прибыл в офис ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Тогда он впервые встретился с ФИО1, который провел его в свой рабочий кабинет, расположенный на 2 этаже офиса. Далее они находились с ФИО1 в данном помещении один на один. Они обсуждали вопросы, касающиеся будущей процедуры конкурсного производства в отношении 

<

данные изъяты> В ходе этого обсуждения ФИО1 говорил, какие именно документы необходимы будут последнему для исполнения своих должностных полномочий в качестве временного управляющего и в дальнейшем конкурсного управляющего. В ходе этого разговора ФИО1 начал говорить ему, что имеет возможности в рамках своих полномочий оказать содействие ему в «безболезненном» проведении процедуры банкротства организации. ФИО1 постоянно повторял фразы «проведем процедуру мягко», «безболезненно», «сохраним имущество». Также ФИО1 говорил о том, что в рамках процедуры конкурсного производства последнему необходимо будет устанавливать имущество организации, в том числе устанавливать имущество, которое было передано третьим лицам в результате совершения различных сделок. ФИО1 говорил о том, что «безболезненность» проводимой процедуры будет заключаться в том, что последний будет действовать в его интересах и не будет применять весь комплекс своих полномочий конкурсного управляющего при процедуре банкротства, а ограничится только незначительным комплексном мер, которые применяются обычно при данной процедуре. Простыми словами, ФИО1 сказал, что сможет провести процедуру конкурсного производства «спокойно», и не будет его «топить», то есть ущемлять его интересы. ФИО1 говорил, что не будет подавать большое количество заявлений в Арбитражный суд Оренбургской области о признании сделок, совершенных с имуществом организации, недействительными. То есть, ФИО1 говорил, что подача подобных заявлений при процедуре конкурсного производства является обязательной, однако последний в рамках своих полномочий будет учитывать его интересы и не будет «активничать» в данном аспекте, подавая лишь незначительное количество подобных заявлений, опять же, с учетом его интересов. Также ФИО1 говорил, что он может быть привлечен по требованию кредиторов к субсидиарной ответственности и последний в рамках своих полномочий поможет ему избежать субсидиарной ответственности. Помимо этого, ФИО1 указывал, что будучи конкурсным управляющим, тот имеет полномочия ходатайствовать об отстранении его от должности руководителя организации, однако не будет делать этого в его интересах. После вышеизложенного ФИО1 указал, что за подобные действия со стороны последнего, с учетом его интересов в рамках процедуры конкурсного производства, необходимо будет заплатить ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей ежемесячно до окончания процедуры банкротства 

<

данные изъяты> ФИО1 говорил, что данные денежные средства необходимо будет переводить на банковский счет ФИО1, используя в качестве реквизита абонентский номер последнего, который тот ему сам предоставил – №. Этот абонентский номер был записан им в телефонной книге его мобильного телефона и именно по данному абонентскому номеру он в дальнейшем всегда связывался с ФИО1 Пока он раздумывал над предложением ФИО1, последний указал, что если он откажется и не будет платить ФИО1 денежные средства в указанной сумме ежемесячно, то последний будет действовать в отношении него жестко и задействует весь комплекс своих полномочий как конкурсного управляющего. ФИО1 говорил, что если он не будет платить деньги, то ФИО1 «закидает» его заявлениями о признании сделок, совершенных с имуществом 

<

данные изъяты> недействительными, предпримет меры, чтобы привлечь его к субсидиарной ответственности, распродаст все имущество организации на торгах, а также предпримет меры, чтобы его вообще отстранили от должности руководителя организации. То есть, ФИО1 начал угрожать ему тем, что указанные действия со стороны последнего приведут к негативным последствиям для него, в том числе к значительным финансовым потерям с его стороны, поскольку в случае его отказа платить деньги, ФИО1 будет подавать значительное количество заявлений в суд о признании сделок недействительными и он будет вынужден нанимать для защиты своих интересов множество юристов, которым придется платить за услуги денежные средства, а также ему придется постоянно ездить из 

<

адрес> в 

<

адрес> для участия во множестве судебных заседаний, что приведет к колоссальным для него финансовым потерям. Выслушав указанные требования ФИО1, он был вынужден согласиться на подобные условия и требования ФИО1, поскольку в противном случае ФИО1 просто «потопил» бы его в рамках своих полномочий и любыми способами по надуманным основаниям сделал бы так, чтобы он просто не смог оправиться от этого, в том числе в финансовом плане. Помимо этого, он был заинтересован в том, чтобы вся процедура прошла с минимальными для него потерями. После того, как он выразил согласие на требования ФИО1, то стал перечислять денежные средства на банковский счет последнего, используя в качестве реквизита ранее указанный абонентский номер последнего, который был привязан к банковскому счету ФИО1 Денежные средства перечислялись им лично, однако для этого он использовал банковский счет своей сожительницы ФИО29, используя для перечислений мобильный телефон последней, в котором было установлено приложение банка 

<

данные изъяты> Данным способом он пользовался, поскольку его банковские счета были «заморожены». При этом, хочет отметить, что денежные средства, хоть и переводились с банковского счета ФИО29, однако в полном объеме принадлежали ему. Обычно, он брал банковскую карту ФИО29, после чего, используя банковскую карту, вносил на баланс банковского счета свои личные денежные средства, которые уже в дальнейшем перечислял на банковский счет ФИО1 То есть, данные денежные средства не принадлежали ФИО29, он лишь использовал ее банковские карты и приложение в ее мобильном телефоне, поскольку у них доверительные отношения. У ФИО29 имелись два банковских счета, открытых в 

<

данные изъяты> а именно № и №. К указанным банковским счетам были привязаны две банковские карты 

<

данные изъяты> а именно № и №. Денежные средства по различным обстоятельствам не всегда переводились в сумме, равной 30 000 рублей, то есть иногда это были и меньшие, а иногда и большие суммы. Это было связано с тем, что у него не всегда имелись денежные средства в достаточной сумме для перечисления их за конкретный месяц и в следующем месяце он мог перечислить сумму, превышающую 30 000 рублей. Денежные средства перечислялись им на банковский счет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он ознакомился с детализацией осуществленных переводов денежных средств ФИО1, после чего может сообщить, что им были осуществлены следующие переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 14:39 в сумме 1 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 в сумме 9 188,24 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:49 в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 в сумме 9 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:28 в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:39 в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 в сумме 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21:16 в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:19 в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:29 в сумме 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:56 в сумме 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21:41 в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22:11 в сумме 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:33 в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 в сумме 46 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:24 в сумме 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 в сумме 26 000 рублей. Здесь он указывает московское время, поскольку в детализациях операций было указано именно московское время. Помимо этого, три раза он передавал денежные средства ФИО1 в наличном виде, когда прибывал в офис последнего. Он не помнит точных дат, когда он передавал ФИО1 наличные денежные средства, однако точно помнит, что это было в офисе ФИО1 и каждый раз он передавал лично в руки последнему денежные средства в сумме 30 000 рублей, а всего в сумме 90 000 рублей. То есть, всего он передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 483 338,24 рублей. 

Примерно в ноябре 2022 года, точной даты не помнит, ФИО1 подавал заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о привлечении его и бывшего директора организации ФИО29 к субсидиарной ответственности в рамках проведения процедуры банкротства 

<

данные изъяты> На тот момент он уже начал понимать, что ФИО1 действует не в рамках ранее достигнутых между ними договоренностей, поскольку ФИО1 обещал, что поможет ему избежать привлечения к субсидиарной ответственности, если он будет платить денежные средства ежемесячно и не будет подавать подобных заявлений в суд. При этом, он продолжил платить ежемесячно ФИО1 денежные средства, поскольку последний убеждал его, что это обязанность того как конкурсного управляющего и ранее достигнутые договоренности между ними о том, что ФИО1 будет проводить процедуру конкурсного производства с учетом его интересов, остаются в силе. Когда он пытался возразить ФИО1 о том, что последний действует не в рамках договоренности, последний уже прямым текстом начал говорить, что если он не продолжит перечислять денежные средства, то ФИО1 обязательно применит все вышеуказанные меры со своей стороны к нему и его организации и тогда он просто останется ни с чем, в том числе без денег, потому что потратит их все на юристов в рамках рассмотрения заявлений, поданных ФИО1 в суд. После этого он еще какое-то время продолжал ежемесячно перечислять и передавать ФИО1 денежные средства, однако в феврале 2023 года понял, что ФИО1 не выполняет ранее данные обещания, что вся процедура банкротства пройдет «безболезненно» для него. В связи с этим, он решил отказаться платить ФИО1 денежные средства. При этом, между ним и ФИО1 велась переписка в мессенджерах, где последний указывал и напоминал ему о необходимости перечисления денежных средств за действия в его пользу. После того, как он перестал платить ФИО1 денежные средства, последнего это разозлило и ФИО1 начал активно подавать заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о признании сделок, совершенных с имуществом 

<

данные изъяты> недействительными. Если ранее количество данных заявлений и производств по ним было незначительным, то после его отказа платить денежные средства ФИО1, количество поданных последним заявлений возросло значительно. Всего было подано около 30 заявлений, которые в дальнейшем рассматривались в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела о банкротстве 

<

данные изъяты> При этом, хочет отметить, что между ним и ФИО1 никогда не заключались договора об оказании юридических услуг, равно как и не заключались подобные договора между ним и подконтрольным ФИО1 

<

данные изъяты> и работниками данной организации. Вообще никогда не шло речи об оказании му какой-либо юридической помощи и услуг. Денежные средства он перечислял ФИО1 исключительно по требованию последнего за действия в рамках процедуры банкротства с учетом его интересов, а именно за то, чтобы ФИО1 не подавал большого количества заявлений о признании сделок с имуществом недействительными, не принимал мер по привлечению его к субсидиарной ответственности, не принимал мер к отстранению его от занимаемой должности директора и так далее в рамках процедуры банкротства 

<

данные изъяты>

База 

<

данные изъяты> расположена по адресу: 

<

адрес>. Торги по реализации данной базы проводились на электронной торговой площадке 

<

данные изъяты> Он неоднократно приезжал в офис ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес> для обсуждения с последним вопросов, касающихся проведения процедуры конкурсного производства в отношении 

<

данные изъяты> В один из дней начала августа 2023 года, точной даты не помнит, в дневное время суток он прибыл в указанный офис. Там у него состоялся разговор с ФИО1, в ходе которого последний передал ему следующую информацию. Ранее он был осведомлен от самого ФИО1, что на указанный период времени уже были объявлены торги по реализации базы организации. ФИО1, являясь конкурсным управляющим, был организатором данных торгов. ФИО1 прекрасно знал о том, что он был заинтересован в сохранении данного имущества организации и не переходе базы в собственность третьих лиц, поскольку он неоднократно говорил ФИО1, что хочет сохранить как можно больше имущества организации и тем более базу. ФИО1, зная об этом, при их встрече в один из дней начала августа 2023 года, задал вопрос о том, хочет ли он сохранить базу, и чтобы она не перешла кому-либо другому на торгах. На это он ответил утвердительно, после чего ФИО1 начал говорить, что является организатором этих торгов и будет владеть информацией о количестве поданных на торги заявок участников, заявленных суммах предложений и иной информацией, касающейся проведения торгов. ФИО1 задал ему прямой вопрос, наподобие «ФИО13, вы хотите выиграть торги по базе?». На это он ответил утвердительно. Тогда ФИО1 указал, что сможет предоставить все сведения, касающиеся проведения торгов, например, о заявках участников, действующей на определенный момент цене предложения, так как каждую неделю цена изменялась, и так далее. Простыми словами, ФИО1 сказал ему, что сможет предоставить информацию о том, какую именно цену необходимо будет заявить на торгах, чтобы выиграть эти торги по базе организации. При этом, ФИО1 указал, что подобные действия со стороны последнего будут не бесплатными и за это ему необходимо будет заплатить ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Помимо этого, ФИО1 указал, что без передачи последнему денежных средств в сумме 200 000 рублей, он не сможет получить базу организации и выиграть торги. Учитывая, что он был заинтересован в выигрыше данных торгов по базе, то он согласился на данные требования со стороны ФИО1 Также хочет пояснить, что при первоначальном допросе он указывал о том, что говорил ФИО1 о том, что якобы его знакомый партнер по бизнесу ФИО9 хочет выкупить базу организации на торгах. На самом деле это не совсем так, поскольку при первоначальном допросе он был растерян и немного перепутал события, так как впервые попадает в такую ситуацию, участвуя в подобном уголовном деле, где имеется множество событий. Про ФИО9 он сообщил ФИО1 уже в дальнейшем, после выдвижения последним требований о передаче денежных средств и после его согласия выполнить данные требования. То есть, через какое-то время, после достижения соглашения с ФИО1, касаемо выкупа базы на торгах, он сообщил ФИО1, что у него есть бизнес партнер ФИО9, который будет участвовать в данных торгах. После первоначального разговора с ФИО1 по поводу торгов по базе и его согласия передать денежные средства за выигрыш базы, он общался с ФИО9 и они обсуждали тему, связанную с торгами по базе организации. Они ФИО9 являются бизнес партнерами, в связи с чем, договорились, что ФИО9 по его просьбе примет участие в торгах, а после выигрыша торгов и получения базы он и ФИО9 будут распоряжаться базой совместно, поскольку у них были общие интересы по бизнесу, касающиеся данной базы. Они планировали использовать ее в дальнейшем совместно. Опять же, стоит отметить, что ФИО1 выдвигал требование конкретно ему, что именно он должен будет передать ФИО1 денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, а не его партнеры или иные лица. 

После того, как он выразил свое согласие на требование ФИО1 о том, что передаст последнему денежные средства в сумме 200 000 рублей за выигрыш торгов по базе, ФИО1 сообщил, что свяжется с ним позже и тогда скажет, как именно необходимо передать денежные средства. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут по самарскому времени, поскольку в тот момент он находился в 

<

адрес>, ему на мобильный телефон позвонил помощник ФИО1 – ФИО11, который в ходе телефонного разговора сообщил, что последний «от ФИО14» и задал ему вопрос о том, интересует ли его информация о торгах по базе 

<

данные изъяты> На это он ответил утвердительно. Когда он ответил утвердительно на вопрос ФИО11, то последний сказал, что передает информацию от ФИО1 и сказал, что ему необходимо будет перечислить денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковский счет и сказал, что предоставит ему номер банковской карты как реквизит для перечисления. Он не стал задавать ФИО11 вопрос о том, по какой причине необходимо перечислить именно 100 000 рублей, а не 200 000 рублей, как ранее указывал ему ФИО1, поскольку ФИО11 сказал, что в дальнейшем с ним свяжется сам ФИО1 На тот момент он думал, что банковский счет и банковская карта принадлежат самому ФИО11 После телефонного разговора ФИО11 написал мне в мессенджере «

<

данные изъяты>» следующие сообщения: «№», «ФИО2 З». Он знал, что ФИО11 зовут ФИО18, однако в сообщении было указано ФИО2 З., то есть он понял, что данный банковский счет, скорее всего, принадлежит кому-то из родственников ФИО11 и последний просто пользуется банковской картой этого человека. Также хочет заметить, что он хотел перечислить денежные средства за выигрыш торгов по базе только после завершения самих торгов, и, соответственно, выигрыша торгов его доверенным лицом. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут по самарскому времени ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который в ходе телефонного разговора начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он до сих пор не перевел денежные средства по указанию ФИО1 на банковский счет, реквизиты которого ему предоставил ФИО11, за предоставление информации о торгах и необходимой для выигрыша сумме ценового предложения. Он начал говорить ФИО1, что хочет перечислить денежные средства только после выигрыша торгов его доверенным лицом, на что ФИО1 ответил, что так не пойдет и денежные средства необходимо перечислить сейчас, и в противном случае он не получит информацию о торгах и не сможет выиграть их через свое доверенное лицо. Что касается остальной части денежных средств в сумме 100 000 рублей за выигрыш торгов по базе, то ФИО1 указал, что в дальнейшем предоставит информацию о том, как необходимо передать оставшуюся часть денежных средств, а сейчас необходимо перечислить денежные средства в сумме 100 000 рублей. Тогда он подумал несколько минут и согласился на эти требования ФИО1 После этого он связался с еще одним своим бизнес партнером и доверенным лицом ФИО5 и попросил последнего предоставить ему в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако он указал, что эти деньги не нужно будет перечислять ему, а необходимо будет сразу перечислить по предоставленным им реквизитам (номер банковской карты, который ранее ему предоставлял ФИО11). ФИО5 согласился на его просьбу о предоставлении в долг денежных средств в сумме 100 000 рублей и о перечислении данных денежных средств на банковский счет по номеру банковской карты, который он сообщил ФИО5 Это был тот самый номер банковской карты «№», который ранее он получил от ФИО11 После этого ФИО5 осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей со своего банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты> на банковский счет ФИО11 Эти денежные средства, по сути, принадлежали только ему, поскольку он их занял у ФИО5 в долг и в дальнейшем вернул последнему. После перечисления денежных средств, он предоставил в переписке ФИО11 скрин-шот, подтверждающий банковский перевод, данный скрин-шот он получил от ФИО5 Уже после этого ФИО11 написал ему 2 сообщения в мессенджере «

<

данные изъяты>», в которых указал, что участник на торгах один и данный участник заявил цену в размере 5 777 000 рублей. Уже после этого он сообщил указанную информацию ФИО30, который заявился на торги и поставил на торгах цену выкупа в сумме 5 850 000 рублей. Такая цена была заявлена с целью выиграть торги наверняка. Таким образом, торги были выиграны. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приехал в 

<

адрес>, после чего связался с ним и они встретились. В ходе данной встречи ФИО11 начал передавать ему информацию от ФИО1 ФИО11 так и говорил, якобы «ФИО14 передает информацию». По сути, он сразу понял, что ФИО11 будет говорить ему о необходимости перевода оставшейся части денежных средств в сумме 100 000 рублей за выигрыш торгов по базе, поскольку ранее ФИО1 указывал, что решит с ним вопрос о передаче оставшейся части денежных средств за выигрыш торгов после проведения торгов. ФИО11 указал, что оставшуюся часть денежных средств за выигрыш торгов в сумме 100 000 рублей уже необходимо перечислить на банковский счет самого ФИО1 Учитывая, что он ранее уже осуществлял переводы денежных средств на банковский счет ФИО1, он догадался, что их необходимо будет перечислить, используя в качестве реквизита абонентский номер ФИО1 Далее ФИО11 также начал передавать ему информацию от ФИО1 и требования последнего о необходимости передачи денежных средств в сумме еще 100 000 рублей, но уже за прекращение процедуры банкротства 

<

данные изъяты> ФИО11 сообщил, что лишь передает информацию и требования ФИО1 и что все дальнейшие вопросы ему необходимо будет решать непосредственно с ФИО1

В дальнейшем он обратился в правоохранительные органы, поскольку был намерен прекратить выполнять преступные требования ФИО1 Все его дальнейшие действия проходили под контролем и согласованием с сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был оснащен специальным техническим средством – скрытой видеокамерой, после чего направился навстречу с ФИО1 в офис последнего. В указанном офисе при разговоре с ФИО1, последний начал напоминать ему о необходимости передачи тому оставшейся части денежных средств в сумме 100 000 рублей за выигрыш торгов по базе 

<

данные изъяты> а именно интересовался у него, привез ли он «сотку» за торги. На это он ответил, что перечислит денежные средства в указанной сумме в дальнейшем на банковский счет ФИО1 также в ходе данного разговора ФИО1 начал указывать ему, что хочет подать ходатайство в Арбитражный суд Оренбургской области о прекращении процедуры банкротства 

<

данные изъяты> и планирует сделать это до 25.09. 2023. Также в процессе общения он спрашивал у ФИО1 о том, как будут обстоять дела с ранее направленными последним множеством заявлений о признании сделок с имуществом организации недействительными. На это ФИО1 ответил, что в полномочия последнего входит, в числе проченго, отзыв данных заявлений. Также ФИО1 делал акцент на том, что для его положения наличие в арбитражном деле такого большого количества поданных заявлений о признании сделок недействительными накладно и ФИО1 может облегчить это своими действиями, а именно прекратить подавать подобные заявления и также подаст заявление о прекращении процедуры конкурсного производства. ФИО1 указал, что за подобные действия со стороны последнего ему необходимо будет передать последнему лично денежные средства в сумме 100 000 рублей и только в таком случае ФИО1 выполнит данные действия, направленные на скорейшее прекращение процедуры банкротства. А в случае, если он не согласится выполнить данные требования ФИО1, процедура банкротства будет продолжаться и затягиваться по времени, исковые требования увеличиваться и все это негативным образом будет сказываться на его интересах, в том числе как лица, несущего субсидиарную ответственность. Учитывая, что удовлетворение судом ранее поданных ФИО1 исковых заявлений о признании сделок с имуществом недействительными, могло негативным образом сказаться на его интересах, а также в связи с нежеланием нести дальнейшие финансовые потери, в том числе связанные с необходимостью привлечения юристов для участия в судебных заседаниях и оплаты их услуг, он был вынужден согласиться на требования ФИО1, после чего согласился передать последнему денежные средства в сумме 100 000 рублей за прекращение процедуры банкротства. После этого их встреча завершилась и он покинул офис ФИО1, после чего специальное техническое средство в виде скрытой видеокамеры было передано им сотрудникам полиции.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, выполняя ранее выдвинутые ФИО1 требования о перечислении оставшейся части денежных средств в сумме 100 000 рублей за выигрыш базы организации на торгах, он в 10 часов 21 минуту по московскому времени через банковский терминал осуществил зачисление денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковский счет ФИО29 №, открытый в 

<

данные изъяты> Данные денежные средства принадлежали ему. Далее он, используя мобильный телефон ФИО29, и приложение банка «

<

данные изъяты> установленного в нем, осуществил перевод денежных средств с банковского счета ФИО29 на банковский счет ФИО1 №, открытый в 

<

данные изъяты> В качестве реквизита он использовал абонентский номер ФИО1 № Данные денежные средства предназначались как ранее оговоренная плата за выигрыш торгов по базе организации. За выигрыш торгов по базе он перечислил ФИО1 денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, как и требовал изначально сам ФИО1 

Далее ДД.ММ.ГГГГ он был оснащен специальным техническим средством – скрытой видеокамерой сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское», а также оперативными сотрудниками ему были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей, купюрами в количестве 20 штук, номиналом по 5 000 рублей каждая. Данные денежные средства предназначались для передачи ФИО1 После этого около 13 часов 00 минут он прибыл в офис ФИО1, где у них состоялся разговор. В ходе данного разговора ФИО1 подтвердил, что ранее подал заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о прекращении процедуры банкротства 

<

данные изъяты> Также в ходе разговора он положил на стол перед ФИО1 денежные средства, ранее переданные ему сотрудниками полиции в сумме 100 000 рублей, которые ФИО1 взял со стола своей правой рукой и положил в левый нагрудный карман своей рубашки. После этого в помещение офиса зашли сотрудники полиции и ФИО1 был задержан. 

Какого-либо умысла не передачу коммерческого подкупа ФИО1 у него никогда не было. Он передавал денежные средства ФИО1 как лично, так и путем банковских перечислений, только потому что был вынужден это делать в связи с поступающими угрозами со стороны ФИО1 Последний постоянно говорил ему о том, что если он откажется платить деньги, то ФИО1 создаст такие условия для него, при которых он просто останется ни с чем, в том числе без денег, потому что из за большого количества поданных в суд заявлений от ФИО1 о признании сделок с имуществом недействительными, он будет вынужден нанимать юристов и платить им деньги за оказание ему юридической помощи, будет тратить большие деньги для постоянных поездок из 

<

адрес> в 

<

адрес> для участия в судебных заседаниях. ФИО1 угрожал ему привлечением к субсидиарной ответственности по надуманным основаниям. Он боялся, что при таких обстоятельствах будет нести колоссальные необоснованные финансовые потери. Он понимал, что если откажется платить деньги ФИО1, то последний под любым вымышленным предлогом создаст такие условия для него. Ему не оставалось ничего другого как выполнять эти требования ФИО1 Если бы не эти угрозы со стороны ФИО1, он бы обязательно обратился в правоохранительные органы раньше.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он предложил ФИО65 заключить договор с 

<

данные изъяты> по которому права требования по кредитному договору, который заключал с 

<

данные изъяты> ФИО29, перешли бы от 

<

данные изъяты> к ФИО65 То есть, кредитором стал бы ФИО65 Кредитная задолженность составляла около 1 360 000 рублей. ФИО65 это было выгодно, поскольку при такой ситуации предусмотрена выплата дополнительных денежных средств в виде бонусов. У ФИО65 на тот момент как раз имелись «свободные» денежные средства, чтобы погасить задолженность перед 

<

данные изъяты> и стать кредитором по данному кредитному договору, то есть предъявлять требования к ФИО29 Это гражданское дело рассматривалось в Бугурусланском районном суде 

<

адрес>. ФИО65 согласился на его предложение и заключил договор уступки прав требования с 

<

данные изъяты> Далее ФИО65 необходимо было подать соответствующее заявление в суд, чтобы в рамках судебного разбирательства стать официально кредитором. ФИО65 обратился нему с просьбой найти юриста, который смог бы подготовить заявление и подать его в суд. После этого у не соостоялся разговор с ФИО1, связанный с процедурой банкротства 

<

данные изъяты> В ходе этого разговора он вспомнил про просьбу ФИО65 и спросил у ФИО1, есть ли у последнего на примете какой-нибудь юрист, который смог бы помочь ФИО65 ФИО1 сказал, что подумает и сообщит, если найдет такого юриста. В дальнейшем, насколько он знает, с ФИО65 связался юрист по этому вопросу. Кем был этот юрист, ему неизвестно. В конечном итоге этот юрист подготовил необходимые документы и направил их в суд. При этом, оформлялись ли какие-либо доверенности ФИО65 для решения этих вопросов, ему ничего неизвестно. Единственное, что он помнит, что в дальнейшем, не помнит когда именно, с ним связывался человек, который готовил документы для суда и попросил оплатить транспортные расходы для участия в судебном заседании. Насколько он помнит, речь шла о денежных средствах в сумме около 10 000 рублей. Об этом он сообщил ФИО65 и последний попросил его заплатить юристу денежные средства в указанной сумме. То есть, по сути, ФИО65. одолжил у него денежные средства, которые в дальнейшем вернул в полном объеме. В дальнейшем он перечислил денежные средства этому юристу на банковский счет за транспортные расходы. При этом, каких-либо разговоров о том, что за оказание юридических услуг нужно будет платить денежные средства ФИО1 не велось. Когда он и ФИО1 встречались или разговаривали по телефону, они никогда не обсуждали темы, связанные с оплатой юридических услуг ФИО65, ему или иным лицам. Он никогда не перечислял и не передавал ФИО1 денежные средства в счет оплаты каких-либо юридических услуг (т. 2 л.д. 29-35, 42-47, 50-65).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме, и пояснил, что действительно ФИО1 озвучивал ему, что тот может повлиять на итоги торгов, связанные с реализацией производственной базы 

<

данные изъяты> посредством наличия у него знакомства с менеджером торговой площадки, который должен был сообщить ему необходимую информацию, в том числе, о предложенных заявках и их суммах; денежные средства, используемые в оперативно-розыскном мероприятии «эксперимент» в размере 100 000 рублей были предоставлены ему сотрудниками полиции; изначально ФИО1 обозначил ему 100 000 рублей, как его вознаграждение за содействие в победе на торгах, потом в 

<

адрес> ему сообщили о необходимости передаче ему еще 100 000 рублей за торги, т.е общая сумма была 200 000 рублей, поэтому следователь так отразил эти сведения в протоколе его последнего допроса. Давление следователь на него не оказывал, показания давал добровольно, какие следует давать показания, последний ему не указывал. Подписи во всех протоколах его допросов принадлежат ему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, суду показал, что примерно в апреле 2021 года, в одном из судов г. Оренбурга, он познакомился с ФИО1 В процессе общения он узнал, что ФИО1 является арбитражным управляющим и от последнего поступило предложение оказывать ему услуги представителя в судебных разбирательствах, связанных с его деятельностью в качестве конкурсного или финансового управляющего, на что он согласился. У него от ФИО1 была доверенность. По согласованию с ФИО1, в его должностные обязанности входило подготовка к судебному заседанию, подготовка процессуальных документов, отзывов на заявления или самих заявлений, в зависимости от судебного заседания и то, что просил председательствующий. Трудовой, гражданско-правовой договор с ФИО1 он не заключал. У ФИО1 был офис, который располагался по адресу: 

<

адрес>. В данном офисе на втором этаже находился его кабинет, в котором сидел он, и ФИО1 Также на втором этаже находилась юридическая компания 

<

данные изъяты> С сотрудниками юридической компании 

<

данные изъяты> имелись общие дела, они привлекались, для ведения дел. Если были дела, которые были в партнерских отношениях, то ФИО1 давал им распоряжения. У них был общий чат в «

<

данные изъяты>», куда входили он, ФИО1, ФИО32 - директор «

<

данные изъяты>», и ее сотрудники. В ходе переписки в чате, ФИО1 давал указания, что необходимо было выполнить, в том числе сотрудникам 

<

данные изъяты> Заработную плату он получал от ФИО1, какой то конкретной суммы не было, он получал в зависимости от объема работы, которая выражалась, в основном, в количестве судебных заседаний. 

С ФИО6 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал к ним офис. Он узнал, что это бывший руководитель 

<

данные изъяты> ФИО6 приезжал к ФИО1, с какими вопросами, он не знает. Согласно решению арбитражного суда конкурсным управляющим в марте 2022 года был назначен ФИО1 Сначала ФИО1 был временным, потом конкурсным управляющим. С августа 2022 года ФИО1 стал привлекать его по вопросам процедуры банкротства 

<

данные изъяты> До этого вел другой помощник, он уволился, и это перешло к нему. На тот момент уже были поданы заявления по оспариванию сделок и возврата имущества в конкурсную массу, а также рассматривалось заявление о привлечении контролирующих. Как часто ФИО6 приезжал в офис ФИО1 сказать не может. При общении между ФИО6 и ФИО1 он не присутствовал. На втором этаже у них была переговорная, где проводились встречи, переговорная это отдельное помещение, там стоял большой стол, стулья. В данной переговорной общались ФИО1 и ФИО6 С ФИО6 он поддерживал общение по средствам телефонной связи и только по поручению ФИО1 Отношения с ФИО6 у него были только в рамках рассматриваемого дела. Вопросов личного характера не было. Об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО6 на счет ФИО1 ему ничего не известно. 

Ему поступали от ФИО1 указания о необходимости размещения извещения о проведении торгов в рамках процедуры банкротства 

<

данные изъяты> он размещал сообщение и направлял заявку на публикацию в газете 

<

данные изъяты> в последующем на торговые площадки. Имущество продавалось единым лотом, но в него входило несколько объектов – земельный участок под базой и здания, которые располагались на этом участке. Все имущество было расположено в 

<

адрес>. Торги проводились на электронно-торговой площадке 

<

данные изъяты> Информацию, связанную с реализацией базы 

<

данные изъяты> на электронной площадке размещал он, электронная подпись была конкурсного управляющего, т.е. ФИО1 ФИО1 как конкурсный управляющий контролировал данный процесс. Ему известно, что создается аккаунт арбитражного управляющего и указывается электронная почта, аккаунт принадлежал ФИО1 как конкурсному управляющему, почта была привязана к этому аккаунту. На почту приходит извещение о том, что торги заведены и в последующем извещение о том, когда наступает определенный период торгов. Доступ к электронной почте имел только ФИО1 Торги публичные и период снижение цены в сообщении о торгах указывается и на площадке. Любой может зайти и посмотреть эту информацию. Количество поступивших заявок также возможно посмотреть. Организатор торгов не видит, кто подает заявку и сумму заявки. Только когда торги завершились, и конкурсный управляющий подписал итоговый протокол, можно увидеть, кто победил и какие были ценовые предложения. До завершения торгов увидеть цену не возможно. По просьбе ФИО1 он должен был выяснить у ФИО6, интересно или нет предложение по базе, если интересно, то скинуть ему реквизиты своей карты, но не личной его, а оформленной на отца, но находящейся в пользовании у него. ФИО1 пояснял, что туда должны были зачислить 100 000 рублей, для чего, он не уточнял. О какой-либо договоренности между ФИО6 и ФИО1 ему ничего не известно, но в переписке он должен был сообщить ФИО6 ценовое предложение, которое необходимо указать в заявке на участие в торгах, чтобы победить. В подробности его не посвящали, деньги пришли, он снял их, и отдал ФИО1 О том, что необходимо снять денежные средства и отдать их ФИО1, ему сообщил последний. Указание ФИО1 связаться с ФИО6 он выполнил, ФИО6 был заинтересован в победе на торгах. Об этом он сообщил ФИО1 После чего, он через мессенджер «

<

данные изъяты>» направил ФИО6 реквизиты банковской карты, которая оформлена на его отца ФИО2, но находится в его пользовании. После того как сообщили цену ФИО6, в этот же день скинули реквизиты. При этом ФИО1 сообщил ему ценовое предложение, которое ФИО6 должен указать в своей заявке. Каким образом он ему сообщил данную информацию, не помнит. После чего он передал данную информацию ФИО6 На момент озвучивания суммы ФИО6, уже имелась вторая заявка в рамках проведения торгов по реализации базы 

<

данные изъяты> ФИО6 в свою очередь перечислил 100 000 рублей с банковского счета ФИО27 на банковский счет его отца. О поступлении денежных средств он сообщил ФИО1 В последующем он снял эти денежные средства и передал ФИО1 Денежные средства в размере 100 000 рублей он снимал в банкомате отделения 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, а передавал ФИО1 лично в офисе. В день, когда он обналичивал денежные средства, он делал перевод, вернул долг человеку, жене 5000 рублей перечислил и оплатил себе учебу, но это были его деньги. 

В первых числах сентября 2023 года, он находился в 

<

адрес> и по просьбе ФИО1 встретился ФИО6 и сообщил ему, что за торги он должен еще 100 000 рублей. Был долгий разговор, в том числе, обсуждали прекращение процедуры банкротства 

<

данные изъяты> За прекращение процедуры банкротства ФИО6 необходимо было передать ФИО1 еще 100 000 рублей. Данную информацию он передал ФИО6 также по просьбе ФИО1 ФИО6 сказал, что подумает. В последующем в сентябре ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

<

данные изъяты>

На момент задержания ФИО1, он находился у себя в кабинете, при самом задержании не присутствовал. Находясь в своем кабинете, слышал крик, шум, вышел и пошел в переговорную. Увидел, там сотрудников полиции вернулся в свой кабинет. Задержание проходило ДД.ММ.ГГГГ. После появления сотрудников правоохранительных органов, в офисе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводились следственные действия. В ходе осмотра изымались денежные средства. При задержании ФИО1 ФИО6 не присутствовал, но перед задержанием приезжал. Что были за денежные средства, которые изымались, он не интересовался. В ходе проведения следственных действий в офисе ФИО1, какое-либо давление со стороны сотрудников на кого-либо из присутствующих лиц не оказывалось, единственное, не давали никому позвонить.

От имени ФИО65 ему была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в различных судебных инстанциях (общей юрисдикции и арбитраж). Данной доверенностью он не воспользовался, ни в судебных инстанциях, ни при подписание документов. Возможно, он мог подготовить ходатайство об организации ВКС между Бугурусланским районным судом, где рассматривались заявления от имени ФИО65 к ФИО29, и одним из судов г. Оренбурга. 

Из показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что … ДД.ММ.ГГГГ, однако точной даты он назвать не может, произошла следующая ситуация. Он точно не может сообщить, произошло это в ходе личной встречи и беседы с ФИО1, либо последний передал ему эту информацию по телефону, поскольку не помнит. Суть сводится к тому, что ФИО1 обратился к нему с просьбой отправить реквизиты его банковской карты ФИО6, и что последний должен будет перечислить на банковский счет, к которому привязана банковская карта, денежные средства. Точной суммы денежных средств, которые ФИО6 должен был перечислить на его банковский счет, ФИО1 не называл. При этом, стоит отметить, что ФИО1 пояснил ему, что денежные средства, которые должен перевести ФИО6, предназначались в счет оплаты по договору по оказанию юридических услуг, заключенному между еще одним бизнес-партнером ФИО6 - ФИО65 и ИП «ФИО1». Более иной информации у ФИО1 он не уточнял, поскольку просто хотел выполнить просьбу последнего и не придал этому какого-либо особого значения. О том, почему данные денежные средства должны были быть переведены именно на его банковский счет, он не стал узнавать у ФИО1, поскольку не придал этому значение. Он подумал, что таким образом, ФИО1, возможно, хотел избежать уплаты налогов, если бы денежные средства были переведены на счет ИП «ФИО1». В конечном итоге он согласился на просьбу ФИО1 … Также хочет пояснить, что в момент, когда ФИО1 изначально обращался к нему с просьбой получить от ФИО6 денежные средства, он также в ответ на это обратился с просьбой к ФИО1 и попросил у последнего разрешения оплатить с полученных денежных средств свою учебу в Московской академии предпринимательства. Ему необходимо было заплатить за обучение 25 000 рублей. то есть, он попросил ФИО1 с перечисленных на его банковский счет денежных средств оплатить свою учебу в размере 25 000 рублей. ФИО1 ответил на его просьбу согласием. В дальнейшем, после того, как денежные средства были переведены на его банковский счет, а именно на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отделение 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес> для того, чтобы снять со своего банковского счета денежные средства в размере 75 000 рублей, что он и сделал. Это все происходило в утренний период времени, примерно в 09 часов 00 минут. Также 25 000 рублей он перечислил на банковский счет своего учебного заведения, однако общая стоимость оплаты за учебу составила 25 750 рублей, 750 рублей из которых – это комиссия банка за перевод. … После этого в течении нескольких дней, то есть, в конце августа 2023 года, денежные средства в размере 75 000 рублей в виде наличных денежных средств он передал ФИО1 в ходе личной встречи. Данная передача денежных средств происходила в офисе ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. …ФИО1 объяснял ему, что полученные им денежные средства в размере 100 000 рублей предназначались как оплата по договору оказания юридических услуг между ИП «ФИО1» и ФИО65 Также хочет пояснить, что денежные средства в размере 25 000 рублей, которые он перечислил в счет оплаты своей учебы с согласия ФИО1, он в дальнейшем через несколько дней после произошедшего вернул ФИО1 указанные денежные средства в полном объеме, путем передачи наличных денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что … также ФИО1 пояснил, что у последнего есть свой офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 сообщил ему, что необходимо будет прибыть в указанный офис, где он и будет выполнять свои функции помощника ФИО1 В дальнейшем так и получилось, что он стал работать на ФИО1 в указанном офисе. Также в указанном офисе располагались сотрудники 

<

данные изъяты> однако в дальнейшем ему стало известно, что сотрудники данной организации, в том числе директор ФИО33, полностью подчинялись ФИО1 У них даже был общий чат в мессенджере «

<

данные изъяты>», в котором обсуждались рабочий вопросы, в том числе связанные с процедурами банкротства различных физических и юридических лиц. В указанном чате ФИО1 активно раздавал указания подчиненным сотрудникам, которые их выполняли... . О своей деятельности он отчитывался непосредственно ФИО1, как и другие работники офиса, которые формально числились за 

<

данные изъяты> однако фактически подчинялись только ФИО1 То есть, он хочет пояснить, что был зависим от ФИО1, который являлся его руководителем, в том числе в финансовом плане, поскольку получал за свою деятельность денежное вознаграждение непосредственно от ФИО1 

Далее, примерно в июне 2023 года, точной даты не помнит, в процессе работы по процедуре банкротства 

<

данные изъяты> от ФИО1 ему поступило указание о том, что необходимо разместить извещение о проведении торгов по реализации имущества 

<

данные изъяты> а именно базы организации, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Торги должны были проводиться на электронной торговой площадке в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте 

<

данные изъяты> Далее по указанию ФИО1 он стал заниматься размещением информации по указанным торгам, однако всю процедуру контролировал сам ФИО1, поскольку последний давал ему различные указания в данной процедуре. Он лишь являлся «техническим работником», который выполнял все по указанию ФИО1, используя для размещения документов электронную цифровую подпись ФИО1 То есть, официально все документы размещались ФИО1, а он лишь выполнял техническую работу по указанию и при контроле самого ФИО1 Также хочет сказать, что у ФИО1 имелась электронная почта 

<

данные изъяты> которую последний использовал в своей профессиональной деятельности и данный электронный почтовый ящик был привязан к торгам. То есть, после размещения информации о торгах, все уведомления о процедуре торгов и вся информация приходила на указанный почтовый ящик. Вся основная информация, в том числе о поданных заявках, заявленных суммах выкупа размещалась в личном кабинете ФИО1 на электронной площадке 

<

данные изъяты> поскольку последний являлся организатором торгов. В процессе проведения данных торгов ФИО1 активно контролировал процесс торгов, в том числе информацию, поступающую последнему в личный кабинет. ФИО1, как организатор торгов, имел полный доступ к информации о проведении торгов, в то время как представители электронной площадки лишь предоставляли доступ к самой площадке, то есть не владели подобной информацией... На момент подачи первой заявки цена на интервале за выкуп базы составляла около 5 767 000 рублей и ФИО1 владел этой информацией. После этого, примерно в этот же день, ему поступило указание от ФИО1 о том, что необходимо срочно связаться с ФИО6 и уточнить у последнего о том, интересна ли тому информация о торгах, в том числе о сумме, необходимой для подачи заявки на выкуп базы, а также он должен был сообщить ФИО6 реквизиты своей банковской карты, чтобы ФИО6 перечислил туда денежные средства в сумме 100 000 рублей. ФИО1 не сообщал ему, почему ФИО6 должен перечислить денежные средства в указанной сумме именно на его банковский счет. Насколько он понял, у ФИО1 и ФИО6 была некая договоренность об этом, однако об этом он ничего не знает. ФИО1 сказал, чтобы он передал реквизиты карты ФИО6 и после получения им денежных средств он должен будет обналичить их и передать ФИО1 Учитывая, что он находился в зависимом положении от ФИО1, так как последний был его начальником, он не стал задавать каких-либо вопросов по этому поводу, просто подумав, что так и должно быть. В дальнейшем он понял, что данные денежные средства предполагались ФИО1 за выкуп ФИО6 базы 

<

данные изъяты> и за предоставление ФИО1 информации о торгах для ФИО6 Изначально об этом он не знал, поскольку не присутствовал при моменте, когда ФИО1 и ФИО6 договаривались об этом. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут по местному времени он по указанию ФИО1 связался с ФИО6 посредством телефонного звонка. В ходе телефонного разговора он задал ФИО6 вопрос о том, интересует ли последнего информация о торгах. На это ФИО6 ответил утвердительно, после чего он сообщил ФИО6, что ФИО1 просит перечислить денежные средства в сумме 100 000 рублей и что он пришлет в мессенджере «

<

данные изъяты>» необходимые реквизиты для банковского перевода. После этого, он практически сразу же, написал ФИО6 сообщение в мессенджере «

<

данные изъяты>», где прислал сообщение «№ ФИО2 З.», то есть указал номер банковской карты его отца ФИО2, которая находилась в его пользовании и распоряжался ей он. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился в офисе ФИО1 и выполнял свою работу. Стоит сказать, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по местному времени заканчивался очередной период приема заявок на торговой площадке 

<

данные изъяты> Учитывая, что до этого была подана единственная заявка, ФИО6, чтобы выиграть торги, необходимо было обязательно до 14 часов 00 минут по местному времени подать свою заявку, в противном случае, победителем торгов был бы признан тот, кто подал единственную заявку на участие. Около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация от ФИО1, что последний переговорил с ФИО6 по поводу перечисления денежных средств и последний должен будет перечислить ему денежные средства на банковский счет по ранее указанным реквизитам. Далее около 13 часов 27 минут, судя по переписке с ФИО6, последний написал ему сообщение в мессенджере «

<

данные изъяты>» о том, что ФИО6 перевел ему денежные средства в сумме 100 000 рублей и в подтверждение прислал скрин-шот с переводом денежных средств. После этого он сообщил об этом ФИО1, который дал ему указание о необходимости прислать ФИО6 информацию о сумме выкупа, заявленной единственным участником торгов, а именно, что заявленная сумма составляет 5 770 000 рублей. Далее он написал указанную сумму в сообщении ФИО6, после чего, через некоторое время, доверенные лица ФИО6 заявили на торгах сумму в размере 5 850 000 рублей и успели это сделать до 14 часов 00 минут по местному времени, то есть до окончания периода подачи заявок и тем самым доверенные лица ФИО6 выиграли торги по выкупу базы 

<

данные изъяты> Также хочет пояснить, что денежные средства в сумме 100 000 рублей на его банковский счет поступили с банковского счета ФИО5, который является партнером ФИО6 Видимо они так договорились между собой. От ФИО1 ему поступило указание, что поступившие на его банковский счет денежные средства в размере 100 000 рублей, он должен будет обналичить и передать ФИО1 В дальнейшем он так и поступил, обналичив денежные средства. Когда он обналичивал через банковский терминал денежные средства в сумме 100 000 рублей, он также оплатил 25 000 рублей за учебу в Московской академии предпринимательства путем банковского перечисления, а также перечислил денежные средства в сумме 10 000 рублей (два банковских перевода по 5 000 рублей каждый) своей супруге ФИО35 и ФИО33, однако эти денежные средства являлись его личными сбережениями, которые хранились на банковском счете, то есть это не были денежные средства из суммы в 100 000 рублей, которые он получил от ФИО5 в интересах ФИО6 Указанные денежные средства в сумме 100 000 рублей он в дальнейшем передал ФИО1 в наличном виде в офисе по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 95-101, 103-111).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО36 подтвердил за исключением сведений, указанных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 пояснил ему, что денежные средства в размере 100 000 рублей, которые должен перевести ФИО6, предназначались в счет оплаты по договору по оказанию юридических услуг, заключенному между еще одним бизнес-партнером ФИО6 - ФИО65 и ИП «ФИО1», пояснил при этом, что данной информацией на момент перевода денежных средств он не обладал, ФИО1 ему об этом не сообщал, его показания в указанной части носили предположительный характер. Денежные средства он передал ФИО1 в размере 100 000 рублей, но с разбивкой на два раза, сначала 75 000 рублей, потом 25 000 рублей. Замечаний к протоколам его допросов у него не возникло, т.к., по его мнению, сведения изложенные в них лишь дополняли друг друга. Давление следователь на него не оказывал, какие следует давать показания, последний ему не указывал. Подписи в протоколе принадлежат ему.

Из показаний свидетеля ФИО29, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее в период с июня 2020 года по 2021 год ФИО6 являлся директором 

<

данные изъяты> Насколько ей известно, единственным учредителем указанной организации являлся ФИО29, с которым она не знакома и какого-либо общения не поддерживает. Впоследствии, примерно в сентябре 2020 года ФИО6 стал единственным учредителем 

<

данные изъяты> выкупив долю у ФИО29 В дальнейшем, всеми вопросами, касающимися деятельности 

<

данные изъяты> ФИО6 занимался единолично. О дальнейших событиях, связанных с деятельностью 

<

данные изъяты> ей стало известно от самого ФИО6, поскольку последний всегда делится с ней информацией, касающейся его рабочей деятельности. В дальнейшем, из-за того, что у 

<

данные изъяты> имелись непогашенные задолженности по кредиту 

<

данные изъяты> в лице своих представителей обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом). После этого уже начались судебные заседания. После этого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также была введена процедура наблюдения и дальнейшем конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО1. С последним она лично не знакома и какого-либо общения не поддерживает. О действиях ФИО1 она знает со слов ФИО6 ФИО6 необходимо было передать всю бухгалтерскую документацию организации ФИО1 С этой целью примерно в конце июля 2021 года ФИО6 прибыл в 

<

адрес>, а именно в офис ФИО1, который был расположен по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 рассказывал ей, что именно тогда он и познакомился лично с ФИО1 

На балансе 

<

данные изъяты> находилось различное имущество, в том числе различная специализированная техника, а также производственный комплекс, который представлял собой участок местности с различными строениями, на которой хранилась техника и иное имущество. Когда началась процедура конкурсного производства ФИО6 стал сильно переживать из-за имущества организации, поскольку понимал, что при конкурсном производстве данное имущество будет распродаваться (реализовываться) на торгах конкурсным управляющим для погашения задолженностей организации. Насколько она поняла, ФИО6 хотел с минимальными потерями пройти процедуру конкурсного производства, чтобы организация продолжала свою деятельность и не признавалась несостоятельным (банкротом). Также ФИО6 высказывал ей недовольство тем, что долговые обязательства у организации возникли к результате действий ФИО29 То есть, по сути, ФИО6 не был виноват в том, что у организации такие большие долги и поэтому переживал, так как хотел, чтобы организация не прекращала свою деятельность. 

Позже, после первой встречи ФИО6 и ФИО1 от ФИО6 ей стало известно следующее. При обсуждении вопросов, связанных с конкурсным производством и реализацией имущества организации ФИО1 начал спрашивать у ФИО6 о том, хочет ли последний обойтись минимальными потерями при данной процедуре, утверждая, что может помочь ФИО6 в решении вопроса с имуществом организации. А именно ФИО1 открыто говорил, что будет заниматься решением этого вопроса в интересах ФИО6 и последнему необходимо лишь платить «зарплату» ФИО1 в размере 30 000 рублей ежемесячно на всем протяжении процедуры конкурсного производства. Фактически ФИО1 понимал, что ФИО6 переживает за сохранение имущества организации и поэтому начал в прямом смысле слова вымогать денежные средства с ФИО6, предлагая взамен помощь по максимально возможному сохранению имущества на балансе организации. ФИО6 был вынужден согласиться на требования ФИО1, поскольку другого выхода из ситуации у ФИО6 попросту не имелось. То есть, таким образом, ФИО6 согласился на требования ФИО1 платить последнему денежные средства в сумме 30 000 рублей ежемесячно, а взамен ФИО1 будет решать вопросы с реализацией имущества организации максимально «безболезненно» для ФИО6

Когда она узнала об этой ситуации от ФИО6, последний попросил ее оказать ему содействие в следующем. Дело в том, что у ФИО6 не имелось активных банковских счетов, поскольку последний не пользовался банковскими счетами. У нее имелись следующие банковские счета в 

<

данные изъяты> №,в 

<

данные изъяты> №, в 

<

данные изъяты> №. ФИО6 попросил ее оказать содействие последнему в перечислении денежных средств на банковский счет ФИО1 с ее банковских счетов. При этом, хочет отметить, что денежные средства, которые перечислялись ФИО1, принадлежали только ФИО6, поскольку последний просто использовал ее банковские карты (банковские счета), то есть брал банковскую карту, после чего вносил на ее банковский счет свои личные денежные средства и осуществлялся перевод денежных средств на банковский счет ФИО1 Ей данные денежные средства не принадлежали. Для переводов денежных средств использовалось приложение в ее мобильном телефоне, к которому были привязаны ее банковские счета. То есть, перечисление денежных средств происходило посредством онлайн-переводов. Но иногда бывали случаи, когда ФИО6 осуществлял передачу денежных средств ФИО1 посредством передачи наличных денежных средств «из рук в руки» при личных встречах. 

Также ей стало известно, что при очередной встрече в офисе ФИО1, последний предложил ФИО6, чтобы интересы последнего при рассмотрении дела в Арбитражном суде Оренбургской области представлял ФИО4. ФИО1 утверждал, что ФИО4 работает вместе с ФИО1 и поможет ФИО6 сохранить имущество организации с минимальными потерями. То есть, можно сказать, что это также было одним из условий ФИО1, чтобы интересы ФИО6 в суде представлял ФИО4 Насколько ей стало известно, ФИО4 представлял интересы ФИО1 в период примерно с декабря 2022 года до начала лета 2023 года. После этого ФИО6 отказался от услуг ФИО4 и интересы ФИО6 стал представлять другой юрист. Когда ФИО1 узнал об этом, то последнего это разозлило, что ФИО6 не выполняет указаний и требований ФИО1 по ранее достигнутой договоренности. От нового юриста ФИО6 узнал о том, что деятельность ФИО1 должна оплачиваться за счет средств, вырученных от реализации имущества организации и только после самой реализации какого-либо имущества. То есть, уже тогда ФИО1 действовал незаконно, заставляя ФИО6 платить ФИО1 «зарплату» в сумме 30 000 рублей в месяц. 

Также ей стало известно, что последний платеж в размере 30 000 рублей ФИО6 перечислил на банковский счет ФИО1 примерно в феврале 2023 года, после чего перестал это делать. ФИО6 объяснял это тем, что на тот момент все имущество организации уже было реализовано и последнему просто надоело платить деньги ФИО1 Когда ФИО1 узнал об этом, то последний намекал ФИО6, что у последнего могут быть проблемы из-за этого. То есть, что ФИО1 создаст их для него. 

По факту произошедшего хочет пояснить, что на протяжении длительного времени ФИО1 вымогал у ФИО6 денежные средства за «комфортное» проведение процедуры конкурсного производства для последнего. Как она уже говорила ранее, ФИО6 был заинтересован в том, чтобы сохранить имущество организации и побыстрее закончить данную процедуру с минимальными потерями для организации, в связи с чем, был вынужден подчиняться требованиям ФИО1, который в связи со своими должностными обязанностями, напрямую мог влиять на исход данного вопроса, за что и вымогал денежные средства у ФИО6

Обо всей ситуации она знала только со слов ФИО6 и не являлась очевидцем разговоров, происходивших между ФИО6 и ФИО1 и поэтому не может достоверно знать, какие конкретно требования, в том числе о суммах денежных средств, и когда именно ФИО1 выдвигал ФИО6 Она лишь владеет общей информацией, о которой ей рассказывал ФИО6, когда жаловался на действия ФИО1 Насколько она поняла, ФИО6 три раза передавал ФИО1 по требованию последнего денежные средства в сумме 100 000 рублей. То есть, было три передачи денежных средств и каждый раз по 100 000 рублей. Часть из этих денежных средств предназначалась за выигрыш торгов по базе 

<

данные изъяты> а часть за прекращение процедуры банкротства. Это ей стало известно от ФИО6 О точных суммах, и за какие именно действия ФИО1 передавались денежные средства, знает только сам ФИО6 Поэтому она могла неумышленно перепутать точные суммы денежных средств, которые требовал передать ФИО1 (т. 2 л.д. 131-138, 139-141).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, суду показал, что он является учредителем 

<

данные изъяты> ему принадлежит 50 % уставного капитала, директором указанной организации является ФИО5. Он знаком с ФИО6 ФИО6 являлся директором 

<

данные изъяты> который сначала приобрел строительную компанию, которая называлась 

<

данные изъяты>, а затем переименовалась в 

<

данные изъяты> От ФИО6 ему стало известно, что планируется реализация базы 

<

данные изъяты> так как тот принимал непосредственное участие в реализации имущества. Он заключил договор на представителя, который представлял его на торговой площадке. Изначально была цена, от которой стартуют торги. Затем перед окончанием торгов, ФИО6 с ним согласовывал и посоветовал ему заявить определенную сумму, какую именно, он не помнит. По результатам проведения торгов он победил и им была приобретена база 

<

данные изъяты> которая расположена в черте г. Бугуруслана. 

ФИО1 он не знает, но возможно, у него могла быть с ним переписка по поводу строительной техники. Так как когда они приехали забирать технику, но без согласия ФИО1 им ее не отдавали на охране, возможно, ему приходилось с ним созваниваться. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, суду показал, что у него есть знакомый ФИО6, с которым он знаком примерно с 2019 года по настоящее время. За период общения у него и ФИО6 сложились приятельские и доверительные отношения. Он знает, что ранее ФИО6 являлся директором 

<

данные изъяты>

В настоящее время 

<

данные изъяты> не осуществляет свою деятельность, поскольку в отношении данной организации была введена процедура конкурсного производства по иску о признании организации несостоятельной (банкротом). Однако, ему неизвестно, когда данная процедура была введена и когда фактически организация прекратила свою деятельность. Он является директором 

<

данные изъяты> Данная организация взаимодействовала с 

<

данные изъяты> данной организации они оказывали транспортные услуги. Ему известно, что база 

<

данные изъяты> продавалась через торги. В настоящее время данная база принадлежит ФИО9

По просьбе ФИО6 он перевел со своего банковского счета 100 000 рублей по номеру банковской карты, сведения о которой он ему сообщил и скинул ему скриншот подтверждающий факт перевода. Чьи реквизиты карты были, он не знает. Когда ФИО6 просил взаймы денежные средства, он не пояснял, для чего они ему были нужны. В последующем ФИО6 вернул ему долг. Позже ФИО6 объяснил, что деньги были нужны срочно для получения какой-то информации от конкурсного управляющего ФИО1, который вел дело по банкротству 

<

данные изъяты> Также ФИО6 рассказал ему ситуацию, что конкурсный управляющий неоднократно у него требовал денежные средства в размере 30 000 рублей, а потом запросил 100 000 рублей за предоставление информации по торгам. В последующем он узнал, что ФИО6 устал от требований ФИО1 о передаче ему денежных средств и написал на него в правоохранительные органы, чтобы разобрались в данной ситуации. 

ФИО9 реальный собственник базы, которая ранее принадлежала 

<

данные изъяты> Он ее приобрел как физическое лицо. В настоящий момент ФИО6 к ней никакого отношения не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО65 суду показал, что он знаком с ФИО6 больше 10 лет, находится с ним в дружеских отношениях. ФИО6 ранее возглавлял компанию 

<

данные изъяты> данная компания занималась строительством. Со слов ФИО6 ему известно, что ранее данной компанией руководил ФИО29 По предложению ФИО37 он выкупил у 

<

данные изъяты> долг 

<

данные изъяты> в размере 1 360 000 рублей, чтоб заработать на процентах. Для оформления необходимых документов он выдал доверенность на ФИО6, который занимался юридическими делами. Потом он переоформил этот долг на ФИО38, которому должен был деньги. В рамках переоформления и оформления указанной документации, он не общался с какими-то юристами, только с ФИО37 Денежные средства за оказанные юридические услуги он не оплачивал. Договор об оказании юридических услуг он не заключал.

ФИО1 он видел один раз, когда с ФИО37 приехали в Оренбург и зашли к нему в офис. Ему известно, что ФИО1 является арбитражным управляющим. С ФИО1 никакие договора он не заключал. ФИО6 рассказывал, что у него были проблемы с ФИО1, т.к. он вымогал деньги у него.

Из показаний свидетеля ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что … у него есть знакомый ФИО38, с которым он знаком длительное время, при этом, у них имеются доверительные отношения. Он брал у ФИО38 как-то в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей. В связи с тем, что денежных средств на погашение долга перед ФИО38 у него не имелось, он решил передать право требования по кредитному договору ФИО7 и таким образом, денежные средства от реализации имущества 

<

данные изъяты> выплачивались бы ФИО38 Тем самым он бы погасил задолженность перед ФИО38 В дальнейшем он сообщил о данном желании ФИО6 и сообщил, что ему необходим юрист, чтобы решить данный вопрос через суд. ФИО6 сообщил ему, что подыщет нужного юриста и поможет ему. В дальнейшем его интересы в Бугурусланском районном суде Оренбургской области представлял ФИО39, с которым он лично никогда не виделся. Насколько он понял, ФИО39 работал с ФИО1 и последний предоставил этого юриста через ФИО6 для него. В дальнейшем права требования по кредитному договору были переданы ФИО38 и последнему летом 2023 года конкурсным управляющим ФИО1 были переданы денежные средства в размере около 1 360 000 рублей, однако, без выплаты полагающихся процентов. Насколько он понимает, проценты должны будут выплачены ФИО38 в дальнейшем.

Также в ходе общения с ФИО6 ему стало известно, что на протяжении длительного времени ФИО1 вымогал у ФИО6 денежные средства за решения вопроса, связанного с реализацией имущества 

<

данные изъяты> поскольку ФИО1 угрожал ФИО6, что если последний не будет выполнять требования ФИО1, то последний сделает все так, что ФИО6 останется вообще без имущества организации. ФИО6 был заинтересован, чтобы сохранить имущество организации и поэтому был вынужден выполнять требования ФИО1 и платить последнему денежные средства. О подробностях этого ему ничего неизвестно. Он лишь знает общую информацию со слов ФИО6 (т. 2 л.д. 143-147).

Из показаний свидетеля ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в мае 2022 года, точной даты не помнит, у него состоялся разговор с ФИО6, в ходе которого ФИО6 предложил ему заключить с 

<

данные изъяты> договор, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> перейдут ему, то есть кредитором станет он. Это предложение стало для него заманчивым, поскольку ФИО6 объяснил ему, что заключив подобный договор и «выкупив» право требования у 

<

данные изъяты> он сможет на этом заработать денежные средства в виде бонусов. Он плохо разбирается в юридических тонкостях данных вопросов и может ошибаться с терминологией, однако суть сводилась к тому, что у него на тот момент имелись свободные денежные средства, чтобы погасить кредитную задолженность 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> и таким образом «выкупить» право требования по кредитному договору и в дальнейшем ему бы вернулись денежные средства не только в сумме кредитного договора, около 1 360 000 рублей, но и в виде дополнительных денежных средств, которые являлись бонусными. После этого он самостоятельно обращался в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ним и 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, 

<

данные изъяты> обязано было погасить задолженность уже не перед 

<

данные изъяты> а перед ним. В дальнейшем ему необходимо было подать документы в Бугурусланский районный суд 

<

адрес> для того, чтобы правопреемство по кредитному договору было закреплено за ним. Также хочет сказать, что данное гражданское дело рассматривалось именно в Бугурусланском районном суде 

<

адрес>, поскольку исковые требования подавались к бывшему директору 

<

данные изъяты> ФИО29 как к физическому лицу. Как он говорил ранее, он не обладает специальными познаниями в юридических вопросах, в связи с чем, ему понадобился юрист, который подготовил бы для него соответствующее заявление в суд и права требования по кредитному договору уже окончательно перешли бы ему. В связи с этим он обратился к ФИО6 и попросил последнего подыскать ему юриста, который смог бы это сделать. ФИО6 согласился на его просьбу. В дальнейшем с ним связывался человек, который представлялся юристом. В ранее данных им показаниях он указывал, что это был ФИО39, однако он точно этого утверждать не может, поскольку не помнит наверняка. Возможно, это действительно был ФИО39 Ему просто позвонил человек и представился юристом и сказал, что необходимо подготовить доверенность, чтобы соответствующее заявление в суд было подготовлено и направлено. Насколько он помнит, доверенность оформлялась не на физическое лицо, а на организацию. Если правильно помнит, это было 

<

данные изъяты> При этом, с данным юристом они не обсуждали вопросы оплаты каких-либо юридических услуг. Об этом речи вообще не шло. Он вообще думал, что это какой-то знакомый ФИО6 и просто подготовит заявление в суд. В дальнейшем соответствующее заявление было подано этим юристом в Бугурусланский районный суд Оренбургской области и на основании решения суда права требования по ранее указанному кредитному договору к ФИО29 уже перешли к нему. При этом, насколько помнит, он не участвовал в самих заседаниях. Он лишь ждал окончательного судебного решения, чтобы получить свои деньги. Однако, это все затянулось на длительное время. Он не интересовался тем, как именно проходят судебные заседания, какие лица участвуют там. Ему не было до этого особого дела. Доверенность изначально он оформлял на юридическую компанию по просьбе самого юриста и какого-либо разговора о том, что ему будут оказываться какие-либо юридические услуги в дальнейшем, в том числе по представительству в суде, не велись. Он вообще думал, что это все было по договоренности с ФИО6, поэтому даже не задавал каких-либо вопросов. Также хочет пояснить, что был такой случай, когда ФИО6 сказал ему, что юристу нужно будет оплатить транспортные расходы, речь шла о сумме в размере около 10 000 рублей. Тогда он попросил ФИО6 самостоятельно заплатить их юристу, а в дальнейшем он вернул эти деньги ФИО6 Самостоятельно каким-либо юристам денежные средства он не платил. 

У него есть знакомый ФИО38, у которого ранее он брал в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. В период описываемых событий возникла необходимость возвратить долг ФИО38, однако необходимых для этого денежных средств у него не имелось. Тогда он предложил ФИО38, что передаст последнему права требования по ранее указанному кредитному договору. ФИО38 согласился на это. После этого он каким-либо образом не касался ситуации с 

<

данные изъяты> Он никогда лично не встречался и не виделся с тем юристом, который изначально связывался с ним по вопросу подачи заявления в Бугурусланский районный суд 

<

адрес>. Также он никогда не виделся с юристами 

<

данные изъяты> и доверенность на представление своих интересов им не предоставлял. Первоначально он по просьбе этого юриста сделал доверенность на 

<

данные изъяты> а не на конкретное лицо, поскольку ему сказали, что так будет правильнее. Он никогда лично не передавал какие-либо денежные средства ФИО1 или юристам компании 

<

данные изъяты> за оказание ему юридических услуг. Договоры на оказание ему каких-либо юридических услуг никогда не заключались. С ФИО1 он вообще никогда не был знаком. Как ему в дальнейшем пояснял ФИО6, последний общался с ФИО1 по вопросам банкротства 

<

данные изъяты> При этом, между ними никогда не обсуждались темы, связанные с оказанием ему каких-либо юридических услуг и тем более оплаты этих услуг. 

Кто такие ФИО40, ФИО77 и ФИО41, он не знает. С указанными лицами он не знаком и каких-либо доверенностей от себя на них не делал. Он вообще никогда не подготавливал и не подписывал доверенности на имя конкретного юриста 

<

данные изъяты> Как он говорил ранее, он лишь однажды подготовил по просьбе предоставленного юриста доверенность от своего имени на 

<

данные изъяты> Что происходило в дальнейшем, ему неизвестно. С указанными лицами он не связывался и не общался и тем более не платил им какие-либо денежные средства за оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 150-154).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО65 подтвердил в полном объеме, пояснил, что на момент допроса следователем лучше помнил обстоятельства событий о которых он давал порказания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, суду показал, что знаком с ФИО1 с 2015-2016 года. ФИО1 проводил процедуру банкротства его компании, а также оказывал юридические услуги. За проведение процедуры банкротства ФИО1 получал денежные средства после реализации имущества – заработную плату в размере 30 000 рублей. 

Офис ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 давал указания его молодым сотрудникам по организации рабочего процесса. Также ему известна ФИО32, она являлась коллегой и помощницей ФИО1 Кроме того, ему знаком ФИО6 примерно с 2018-2019 года. С ним он познакомился в 

<

адрес>, их познакомил ФИО65

В 2023 году он один раз присутствовал при беседе между ФИО6 и ФИО1 В ходе разговора ФИО1 и ФИО6 высказывали друг другу претензии, что один плохо работает, а второй деньги не отдает. ФИО6 должен был передать ФИО1 деньги за работу.

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему знаком ФИО1, с которым он знаком примерно с 2015 года. Примерно в 2015 году ему пришлось обратиться к ФИО1 за юридической помощью. В дальнейшем он неоднократно обращался к ФИО1 за юридической помощью. На тот момент ФИО1 осуществлял свою деятельность в офисе, расположенном по 

<

адрес>, точного адреса не помнит. В дальнейшем, примерно в 2020 или 2021 году, точной даты не помнит, ФИО1 переехал в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он бывал в указанном офисе неоднократно, где общался с ФИО1 и работниками последнего. То есть, работники офиса по данному адресу подчинялись ФИО1, который мог предоставить ему определенного юриста для оказания помощи. Бывало так, что он обращался к ФИО1 за какой-либо юридической помощью, а последний не мог сам сделать это. В таком случае ФИО1 давал указание конкретному работнику офиса, чтобы данный работник уже работал с его проблемой и оказывал ему юридическую помощь. За предоставленные ему юридические услуги, в том числе если эти услуги оказывались ему работником офиса по указанному адресу, он платил денежные средства самому ФИО1 Ему также знаком ФИО11, который сидел в одном кабинете в офисе с ФИО1 Какой именно работой занимался ФИО11, ему неизвестно. Он лишь знает, что ФИО11 находился вместе с ФИО1 в одном кабинете в офисе.

Ему также знаком ФИО6, с которым он познакомился примерно в 2014 году в городе Самаре через общего знакомого – ФИО65. Насколько он знает, ФИО65 является бизнес партнером ФИО6 Тогда ему стало известно, что ФИО6 занимался строительством различных объектов. Он больше общался с ФИО65, с которым у него имеются дружеские отношения. В дальнейшем он неоднократно виделся с ФИО6 и ФИО65, когда приезжал в 

<

адрес>. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, возможно позже, точной даты не помнит, в один из дней он приехал в офис ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы пообщаться с последним. Когда он прибыл в офис, то увидел там ФИО6, с которым поздоровался и они немного пообщались. В ходе общения ему стало известно, что ФИО6 работает с ФИО1 по вопросам, связанным с процедурой банкротства 

<

данные изъяты> После этого ФИО6 уехал по своим делам, а он пошел общаться с ФИО1 по своему вопросу. В дальнейшем он задавал вопрос ФИО1 о том, по какой причине ФИО6 находился в офисе ФИО1 На это ФИО1 ответил ему, что является конкурсным управляющим при процедуре банкротства 

<

данные изъяты> Каких-либо подробностей о совей деятельности по 

<

данные изъяты> ФИО1 ему не сообщал. 

Примерно осенью 2022 года, точной даты не помнит, с ним связался ФИО6 и сообщил, что у последнего возникли проблемы в работе с ФИО1, а именно что ФИО1 не хочет «работать» с ФИО6 по вопросам, касающимся процедуры банкротства 

<

данные изъяты> Какой-либо конкретики от ФИО6 не было, последний просто попросил его приехать в офис к ФИО1 и пообщаться с последним на данную тематику, поскольку знал, что он находится в хороших отношениях с ФИО1 На просьбу ФИО6 он ответил согласием, после чего на следующий день он и ФИО6 приехали в офис к ФИО1 В ходе встречи и общения ФИО1 высказывал претензии ФИО6 по факту того, что ФИО6 не погашает задолженность перед налоговыми органами. Также ФИО1 говорил ФИО6, что последний должен заплатить денежные средства за услуги уже самому ФИО1 О каких конкретных суммах шла речь, он уже не помнит, однако помнит, что озвучивались суммы свыше 100 000 рублей. ФИО6 на это отвечал, что последнему необходимо больше времени, чтобы расплатиться за все долги, в том числе перед ФИО1 Также он присутствовал при разговорах между ФИО1 и ФИО6, когда ФИО1 говорил о том, что необходимо реализовывать имущество 

<

данные изъяты> в рамках процедуры банкротства.

В дальнейшем, примерно в начале осени 2023 года, точной даты не помнит, к нему вновь обратился ФИО6 и пожаловался на то, что ФИО1 подал в отношении ФИО6 и супруги последнего заявление о привлечении к уголовной ответственности. ФИО6 говорил такие фразы, что ФИО1 хочет посадить ФИО6, имея в виду привлечение к уголовной ответственности. По каким именно причинам ФИО1 подал заявления в отношении ФИО6 и супруги последнего, ФИО6 не говорил, какой-либо конкретики не было. ФИО6 лишь просил его, чтобы он поговорил с ФИО1 на эту тему и убедил последнего не направлять вышеуказанные заявления. После этого он связался с ФИО12 и они поговорили на эту тему. В ходе общения ему стало известно, что заявления ФИО1 были поданы по факту того, что ФИО6, будучи директором 

<

данные изъяты> якобы продал имущество организации, чего не должен был делать. Он пытался убедить ФИО1 отозвать вышеуказанные заявления в отношении ФИО6 и супруги последнего, уповая на тот факт, что ранее они работали вместе при процедуре банкротства и каких-либо конфликтов у них не было. В ответ на это ФИО1 пояснил ему, что не может поступить иначе, поскольку является конкурсным управляющим и выявил факт продажи имущества организации ФИО6 при процедуре банкротства. Он пытался убедить ФИО1 встретиться с ФИО6 и мирно решить этот вопрос, однако ФИО1 говорил, что не может поступить иначе, так как в таком случае может пострадать сам ФИО1 поскольку является конкурсным управляющим. Также ФИО1 говорил о том, что ФИО6 не заплатил ФИО1 денежные средства за проделанную работу в рамках процедуры банкротства и что ФИО1 не хочет больше работать с ФИО6, при этом, не отказывался встретиться с ФИО6 и обсудить все возникшие вопросы, касающиеся данной тематики.

Также в дальнейшем ФИО6 неоднократно жаловался ему на то, что ФИО1 слишком долго ведет процедуру банкротства 

<

данные изъяты> и не хочет прекращать данную процедуру.

На его взгляд, вся ситуация, касающаяся уголовного дела в отношении ФИО1 сформировалась только по инициативе ФИО6, который, на его взгляд, оговорил ФИО1, так как не был доволен проделанной работой последнего в рамках процедуры конкурсного производства по 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 206-211).

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, абсолютно каждый работник был подконтролен ФИО1 и подчинялся последнему. То есть офисом руководил именно ФИО1 и всегда давал различные поручения и указания работникам, которые их выполняли. В том числе ФИО1 подчинялась ФИО33 Он сам неоднократно был очевидцем того, что ФИО33 выполняла то или иное поручение ФИО1, когда находился в офисе по указанному адресу. То же самое может сказать и про ФИО11, который является помощником ФИО1 и выполняет поручения последнего, в том числе связанные с работой по процедурам банкротства различных юридических и физических лиц. 

Что касается ситуации с ФИО6, то здесь хочет отметить, что он действительно несколько раз присутствовал при разговорах ФИО6 и ФИО1, которые проходили в офисе последнего по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 неоднократно жаловался ему на то, что ФИО1 нечестно поступает по отношению к ФИО6, а именно о том, что ФИО1 подал множество заявлений в отношении ФИО6 о признании сделок, совершенных последним в качестве директора 

<

данные изъяты> недействительными. Также что ФИО1 иным образом «усугубляет» жизнь ФИО6, будучи конкурсным управляющим. ФИО6 неоднократно просил его поговорить с ФИО1 о том, чтобы последний прекратил «вставлять палки в колеса» ФИО6 Последний был нацелен на то, чтобы вся процедура конкурсного производства по 

<

данные изъяты> прошла «спокойно» и без негативных последствий для ФИО6, поскольку изначально у ФИО6 и ФИО1 была такая договоренность. Как он говорил ранее, он присутствовал при разговорах ФИО6 и ФИО1 в офисе последнего. Это было примерно в 2022 году, точной даты не помнит. При одной из таких встреч ФИО1 указывал, что не хочет больше работать с ФИО6, так как последний, якобы не заплатил ФИО1 денежные средства по ранее достигнутой между ними договоренности. О конкретных суммах ФИО1 не говорил, из разговора он лишь понял, что ФИО6 должен был заплатить деньги ФИО1 за то, чтобы вся процедура конкурсного производства прошла для ФИО6 безболезненно. Он так понял, что именно за эти договоренности ФИО6 и должен был платить деньги ФИО1 Последний настаивал на том, что ФИО6 обязательно нужно заплатить деньги, чтобы вся работа продолжилась. ФИО6 говорил ему в дальнейшем, что вынужден соглашаться на условия ФИО1, поскольку другого выхода у ФИО6 нет. Насколько он понял, также в договоренности между ФИО6 и ФИО1 входило то, что последний должен будет завершить процедуру конкурсного производства по 

<

данные изъяты> быстрее, чем необходимо, и что за это тоже должен будет заплатить деньги ФИО6 Он это понял, поскольку ФИО6 в дальнейшем жаловался ему, что ФИО1 «затягивает» всю эту процедуру и не хочет прекращать процедуру конкурсного производства. Также хочет сказать, что ему неизвестно о том, заключались ли между ФИО1 и ФИО6 какие-либо договора об оказании юридических услуг. Ни ФИО1, ни сам ФИО6 ему об этом никогда не говорили (т. 2 л.д. 213-217).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО10 подтвердил части, а именно, только показания, отраженные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Показания, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил, по причине того, что они не соответствуют действительности и были даны им по просьбе защитника ФИО1 - адвоката Вагиф И.М., которая сообщила ему, что дело сфабриковано и нужно дать показания в пользу ФИО1, а также направила с ним на допрос адвоката ФИО43, который часто поправлял его показания и говорил как лучше ответить на вопросы следователя. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44 суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское». В ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское» поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к противоправной деятельности, а именно что ФИО1 получает денежные средства в рамках конкурсных производств за оказание покровительства его участникам в размере 30 000 рублей. В целях проверки указанной информации в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия. Примерно в середине сентября 2023 года к ним обратился ФИО6 Со слов ФИО6 стало известно, что в рамках дела о банкротстве 

<

данные изъяты> ФИО1 незаконно получает от него денежные средства в размере 30 000 рублей ежемесячно. Кроме того, на торги выставлена производственная база, и за то, чтобы она перешла ему во владение, он также должен передать ФИО1 денежные средства. ФИО6 начал сотрудничать с ними, написал расписку о содействии и участии в оперативно-розыскных мероприятиях. Заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности ФИО6 написал ДД.ММ.ГГГГ, в день реализации и задержания ФИО1 Суммы, которые ФИО6 должен был отдать, определял сам ФИО1 ФИО6 сообщил, что общая сумма - 200 000 рублей, 100 000 рублей ФИО1 с него требовал, когда он к ним пришел. ОРМ «Наблюдение» проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого состоялась встреча между ФИО6 и ФИО1 После указанной встречи ФИО6 перевел денежные средства со счета ФИО29 на счет ФИО1 в размере 100 000 рублей, за завершение торгов в его пользу. Для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» выносилось постановление, которое подписывалось соответствующим руководителем. После реализации было все рассекречено и предоставлено в следственные органы. Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали осуществлению ОРМ в отношении ФИО1, не имелось. Никаких нарушений закона при проведение ОРМ и фиксации их результатов не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 под их контролем в рамках проводимого оперативного мероприятия передавал ФИО1 100 000 рублей согласно ранее достигнутой между ними договоренности о прекращение процедуры банкротства. Денежные средства в размере 100 000 рублей, которые предоставлены ФИО6 для передачи ФИО1 принадлежат им. Факт передачи денежных средств состоялся, что было задокументировано. Никаких указаний ФИО6 по провокации ФИО1 они не давали. Все проводилось в ходе ОРМ, документировалось в ходе аудиофиксации, когда ФИО6 встречался с ФИО1 у него в офисе, где они обговаривали эти моменты и сумму передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ при проведении соответствующих оперативных мероприятий давление и насилие ни к кому не применялось. ФИО1 и иные лица, которые находились, не препятствовали проведению мероприятий, отреагировали спокойно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает 

<

данные изъяты> в должности юрисконсульта. 

<

данные изъяты> является оператором электронной торговой площадки 

<

данные изъяты> Организаторы торгов на 

<

данные изъяты> размещают заявки на продажу имущества должников. Деятельность электронной торговой площадки регламентируется нормативно правовыми актами, а именно приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Система электронных торгов 

<

данные изъяты> полностью автоматизирует работы по сопровождению процедур банкротства, что исключает возможности вмешательства в нее оператора ЭТП. Процедура автоматизирована и что касается проведения процедуры в форме публичного предложения информация о размере ценовых предложений участников торгов при продаже имущества посредством публичного предложения, проводимых на 

<

данные изъяты> становится доступной организатору торгов после направления проекта итогового протокола в личный кабинет организатора торгов. Данный протокол формируется автоматически, программный комплект 

<

данные изъяты> определяет победителя торгов на основании наивысшего ценового предложения участников торгов допущенных организатором торгов для участия в торгах.

В соответствии с объявлением о проведении торгов, сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов 

<

данные изъяты> выступал конкурсный управляющий ФИО1 На торги № по реализации имущества 

<

данные изъяты> поступило две заявки, одна была отозвана. Информация о размере ценовых предложений участников торгов при продаже имущества посредством публичного предложения, проводимых на 

<

данные изъяты> становится доступной организатору торгов после направления проекта итогового протокола в личный кабинет организатора торгов, то есть после рассмотрения им заявок. Заявки рассматриваются организатором торгов. Программно-аппаратные средства сайта 

<

данные изъяты> предусматривают возможность размещения процедуры торгов посредством публичного предложения только с закрытой формой представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов). Ценовые предложения заявителей становятся известны организатору торгов с момента формирования и направления организатору торгов (посредством программно-аппаратных средств сайта 

<

данные изъяты>) протокола о результатах торгов по определенному лоту. До указанного момента ценовые предложения заявителей зашифрованы и информация о размере ценовых предложений недоступна.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что … организатор торгов № ФИО1 в личном кабинете мог узнавать информацию о размере ценовых предложений при проведении торгов посредством публичных предложений с открытой формой представления предложений о цене. Таким образом, вся процедура реализации имущества на торгах № контролировалась организатором торгов ФИО1 ввиду того, что она была с открытой формой. Данные обстоятельства он сообщает исключительно из содержания нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение торгов. Сотрудники 

<

данные изъяты> и ЭТП 

<

данные изъяты> никак не могли повлиять на результат торгов, а также не обладали сведениями об участниках и ценах предложений стоимости реализуемого имущества на торгах (т. 2 л.д. 165-170).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, вместе с тем пояснил, что про техническую особенность работы ЭТП 

<

данные изъяты> он не сообщил следователю в силу того, что он не является техническим специалистом и никогда не выступал организатором торгов. Программно-аппаратные средства сайта 

<

данные изъяты> предусматривают возможность размещения процедуры торгов посредством публичного предложения только путем закрытой формы подачи ценового предложения. На момент допроса он не обладал сведениями о специфике проведения торгов на 

<

данные изъяты> и не мог обладать, поэтому и сообщил следователю, что организатор торгов № ФИО1 в личном кабинете мог узнавать информацию о размере ценовых предложений при проведении торгов, но самом деле это не соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46 суду показал, что ему известен конкурсный управляющий 

<

данные изъяты> ФИО47, он является его представителем в данной процедуре банкротства на основании доверенности. В рамках дела о банкротстве, после того как ФИО47, стал конкурсным управляющим, после освобождения ФИО1 от это должности, были направлены в соответствии с законом о банкротстве запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации с целью поиска информации, так как ФИО1 не передал никакой информации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности общества в процедуре банкротства 

<

данные изъяты> в целом. В ответ на их запрос от 

<

данные изъяты> конкурсным управляющим ФИО47 был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. К этому ответу были приложены выписки о движении денежных средств по счетам должника. Среди выписок о движении денежных средств по счетам должника имелась выписка, которая заканчивается на №. Со своей стороны его задачей, как представителя конкурсного управляющего, входит анализ деятельности должника на предмет выявления различных сделок, которые подлежат оспариванию. В рамках этих мероприятий, приходится анализировать выписки, чтобы установить обстоятельства, которые имеют значение для процедуры банкротства, в том числе для оспаривания сделок. В ходе анализа указанной выписки о движении денежных средств по счету №, им было установлено, что как только конкурсный управляющий ФИО1 начал формировать конкурсную массу, реализовывать ее на торгах, на расчетные счета должника поступали денежные средства. С расчетного счета должника № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечисляет себе денежные средства в размере 215 662 рубля 96 копеек с назначением платежа «вознаграждение временного управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за весь период наблюдения. Дальше в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника 

<

данные изъяты> было перечислено в общей сумме 780 806 рублей 45 копеек с назначением платежа «оплата вознаграждения конкурсного временного управляющего за указанный период». Вознаграждение ежемесячное, стандартно составляет 30 000 рублей в месяц. В итоге ими установлено в процедуре банкротства на основании данных, представленных 

<

данные изъяты> то есть выпиской о движении денежных средств, что свое вознаграждение временного и конкурсного управляющего ФИО1 получал за счет средств должника, которые поступили на его расчетный счет в результате продаже имущества, принадлежащего должнику уже в период конкурсного производства. 

Расходы, связанные с процедурой банкротства компенсировались, аналогичным образом. Отчет конкурсный управляющий им не предоставлял, и они вынуждены были восстанавливать хронологию развития событий, что все-таки происходило за 2,5 года в процедуре банкротства. На основании той же выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника они установили, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено со счета должника на свой банковский счет следующие суммы: 76 046 рублей 75 копеек - «возмещение судебных расходов на оплату 

<

данные изъяты>», 112 847 рублей 14 копеек - «оплата услуг 

<

данные изъяты> 195 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственных пошлин; 18 540 рублей 50 копеек, в счет возмещения почтовых расходов; 46 999 рублей 92 копейки, в счет оплаты расходов электронной торговой площадки 

<

данные изъяты> 77 000 рублей, без обоснования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 222 000 рублей с назначением платежа «возмещение судебных расходов с помощью услуги охраны конкурсного управляющего за сентябрь 2023 года».

В ходе анализа материалов дела о банкротстве конкурсным управляющим должника 

<

данные изъяты> ФИО47 и им, как его представителем, сведений о том, что расходы на процедуру банкротства либо вознаграждение компенсировалось ФИО1 за счет денежных средств, получаемых от третьих лиц, в частности от ФИО37, не выявлено. При этом, сведений о том, что погашались обязательства перед конкурсным (временным) управляющим ФИО1 третьим лицом, в рамках ст. 313 ГК РФ, не отчет конкурсного управляющего, не иные материалы дела о банкротстве не содержат.

Сам факт того, что ФИО1 перечислял себе с расчетного счета должника денежные средства с назначением платежа «оплата вознаграждения» или возмещение тех или иных расходов говорит о том, что вся текущая расходная часть конкурсного управляющего оплачивалась именно должником, а не третьими лицами. Вознаграждения временного и конкурсного управляющего также оплачивались исключительно из средств должника, это прямо следует из выписки о движении денежных средств.

Заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности было подано в ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда конкурсным управляющим был ФИО1 После того как ФИО47 стал конкурсным управляющим, были выявлены обстоятельства оспаривания сделок ФИО1 и были поданы исковые заявления. В период с ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ им было подано пять заявлений об оспаривании сделок с ФИО29 ФИО1, будучи конкурсным управляющим, подал ряд заявлений, но большая часть из них была подана с пропуском сроков исковой давности. Во всех спорах, где были поданы ФИО1 заявления об оспаривании сделок, которые не разрешили по существу, действующим конкурсным управляющим ФИО47, были поданы различные уточнения, поскольку правовая квалификация указанных сделок, в том числе вместе с доказательственной базой, отсутствовала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО47 суду показал, что является арбитражным управляющим. С ФИО1 он знаком по роду деятельности. Арбитражным управляющим он работает с 2005 года. В настоящее время минимальная сумма фиксированного вознаграждения конкурсного и временного управляющего составляет 30 000 рублей, по закону может быть увеличена. Минимальная цена определяется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», если вопрос ставится об увеличении, то, соответственно, суд в своем определении указывает сумму, которая должна быть уплачена арбитражному управляющему. При утверждении управляющего, указывается назначенная сумма вознаграждения. Минимальная сумма вознаграждения оплачивается в силу закона за счет средств должника, если у него не хватает средств, по итогам процедуры проведения у управляющего есть право обратиться к заявителю, в то же время есть право у любого лица, даже не участвующего в деле, оплачивать расходы, в том числе и вознаграждение. У любого третьего лица есть право оплачивать расходы. Законом точный порядок оплаты третьим лицом не установлен. Арбитражный или конкурсный управляющий может получать денежные средства на свою личную карту. По закону, отчет за денежные средства, поступившие на личную карту, не требуется.

Он является конкурсным управляющим 

<

данные изъяты> с ноября 2023 года. Ранее конкурсным управляющим был ФИО1 Документы переданы не все. Сейчас ему приходится очень много продолжать делать того, что было начато ФИО1 Это было в интересах конкурсной массы, в интересах кредиторов. К субсидиарной ответственности пока никого не привлекли, все в процессе. Оспаривание сделок происходило, еще тогда, когда конкурсным управляющим был ФИО1 Он только продолжает. ФИО1 действовал в интересах конкурсной массы, заинтересованности никакой не было.

Каких-либо взаимоотношений с ФИО6 у него не сложилось, ФИО6 игнорирует его попытки с ним контактировать. В данный момент при банкротстве с 

<

данные изъяты> лиц, которые бы финансировали ее, нет. Когда он стал конкурсным управляющим, уже все денежные средства от продажи имущества были у ФИО1

Исходя из тех документов, которые ему были представлены, сведений о том, что ФИО6 принимал участие в финансировании процедуры банкротства 

<

данные изъяты> не имеется.

ФИО1 после сложения полномочий арбитражного управляющего, подавал заявление в арбитражный суд о прекращении процедуры банкротства в отношении 

<

данные изъяты> которое было оставлено без рассмотрения. В законе о банкротстве указано, что полномочия арбитражного управляющего кончаются с объявления резолютивной части. 

Конкурсный управляющий выполняет функции руководителя предприятия в ходе процедуры его банкротства. 

На публичных торгах конкурсный управляющий до подведения их итогов не может видеть суммы, которые были предложены его участниками. Он видит цену после подписания протокола о результатах торгов. 

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему деяний, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сведениями из заявлений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> ФИО1, который вымогал у него денежные средства за проведение беспроблемной процедуры банкротства 

<

данные изъяты> за непривлечение его к субсидиарной ответственности, а также скорейшее прекращение процедуры банкротства (т.1 л.д. 42, 52);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено офисное помещение, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, денежные средства в общей сумме 100 000 рублей купюрами в количестве 20 штук номиналом 5000 рублей, переданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лично ФИО1 Участвующий в осмотре места происшествия ФИО6 пояснил, что данные денежные средства он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут лично передал ФИО15 в указанном помещении за скорейшее прекращение процедуры банкротства 

<

данные изъяты> ФИО1 вымогал у него эту сумму, обещая проблемы лично для него, если он не передаст их ему (т. 1 л.д. 56-63);

- сведениями из стенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Оренбургское» ФИО44 по результатам прослушивая видеозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, и содержащей диалог между ним и ФИО6, касающийся вопросов, связанных с процедурой банкротства 

<

данные изъяты> в ходе которого ФИО1 сообщает ФИО6 о необходимости передачи ему еще 100 000 рублей путем денежного перевода за результаты торгов по реализации производственной базы указанного юридического лица, а также 100 000 рублей за подачу им ходатайства о прекращении процедуры банкротства указанного юридического лица. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия записаны на оптический диск, который вместе с результатами указанного оперативно-розыскного мероприятия (стенограммой, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ) на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ были представлены следователю (т. 1 л.д. 85-105);

- сведениями из стенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Оренбургское» ФИО44 по результатам прослушивая видеозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, и содержащей диалог между ним и ФИО6, касающийся вопросов, связанных с завершением процедуры банкротства 

<

данные изъяты> в ходе которого ФИО1 получает от ФИО6 100 000 рублей. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия записаны на оптический диск, который вместе с результатами указанного оперативно-розыскного мероприятия (стенограммой, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, справками о применении специальных технических средств, актом осмотра и пометки денег, актами передачи денег) на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ были представлены следователю (т. 1 л.д. 106-110, т.2 л.д.8-22);

- сведениями из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021, согласно которому по делу А47-2458/2021 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительная компания 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 170-172);

- сведениями из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2021, согласно которому по делу № А47-2458/2021, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, введена процедура наблюдения в отношении 

<

данные изъяты> временным управляющим утвержден ФИО1 (т. 1 л.д. 173-183);

- сведениями из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2022, согласно которому по делу № А47-2458/2021, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, введена процедура конкурсного производства, 

<

данные изъяты> признано банкротом, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1(т. 1 л.д.184-189);

- сведениями из ответа на запрос из 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому организатором торгов №, проводившихся на электронной торговой площадке 

<

данные изъяты> на которых реализовывалось имущество 

<

данные изъяты> – база, расположенная по адресу: 

<

адрес>, являлся арбитражный управляющий ФИО1 Согласно журнала заявок и протоколов торгов, на торги поступило 2 заявки. Победителем торгов признан ИП ФИО8, действующий в интересах ФИО9 (т. 1 л.д. 216-239);

- сведениями из выписки по банковской карте №, открытой в 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой на счет указанной карты ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод со счета ФИО27 в размер 100 000 рублей (т.1 л.д.243-244);

- сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: денежные средства в размере 100 000 рублей купюрами в количестве 20 штук номиналом 5000 рублей каждая, переданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лично ФИО1 в офисе по адресу: 

<

адрес>; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, в памяти которого имеются переписки в мессенджере следующего характера: между ФИО1 и ФИО6, в ходе которых ФИО1 неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывает ФИО6 о необходимости передачи ему денежных средств в различном размере, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает ФИО6, что ждет от него 200 000 рублей и обсуждает способ и даты передачи ему данных денежных средств; между ФИО1 и ФИО49, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщает ФИО1, что на торгах победил ФИО6 По итогам осмотра указанные денежные средства и мобильный телефон на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами по делу, определено место их хранения (т. 3 л.д. 64-109, 110-111);

- сведениями из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 130-133);

- сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО6 В ходе осмотра в памяти мобильного телефона обнаружена следующая информация: переписка в мессенджере «

<

данные изъяты>» ФИО6 с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, касающаяся вопросов, связанных с конкурсным производством в отношении 

<

данные изъяты> в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает ФИО6, что ждет от него 200 000 рублей и обсуждает способ и даты передачи ему данных денежных средств»; аудиозапись в приложении «Диктофон» с названием «Новая запись 3», датированная ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 47 минут 55 секунд. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что данная аудиозапись была сделана им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при личной беседе с ФИО11 В ходе прослушивания данной аудиозаписи установлен диалог между ФИО11 и ФИО6, из содержания которого следует, что ФИО11 высказывает ФИО6 требования от ФИО1 о передаче последнему денежных средств в размере 100 000 рублей за его действия, связанные с процедурой конкурсного производства по 

<

данные изъяты> и направление заявления о прекращении конкурсного производства. Аудиозапись в ходе осмотра скопирована на оптический диск. По итогам осмотра указанные мобильный телефон и оптический диск на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами по делу, определено место их хранения (т. 3 л.д. 134-137; 138-139);

- сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрены копии материалов арбитражного дела № А47-2458/2021 о признании несостоятельным (банкротом) 

<

данные изъяты> в составе которых имелись копии следующих судебных актов: определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 о возбуждении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) 

<

данные изъяты> определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 26.07.2021, о введении процедуры наблюдения в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 утвержден временным управляющим; решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2022, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, о введении процедуры конкурсного производства в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 утвержден конкурсным управляющим; определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 25.09.2023, об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> По итогам осмотра указанные документы на основании постановления следователя признаны доказательствами по делу, определено место их хранения (т. 3 л.д. 153-302, т. 4 л.д. 1-6; 7);

- сведениями из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому произведена выемка в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> В ходе выемки изъяты 9 оптических дисков, на которых содержится информация о почтовой корреспонденции по электронному адресу 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1 (т. 4 л.д. 42-48);

- сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрены 9 оптических дисков, на которых содержится информация о почтовой корреспонденции по электронному адресу 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1 В ходе осмотра установлено, что на указанный адрес электронной почты ФИО1 поступала информация о торгах №, проводимых на электронной торговой площадке 

<

данные изъяты> на которых реализовалась база 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес>. По итогам осмотра указанные оптические диски на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами по делу, определено место их хранения (т. 4 л.д. 49-69; 70-71);

- сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с детализацией операций по банковским счетам ФИО29 №, №, открытых в 

<

данные изъяты> содержащей сведения о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанных счетов были осуществлены операции по переводу денежных средств на банковские счета ФИО1 №, №, на общую сумму 393 338 рублей 24 копейки. По итогам осмотра указанный оптический диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством по делу, определено место его хранения (т. 4 л.д. 113-117; 118-119);

- сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрены: оптический диск DVD-R №с, на котором имеется видеозапись с названием 

<

данные изъяты> датированная ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен разговор между ФИО6 и ФИО1, в ходе которого последний выдвигает требование ФИО6 о передаче дополнительно денежных средств в сумме 100 000 рублей за победу на торга по реализации базы 

<

данные изъяты> выписка по счету банковской карты №, выпущенной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

данные изъяты> содержащая сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут (время Московское) на указанный банковский счет переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей с банковского счета ФИО5 № через систему быстрых платежей; оптический диск, на котором имеются видеозаписи с названиями: 

<

данные изъяты> на которых запечатлено как ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находится в помещении с банковскими терминалами и обналичивает денежные средства; оптический диск с детализацией операций по банковским счетам ФИО1 №, №, открытым в 

<

данные изъяты>», содержащей сведения о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанные счета поступили денежные средства путем перевода с банковских счетов ФИО29 №, №, на общую сумму 393 338 рублей 24 копейки; оптический диск, на котором имеются видеозаписи с названиями: «CH №-01»; CH №-01», на которых запечатлено как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находится в помещении с банковскими терминалами по адресу: 

<

адрес> обналичивает денежные средства; оптический диск формата DVD-R №с, на котором содержится видеозапись с названием 

<

данные изъяты> на которой запечатлен разговор между ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 100 000 рублей за подачу ходатайства в Арбитражный суд Оренбургской области о прекращении процедуры банкротства 

<

данные изъяты> По итогам осмотра указанные предметы и документы на основании постановления следователя признан вещественным доказательством по делу, определено место его хранения. (т. 4 л.д. 120-141; 142-144); 

- сведениями из выписки о движении денежных средств по счету 

<

данные изъяты> №, открытого в 

<

данные изъяты> согласно которой на расчетный счет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили следующие денежные средства: в качестве вознаграждения временного и конкурсного управляющего - 780 806 рублей 45 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с публикациями в ЕФРСБ – 76 046 рублей 75 копеек, публикации в «

<

данные изъяты> – 112 847 рублей 14 копеек, в счет возмещения судебных расходов (госпошлина и почтовые отправления) – 195 000 рублей и 18 540 рублей 50 копеек, соответственно, в счет возмещения расходов по торгам – 46 999 рублей 92 копейки; возмещение проведенных оценочных экспертиз – 77 000 рублей, за оплату услуг охраны – 222 000 рублей, командировочные расходы – 2 000 рублей.

Помимо перечисленных доказательств, судебному исследованию стороной защиты были представлены в качестве доказательств: заключение специалиста 

<

данные изъяты> многочисленные копии судебных актов, отчетов об оценке имущества, банковских документов и документов финансовой отчетности, а также допрошены следующие свидетели:

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО33 суду показала, что является директором 

<

данные изъяты> С ФИО1 она знакома примерно с 2016-2017 г.г. На тот момент компания оказывала услуги арбитражным управляющим. Она знала, что ФИО1 являлся конкурсным управляющим 

<

данные изъяты> Насколько она помнит, занимался процедурой банкротства ФИО11, поскольку он периодически обращался к ней проконсультировать с правовой точки зрения. ФИО1 в последствии был освобожден от исполнения обязанностей. В настоящее время она является финансовым управляющим ФИО29, бывший директор и собственник компании 

<

данные изъяты> Она знает, что ее юристы, в частности, Лир А.С., ФИО40, и ФИО41, участвовали в делах об оспаривании сделок с ФИО29 Она с этими делами, будучи финансовым управляющим, знакомилась. Она видела, что они действительно участвовали и все это есть в материалах дел. Для участия в сделках по ФИО29 делалась доверенность от гражданина ФИО65 Они ездили в Бугурусланский районный суд на процессы. Официально у нее была трудоустроена только Лир А.С. В доверенность, которую сделал ФИО65. на «

<

данные изъяты>», также был вписан ФИО11 Она была сделана по просьбе ФИО1 Попросили сделать нотариальную доверенность от физического лица с правом передоверия, это означает, что компания 

<

данные изъяты> имеет право передать полномочия другим лицам в простой письменной форме, чтобы сократить расходы. Каких-то договоров об оказании юридических услуг с 

<

данные изъяты> ФИО6 или с ФИО65 они не заключали. 

ФИО6 она лично не знает, но знает, как он выглядит, потому что часто приезжал в офис. Слышала пару раз, что ФИО1 и ФИО6 ругались, последний уходил с криками. Разговаривали на повышенных тонах, о чем был разговор, не знает. Это было летом 2023 года.

Заявки становятся видны конкурсному управляющему, как организатору торгов, с момента окончания периода приема заявок. До этого увидеть заявки невозможно. Ценовые предложения участников торгов конкурсный управляющий может увидеть после формирования итогового протокола результатов торгов.

Ей знаком ФИО10, он являлся клиентом компании 

<

данные изъяты> с 2017 года, периодами выпадал, когда есть необходимость, обращался. Конфликтов не было, достаточно адекватный человек.

Между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг со стороны их организации. Договор идет общего плана на абонентской основе. Предмет был в том, что они обязаны сопровождать процедуру банкротства. Туда входило представительство в суде, подписание документов, подготовка документов к собранию кредиторов. Учитывалась специфика банкротства. Что касалось оплаты, то предусматривалось по результатам работ. Конкретной цифры не было. В зависимости от того, что они сделают. Был рамочный договор. Итоги подбивались ежемесячно, согласно фактически выполненной юристами работой. У них есть определенного рода расценки, сколько стоит та или иная услуга.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Лир А.С. суду показала, что в ноябре 2022 года она была, не официально трудоустроена в качестве юриста в 

<

данные изъяты> директором которого являлась ФИО33 Юридическая фирма 

<

данные изъяты> находилась по адресу: 

<

адрес>. Заработную плату она получала в кабинете директора ФИО32 Ей знаком ФИО1, который, насколько она знает, является конкурсным управляющим. Офис ФИО1 также находился по вышеуказанному адресу, у последнего имелся отдельный кабинет, в данном кабинете он сидел с ФИО11 Какие именно функции выполнял ФИО11, она не знает. Так как она была сотрудником без опыта работы, ФИО1 обращался, к ней, когда надо было где-то расписаться, например, мог попросить отсканировать документы, подготовить их для сторон, для суда, прошить их, представить документы или выписки с сайта.

По поручению 

<

данные изъяты> в судебном заседании она представляли интересы ФИО65 У нее было написано несколько заявлений об оспаривании сделок, истцом которых являлся ФИО65 Их подготовил ФИО40, она с ним знакома не была. Там было несколько дел, все рассматривались в рамках отдельного производства. Участвовала в судебных заседаниях на основании доверенности, которую ей подписала ФИО32 Точнее это передоверие от 

<

данные изъяты> на нее.

Указание оказывать юридические услуги, принимать участие в судебных заседаниях в интересах ФИО65 дал ей ФИО1, так как они располагались в одном офисе, он ей сказал, что назначены судебные заседания и так как юриста нет, нужно чтобы кто-то обеспечил явку. Сама ФИО32 только выдала доверенность, прямого указания от нее не было. Дополнительного вознаграждения за участие в указанных судебных заседаниях она не получила. Лично с ФИО65 она не знакома.

Помимо нее в 

<

данные изъяты> юристами работали ФИО41, ФИО32, ФИО11, и Александр, фамилию не знает, он тоже сидел отдельно в этом офисе. 

<

данные изъяты> проводились общие совещания, на котором также присутствовал ФИО1 Они обсуждали дела по календарю судебных заседаний, которые будут, и на которых нужно присутствовать. У ФИО32 не было никаких возражений по поводу того, что ФИО1 присутствовал на рабочем совещании. Никто из сотрудников не оспаривал указания ФИО1 по каким-либо делам, не высказывал претензии о сроках и размере оплаты. ФИО1 мог рассказать о повышении заработной платы. От кого зависит увеличение заработной платы, она не осведомлена. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО39 суду показал, что с ФИО1 он знаком давно, они вместе учились. После того, как он ушел на пенсию из уголовно-исполнительной системы, ФИО1 предложил ему поработать у него юристом, на что он согласился. Примерно, после майских праздников 2023 года по сентябрь 2023 года он работал у ФИО1 юристом. Ему знаком ФИО6, так как он в его интересах участвовал в судебном заседании в Бугурусланском районном суде по делу о процессуальном правопреемстве от ФИО65 к ФИО50 Один раз он ездил в г. Бугуруслан, и для того чтобы поехать в г. Бугурулсан, ФИО1 дал ему номер ФИО6, чтобы он ему позвонил, и последний перечислил ему денежные средства на транспортные расходы, что он и сделал. Позвонив ФИО6 он сообщил, что в его интересах ему нужно ехать в 

<

адрес> для участия в судебном заседании в Бугурусланском районном суде по данному вопросу. После звонка ФИО6 перевел ему 5 000 рублей, и он выехал, для участие в судебном заседании. Он так понял, что юридические услуги, которые им оказываются, будут оплачены непосредственно ФИО1, а после ФИО1 ему выплатит заработную плату. По делу о процессуальном правопреемстве он готовил исковое заявление, участвовал в ряде судебных заседаний. На тот момент, что такое 

<

данные изъяты> и почему он специализированный застройщик он не до конца понимал. Потом узнал, что есть директор ФИО6 и есть 

<

данные изъяты> Затем он, участвовал в заседании в арбитражном суде по доверенности в интересах ФИО6 Вопрос касался выкупа налоговой задолженности. 

<

данные изъяты> На его имя выдавалась доверенность от ФИО51 по делу о процессуальном правопреемстве. Эту доверенность непосредственно ФИО6 изготовил и передал ему. На ее основе он принимал участие в судах. Вторую доверенность тоже ФИО6 предоставил для участия в судебных заседания от 

<

данные изъяты> когда рассматривался вопрос о попытке выкупить налоговую задолженность. Доверенности были выданы лично на его имя. Были какие-то интересы ФИО6 и по договоренности с ФИО1 они оказывали юридические услуги, действуя в интересах ФИО6 для того, чтобы уменьшить для него ущерб. 

Денежные средства, он получал в зависимости от объема выполненных работ, порядка 30 000 - 40 000 рублей. Нагрузка была примерно одинаковая. Работал он с ФИО1 по адресу: 

<

адрес> того, там работали и другие сотрудники, но с ними он не успел познакомиться, успел только познакомиться с ФИО11 Заработную плату он в основном получал наличными, непосредственно от ФИО1 С ФИО6 он виделся несколько раз, когда он приезжал к ФИО1, с какой целью тот приезжал к ФИО1 ему не известно, лично с ним беседу не вел.

ФИО1 являлся его работодателем и он обязательно ему отчитывался и делился мыслями, как лучше вести то или иное дело, какие документы предоставлять суду и использовать доказательства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО41 суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он начал работать с 

<

данные изъяты> а именно представлял интересы клиентов данной организации в различных судебных разбирательствах. Официально в 

<

данные изъяты> он трудоустроен не был. Данная компания находилась по адресу: 

<

адрес>. Директором указанной компании являлась ФИО32 В процессе этой деятельности ему стал знаком ФИО1, который является арбитражным управляющим. ФИО1 он тоже оказывал услуги. Примерно в конце октября 2022 года к нему обратился ФИО1, который предложил ему работу, а именно необходимо было подготовить и направить в Бугурусланский районный суд 

<

адрес> исковые заявления в количестве 3 штук от имени ФИО65 на признание трех сделок по отчуждению имущества, совершенных бывшим директором 

<

данные изъяты> ФИО29, недействительными. ФИО1 обещал ему заплатить денежные средства в качестве вознаграждения за составление одного искового заявления в размере 10 000 рублей. Он согласился на предложение ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковые заявления, после чего, передал подготовленные исковые заявления ФИО1 Он получил 10 000 рублей за каждое заявление, то есть 30 000 рублей, возможно от ФИО1, точно не помнит. В иных случаях, даже если он выполнял поручения ФИО1, его работу оплачивала ФИО33 Когда он писал заявления ему было известно, что имеется доверенность от ФИО65 на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сотрудничало с ФИО1 

Кроме него аналогичной деятельностью, связанной с представлением интересов ФИО65, и подготовкой процессуальных документов в его интересах занималась Лир А.С., она как раз участвовала в судебном заседании в Бугурусланском районном суде, а также ФИО40, он тоже писал заявление об оспаривании сделок. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО40, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период примерно с октября 2022 года по ноябрь 2022 года (на протяжении около 1 месяца), он неофициально работал в качестве юриста в 

<

данные изъяты> директором которого являлась ФИО33 

<

данные изъяты> осуществляло коммерческую деятельность по оказанию юридических услуг различным физическим и юридическим лицам на территории Оренбургской области. Офис 

<

данные изъяты> располагался по адресу: 

<

адрес>. Ему знаком ФИО1, который, насколько он знает, является конкурсным и арбитражным управляющим. Офис ФИО1 также находился по вышеуказанному адресу, у последнего имелся отдельный кабинет. Он непосредственно подчинялся ФИО33, однако ему также поступали отдельные поручения о выполнении какой-либо юридической деятельности и от ФИО1, например, подготовка документов, заявлений для судов и так далее. Последнего он знал только как конкурсного и арбитражного управляющего. О том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и оказывает какие-либо юридические услуги на коммерческой основе, ему не было известно. Насколько он понимает, ФИО1 сотрудничал с ФИО33 и они занимались «общими делами», однако подробностей этих дел ему неизвестно, поскольку он был обычным юристом и выполнял поручения своего руководства. Также хочет пояснить, что ему известен ФИО11, который работал вместе с ФИО1 Они сидели в одном кабинете в офисе. Он проработал в данной организации около месяца, и денежное вознаграждение получал за каждое отдельное конкретное действие. Например, за подготовку каких-либо юридических документов, ему платили отдельно, за участие в судебных заседаниях также платили отдельно и так далее. За весь период работы в данной организации он получал денежное вознаграждение только два или три раза. Как правило, денежные средства в качестве вознаграждения ему выплачивала ФИО33, однако был момент, когда с ним рассчитывался сам ФИО1 Он точно помнит, что ФИО1 выплачивал ему денежные средства за участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Данное судебное заседание проходило примерно в конце октября 2022 года, точной даты не помнит. Судебное заседание было связано с подачей заявления об оспаривании сделки с имуществом, совершенной бывшим директором 

<

данные изъяты> ФИО29 Непосредственно заявление в суд об оспаривании сделки подготавливал и направлял он по указанию ФИО1 При этом, он представлял интересы ФИО65 Он точно не помнит всех обстоятельств произошедшего и почему именно оспаривалась сделка. Он лишь помнит, что подготавливал документы по указанию ФИО1 и также по просьбе последнего участвовал в одном заседании Бугурусланского межрайонного суда Оренбургской области в помещении Центрального районного суда г. Оренбурга посредством видеоконференцсвязи. За указанные действия он получил от ФИО1 денежное вознаграждение в сумме около 10 000 рублей наличными денежными средствами. Денежные средства за выполненную работу ФИО1 передавал ему в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом, хочет отметить, что он не владеет информацией о том, заключались ли между ФИО1 и ФИО65 или ФИО1 и ФИО6 какие-либо договоры на оказание им юридических услуг со стороны ФИО1 Подобную информацию ему никто не сообщал (т. 2, л.д. 184-188).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО52 суду показала, что является руководителем оценочной компании 

<

данные изъяты> С ФИО1 она знакома по роду деятельности. Они работают с 2021 года, он обращается к ней за оценкой по роду своей деятельности и соответственно они выполняют то, что могут. 

В период за 2022-2023 год ФИО1 обращался к ним для выполнения оценки недвижимости. Были заказы на оценочные услуги. ФИО1 мог оплатить за других лиц, потому что у них это не запрещается. Если ФИО1 является заказчиком, собирается пакет документов посылается в оценочную кампанию. Если же ФИО1 является представителем, то обязательно нужен паспорт, документы на недвижимое, либо движимое имущество и после этого заключается договор, по нему делается отчет. Оплата ФИО1 была произведена наличными, имеются квитанции, и по счету. Все квитанции об оплате выдаются клиенту и вносятся в реестр, потому что все подотчетно и обязанностью оценщиков является вбивать все в реестр. При выполнении оценки какого-либо заказа указанные квитанции приобщаются, она передавала ФИО1 договоры и квитанции на все заказанные им отчеты. ФИО65 ей знаком, так как он фигурировал в семи отчетах. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО53 суду показала, что работает секретарем-референтом в 

<

данные изъяты> С ФИО1 она знакома по роду деятельности. В период 2022-2023 г.г. она также работала в 

<

данные изъяты> секретарем-референтом. В 2022 году к ней обратился ФИО1 с просьбой оплаты государственной пошлины, предоставил копию паспорта ФИО65, реквизиты Бугурусланского районного суда, а также денежные средства. После оплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей квитанции были переданы ФИО41 и ФИО40 для подготовки заявлений, через пару дней они предоставили пакет документов для отправки. В конце июня - начале июля 2023 года ФИО1 ей также предоставил копию паспорта ФИО65, реквизиты арбитражного суда для подачи заявления на банкротство.

Поручения ФИО1 по оплате государственной пошлины, она выполняла в связи с тем, что ФИО32 при ее трудоустройстве разъясняла, кто к ней может подходить, и чьи поручения она может выполнить. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО54 суду показала, что является арбитражным управляющим. В качестве арбитражного управляющего она работает с 2018 года. При процедуре банкротства вознаграждение арбитражного управляющего определяется законом о банкротстве, либо назначается при вынесении судебного акта: определение о введении наблюдения или решения о конкурсном производстве. Назначается сумма в размере 30 000 рублей ежемесячно, согласно закону о банкротстве. Это минимальная сумма для временного и конкурсного управляющего, для внешнего управляющего 45 000 рублей. Вознаграждение в соответствии с законом о банкротстве возлагается на должника непосредственно, если у него недостаточно сред может быть за счет конкурсного кредитора или лиц, которые готовы финансировать данную процедуру. Запрета на финансирование третьими лицами нет, могут учредители финансировать. Если на расходы нет средств, то арбитражные управляющие несут расходы за счет собственных средств, потом возмещают их за счет поступивших денежных средств на счет должника. Конкурсный или арбитражный управляющий может получать денежные средства наличным и безналичным способом, а также на свою личную банковскую карту. Если такое происходит, то обязательно отражают это в отчетах, с помощью которых они ежеквартально отчитываются перед судом и своей СРО, так как из этих денежных средств они в дальнейшем платят членские взносы. В отчетах отражаются сведения о деятельности в конкретной процедуре, конкретного должника. Они обязательно отражают: дата возбуждения, когда назначили, были ли привлечены лица для обеспечения деятельности, требования кредиторов, расходы, понесенные по делу о банкротстве, текущие расходы, текущие платежи о расчетных счетах, которые имеются у должника, поступившие денежные средства, расходы на процедуру. Соответственно, если есть задолженность по вознаграждению, они отражают, в первую очередь, вознаграждение и расходы по делу о банкротстве, и там же указывают погашено или нет. В отчетах не предусмотрено указывать конкретное лицо, просто указывается сумма. 

В ее практике имелись случаи реализации имущества, входящего в конкурсную массу должника, на 

<

данные изъяты> которая аккредитована при ее СРО. Ценовые предложения участников торгов становятся доступны конкурсному управляющему только после формирования итогового отчета результатов торгов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО55 суду показал, что является арбитражным управляющим. С ФИО1 знаком по роду деятельности.

На торгах в форме публичного предложения, в том числе проводимых на ЭТП «Альфалот», арбитражный управляющий никак не может повлиять на результат и на выбор победителя. До подписания итогового документа арбитражный управляющий не видит цену предложения, пока не окончен прием заявок участников.

В решении арбитражного суда фиксируется порядок и источники оплаты труда конкурсного управляющего, как правило, указывается, в соответствии с какой статьей выплачивается вознаграждение и 30 000 рублей ежемесячно. Под источником подразумевается имущество должника. Если у должника нет средств на оплату услуг конкурсного управляющего, любое третье лицо может оплачивать услуги арбитражного управляющего. 

Количество денежных средств, переданных арбитражному управляющему третьими лицами, фиксируется через расчетный счет. Все поступления фиксируются в отчете арбитражного управляющего, и предоставляется кредиторам. На собрании кредиторов отчет предоставляется раз в три месяца. В процедурах банкротства все контролируется. 

На этапе наблюдения конкурсный управляющий не может распоряжаться денежными средствами, так как у него нет к ним доступа. Конкурсный управляющий может получать денежные средства, как наличными, так и на банковский счет, и потом отражать их в отчете. Они обязаны делать два отчета: отчет конкурсного управляющего, форма утверждена министерством и отчет о движении денежных средств, когда поступили, когда были расходованы, все данные видны, ни копейки не скроешь.

Законом о банкротстве определено, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий имеет право иметь только один расчетный счет, остальные он обязан закрыть. Еще можно открыть только два расчетных счета, это для залогового имущества и для принятия задатка. То есть максимум три расчетных счета. Все операции осуществляются через единый расчетный счет у должника, других не должно быть. Если денежные средства зачисляются на личный счет конкурсного управляющего, то это некорректно. Они должны вносится на расчетный счет предприятия, а там уже списываться на те или иные расходы.

В отчете конкурсного управляющего есть таблица, в которой заполняется информация, от кого поступили денежные средства, это обязательная утвержденная форма. 

После введения процедуры конкурсного производства руководителем должника в части, определенной законом о банкротстве, является конкурсный управляющий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО56 суду показал, что является арбитражным управляющим. С ФИО1 он знаком по роду деятельности. 

Стоимость услуг арбитражного управляющего определяется в зависимости от процедуры, различается: внешнее управление – 50 000, конкурсное производство – 30 000, наблюдение – 30 000 плюс процентное вознаграждение, которое устанавливается от объема реализации имущества. Конкурсный управляющий получает денежные средства из конкурсной массы от реализации имущества либо наличные денежные средства, которые имеются на счетах, также вправе ими распоряжаться как руководитель. 

Любое третье лицо в случае отсутствия денежных средств, в том числе кредитор, в деле о банкротстве имеет право финансировать процедуру, в том числе в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашением расходов. При этом, данное лицо в последующем становится текущим кредитором и эти денежные средства имеют право возместить из конкурсной массы. Получение денежных средств от кого-либо за процедуру наблюдения фиксируется в отчете конкурсного управляющего, который не реже одного раза в три месяца направляется в адрес кредитора и суда. Отчет можно увидеть в судебном деле о банкротстве, у кредиторов, если у них остается, у арбитражного управляющего. Отчеты кредиторам предоставляются в бумажном виде. Учитывая, что в арбитражных судах действует система представления документов в электронном виде, они направляют скан-копию, подписанную через картотеку. 

Есть унифицированная форма отчета. В отчете обязательно имеются определенные таблички. Есть табличка о поступлении денежных средств на счет, в которой отражаются от кого они поступили. И есть отдельная табличка, в которой указывается, когда кредитор становится текущим и есть отдельная табличка о текущих обязательствах, он тоже там должен дублироваться. То есть указываются анкетные данные. Указанные денежные средства могут поступать арбитражному управляющему, в безналичной форме. В безналичной форме денежные средства могут поступать на личный банковский счет арбитражного управляющего, и пишут финансирование такой-то процедуры, и номер дела указывают в платежном поручении. Обычно они пишут письмо, допустим, конкурсному кредитору или учредителю, просят провести финансирование на два месяца на оплату труда и там столько-то расходов. Далее он пишет согласно такому-то письму, финансируем такую-то процедуру и они включают сразу в реестр.

В отчете они указывают от кого поступили денежные средства, так как здесь вопрос о раскрытии информации перед кредиторами. Если они информацию раскрывают недостаточно полно, то может прийти жалоба. Если сумма отражена, то он думает, ничего страшного. Они всегда стараются раскрывать наиболее полно, потому что при жалобах в Росреестр и в арбитражный суд кредиторы цепляются за любое упущение. Вся поступившая сумма по конкретному конкурсному производству отражается в отчете. Там есть два отчета: отчет о движении денных средств и отчет конкурсного управляющего. Отчет о движении денежных средств это фактически выписка по счетам должника, то есть, если денежные средства поступают на счет юридического лица банкрота, то это отражается и в отчете о движении и в отчете конкурсного управляющего. Если денежные средства приходят на карту управляющему, то отражается только в отчете конкурсного управляющего.

Ценовые предложения участников торгов, проводимых на электронной торговой площадке, открываются конкурсному управляющему только после того, как завершается период приема заявок и подводятся итоги торгов.

Полномочия конкурсного управляющего прекращаются фактически с момента вынесения соответствующего определения арбитражного суда. 

Если арбитражный управляющий подал заявление о прекращение процедуры банкротства, при этом до рассмотрения судом, его полномочия были прекращены, тогда суд дожидается назначения нового управляющего, чтобы выяснить его позицию и только после этого либо рассматривает по существу заявление, либо оставляет заявление без рассмотрения, либо отказывает в его удовлетворении. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО57 суду показал, что он является арбитражным управляющим. Процедура оплаты услуг арбитражного управляющего установлена законом.

В зависимости от процедуры банкротства, если это процедура наблюдения или конкурсное производство, то вознаграждение 30 000 рублей в месяц, если финансовое оздоровление, то это 15 000 рублей в месяц, если это внешнее управление, то это 45 000 рублей в месяц. Данную сумму утверждает суд, в зависимости от процедуры, в судебном акте, в том числе, указывается сумма вознаграждения, соответствующая той или иной процедуре. В законе указано, что, по общему правилу, возмещение расходов и оплата вознаграждения арбитражному управляющему происходит за счет имущества должника, но бывают случаи, когда имущества нет. В указанных случаях, в зависимости от ситуации может финансировать процедуру банкротства, кредитор или несколько кредиторов. Любое лицо может финансировать: должник, кредитор, учредитель должника, лицо, которое не является участником дела о банкротстве в зависимости от конкретной ситуации, если арбитражный управляющий не будет финансировать за свой счет. Финансирование процедуры банкротства никак не предусмотрено, можно, самому арбитражному управляющему оплачивать вознаграждение и оплаты расходов, переводить на собственный банковский счет, либо в наличной форме оплатить, а как подтвердить передачу, это уже обговаривается между сторонами. Арбитражный управляющий может на свою личную банковскую карту получать денежные средства на финансирование своей деятельности, он не обладает статусом индивидуального предпринимателя, то есть все его счета – лицевые, то есть обычные. Денежные средства получаются от того лица, который финансирует процедуру, для конкретных целей, то есть это либо расходы, либо вознаграждение, либо все вместе. На что были выделены денежные средства, на то они и расходуются. Фиксирование получения денежных средств арбитражным управляющим ничем не предусмотрено, если перевод на банковский счет, то у лица, которое перечислило денежные средства, остается документ от банка, если это передача наличными, то вероятнее всего, будет расписка, здесь обстоятельства важны, попросил ли кредитор эту расписку или нет. Конкурсный управляющий составляет отчеты. Форма отчета – типовая, она утверждена Министерством юстиции РФ. В электронной форме отчета конкурсного управляющего есть раздел «расходы на процедуру конкурсного производства», в нем указывается цель расходов, сумма расходов, процедура. 

Главную роль играют именно условия, на которых денежные средства предоставлены финансирующим лицом. Это может быть и безвозмездно, тогда арбитражный управляющий, получив конкурсную массу и денежные средства, в полном объеме может выплатить вознаграждение, расходы и проценты по вознаграждению. Если же, договоренность была о том, что денежные средства необходимо вернуть лицу, которое платило, то соответственно будут требовать. Есть третий вариант, к примеру, лицо имеет право требования к должнику, направить в адрес конкурсного управляющего, что все текущие платежи погашены, теперь в порядке первой очереди, в зависимости от ситуации и договоренности. Договоренность можно оформить по желанию сторон. Если это устная договоренность, то если нарушены права лица, которое денежные средства передавал, то обращается в суд и взыскивает.

Если требование о возврате денежных средств и возмещения расходов не поступило, значит, лицо не требует это сделать. Тоже самое, что и включение в реестр задолженностей и, к примеру, учет требований в реестре текущих платежей, он именно заявительный, то есть человек направляет требование на включение в реестр или направляет требование, если совершен текущий платеж, то требование включается в реестр текущих платежей. Если требование не направляется, то ничего не учитывается.

Если торги проводятся на электронной торговой площадке в форме публичного предложения, то организатор торгов увидеть цену предложения до окончания приема заявок технически не может. Указанная информация становится ему доступной после формирования итогового протокола о результатах торгов. Сами протоколы о результатах торгов и протоколы об участниках формируются самостоятельно торговой площадкой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО58 суду показала, что около 9:00 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 выехала на автомобиле в 

<

адрес> для участия в судебном заседании арбитражного суда. Вернулись в 

<

адрес> в этот же день в районе полуночи.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает относимыми и допустимыми изложенные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, полученные как в ходе проведения следственных действий, так и в результате проведения оперативно-розыскной деятельности. Представленные доказательства были собраны уполномоченными должностными лицами, по находящимся в их производстве материалам оперативной проверки сообщения о совершенном преступлении, затем по возбужденному уголовному делу, как в результате предусмотренной законом оперативно-розыскной, так и процессуальной деятельности с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства; обличены в надлежащую процессуальную форму, касаются подлежащих установлению фактических обстоятельств дела.

Результаты ОРД также в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном процессе, так как получены органом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, сами мероприятия осуществлены при наличии информации о признаках совершаемого противоправного деяния, связанного с деятельностью арбитражного управляющего и незаконным получением им денежных средств путем вымогательства, в целях выявления, пресечения и раскрытия тяжких преступлений, неизбежные при этом ограничения конституционных прав граждан были допущены исключительно по необходимости и строго на основании судебных решений. Полученные результаты ОРД надлежащим образом легализованы и переданы органам предварительного расследования, после чего приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, а приложенные к ним фонограммы, носители указанной информации – осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Оценивая достоверность каждого из представленных доказательств, суд учитывает его вид и форму, время и источник происхождения, уровень стабильности и последовательности воспроизведения сведений, содержащихся в таком доказательстве, степень его объективности, соотношение сведений, содержащихся в различных доказательствах, между собой. В результате проведенного анализа суд находит наиболее достоверными сведения, содержащиеся следующих доказательствах: в показаниях свидетеля ФИО6, поскольку они исходят от непосредственного участника совершенных в его отношении преступлений, являются первоисточником значимой по делу информации, которая находит свое подтверждение в обстановке на месте преступлений, в материальных объектах окружающей действительности, существование которых для лица, не причастного к описываемым событиям, не носит очевидный характер, а потому, по убеждению суда, его показания преимущественно основаны на личном опыте, приобретенном им в процессе совершенных в отношении него преступлений; сведения, отраженные в предметах и документах, собранных в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности вследствие выполнения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств, обеспечивающих максимальный объективный контроль, исключающий искажение информации, имеющей доказательственное значение; показания свидетелей ФИО29, ФИО9, ФИО27, ФИО65, и ФИО10, осведомленных со слов ФИО6 о специфики его взаимоотношений с ФИО1 в рамках процедуры банкротства, принадлежащей ему организации, выдвигаемых в его адрес последним требований финансового характера, причинах и способах их выполнения им; свидетеля ФИО11, являвшегося сотрудником ФИО1 и, соответственно, непосредственным очевидцем ряда фактов его преступной деятельности в отношении ФИО6; свидетеля Свидетель №1, сообщившего сведения о порядке и особенностях проведения торгов на электронной торговой площадки, в том числе об объеме, касающихся их информации, которая доступна их организаторам и этапах ее представления последним; свидетелей ФИО47, являющегося конкурсным управляющим 

<

данные изъяты> и ФИО59, являющегося его представителем, сообщивших сведения о порядке и источниках финансирования процедуры банкротства указанной организации, в том числе в период исполнения своих полномочий ФИО1; свидетеля ФИО44, являющегося оперативным сотрудником полиции, беспристрастно и подробно изложившего сведения о порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий, и сообщившего об отсутствии при этом каких-либо нарушений закона, регламентирующих его профессиональную деятельность. Данные перечисленными лицами показания полностью согласуются не только между собой, но и с письменными документами, исходящими от указанных лиц, а также подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, добытыми в ходе следственных действий и оперативно-розыскной деятельности, в частности – стенограммами диалогов подсудимого со свидетелем ФИО6, сообщениями и звукозаписью, содержащимися в памяти мобильных телефонов подсудимого и ряда свидетелей, отчетами о движении денежных средств на используемых подсудимым и рядом свидетелей банковских счетах, а также по счету 

<

данные изъяты> При оценке сведений, изложенных свидетелями ФИО6, ФИО11, ФИО65, ФИО10, и Свидетель №1, показания которых, данные в ходе предварительного следствия, оглашались после их допроса в суде, суд находит наиболее полными и достоверными показания, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они были подтверждены либо незначительно уточнены ими в ходе судебного следствия, так как допросы на досудебной стадии процесса являлись максимально приближенными по времени к описываемым событиям, лучше сохранившимся в памяти допрашиваемых лиц. Перечисленные доказательства стабильны, преимущественно неизменны на протяжении предварительного и судебного следствия, логично увязаны между собой, последовательны. В связи с этим именно перечисленные доказательства, суд принимает за основу установления фактических обстоятельств дела. Оснований не доверять доказательствам, признанным достоверными, в том числе свидетелей обвинения, не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается; отсутствуют основания и для признания недопустимыми письменных, вещественных доказательств. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств, признанных достоверными, не имеет каких-либо не устраненных противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере согласуются между собой и не опровергнуты, в том числе и доказательствами, представленными стороной защиты, суд признает всю совокупность указанных исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, достаточной для правильного разрешения дела, кладет их в основу принятия итогового судебного решения.

Одновременно суд приходит к убеждению, что версия и показания подсудимого ФИО1, изложенные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия по делу, полностью отрицающего совершение инкриминируемых ему преступлений, не соответствуют действительности, являются надуманными, вызваны избранным им способом защиты от предъявленного обвинения. При этом данная версия подсудимого отклоняется судом как недостоверная, противоречащая всей совокупности исследованных судом доказательств, так как прямо опровергается показаниями незаинтересованных свидетелей, а также письменными документами. Все эти доказательства свидетельствует о том, что преступное поведение подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний носило последовательный и целенаправленный характер, не являлось вынужденным, заключалось в получении коммерческого подкупа от ФИО6, хищении и в покушении на хищение денежных средств, принадлежащих последнему, путем обмана. 

Оценивая показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО33, ФИО39, Лир А.С., ФИО41, ФИО55, ФИО52, ФИО60, ФИО54, ФИО56, ФИО58, ФИО57, оглашенные показания свидетеля ФИО40, заключение специалиста АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», а также многочисленные копии судебных актов, отчетов об оценке имущества, банковских документов и документов финансовой отчетности, приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, суд приходит к выводу, что они не содержат информации, порождающей сомнения в совершении ФИО1 инкриминируемых ему деяний при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки позиции подсудимого ФИО1 о том, что он не является субъектом инкриминируемых ему преступлений, в ходе судебного заседания установлено, что он выступая в качестве временного и в последующем конкурсного управляющего в период открытых в отношении 

<

данные изъяты> процедур наблюдения и конкурсного производства, выполнял в указанной коммерческой организации управленческие функции, первоначально, наряду с ее руководителем, а дальнейшем в качестве единоличного исполнительного органа и, действуя временно по специальному полномочию, исполнял возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Кроме того, в силу своего статуса мог оказывать прямое влияния на уполномоченный орган - в данном случае, арбитражный суд Оренбургской области, в том числе путем создания условий для принятия им тех или иных решений, в рамках процедуры банкротства, что прямо отражено в ст.ст. 65, 66, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Именно благодаря указанным обстоятельствам и при использовании ФИО1 авторитета занимаемой должности, ему удалось ввести в заблуждение ФИО6, относительно предоставленных ему полномочий, в том числе при проведении торгов на электронной торговой площадке и для завершения процедуры банкротства, и тем самым добиться его согласия на передачу ему требуемых денежных средств. При этом суд отмечает, что последующая утрата ФИО1 своих полномочий в качестве конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> не исключат наличие в его действиях квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - «с использованием своего служебного положения». 

Доводы стороны защиты о том, что полученные ФИО1 от ФИО6 денежные средства в размере 483 338 рубля 24 копейки являются выплатой ему дополнительного стимулирующего вознаграждения и альтернативным источником финансирования его деятельности и возмещения понесенных им расходов в рамках процедуры банкротства, являются несостоятельными и не основанными на нормах закона.

В соответствии со ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.1).

Согласно п.3 названной нормы права вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п.5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с п.7 ст.20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (п.8 ст.20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов.

В судебном заседании достоверно установлено, что указанные денежные средства получены ФИО1 исключительно в рамках выполнения ФИО6 выдвинутых ему последним требований и в целях снижения наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с процедурой банкротства, принадлежащей ему организации, о чем он стабильно и последовательно сообщал при проведении его допросов как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Об этом также свидетельствует и тот факт, что ФИО1 получал от ФИО6 денежные средства преимущественно через банковские счета третьего лица, - свидетеля ФИО29, вообще не являвшейся участником процедуры банкротства, без составления каких-либо документов, тогда как данная процедура и размер вознаграждения четко регламентирован ст. ст. 20.6, 20.7 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО59 и сведениям из выписки по счету 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1 в полном объеме возместил себе понесенные им расходы, в рамках процедуры банкротства указанной организации, и получил причитающееся ему, как временному и конкурсному управляющему, денежное вознаграждение. 

Доводы стороны защиты о том, что переданные ФИО1 ФИО6 денежные средства в размере 300 000 рублей являлись оплатой в рамках заключенного договора на оказание юридический услуг, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО65, и ФИО11, а также отсутствием объективных данных подтверждающих версию стороны защиты об этом, - самого договора, квитанций, или расписок о получении подсудимым денежных средств в рамках каких-либо имущественных обязательств ФИО6 перед ним.

Из аудиозаписей диалогов свидетеля ФИО6 с подсудимым, а также со свидетелем ФИО11, которые отражены в соответствующих стенограммах и протоколах осмотров предметов, не следует, что между ФИО6 и подсудимым складывались какие-либо гражданско-правовые отношения, породившие у ФИО1 право требовать с ФИО6 и получить от него денежные средства, речь между ними велась исключительно об исполнение ФИО6 требований ФИО1 о передаче ему денежного вознаграждения за содействие и помощь в решении ряда интересующих его вопросов, связанных с процедурой банкротства. Факт наличия в материалах уголовного дела доверенности от свидетеля ФИО65 на имя свидетеля ФИО11 и 

<

данные изъяты> об обратном не свидетельствует. 

В соответствии с нормами уголовного права, коммерческий подкуп считается оконченным с момента получения или передачи предмета подкупа и относится к формальным составам преступлений, не предусматривающих наступления определенных последствий. Таким образом, доводы стороны защиты об обязательном установление вреда либо факта совершения виновным лицом каких-либо действий в интересах лица, давшего коммерческий подкуп, во исполнение ранее достигнутой с ним договоренности, является несостоятельными и противоречат закону.

Кроме того, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки (коммерческого подкупа), а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства ФИО6 передавались ФИО1 на заведомо противозаконные цели, суд полагает, что он обоснованно на стадии предварительного следствия был лишен процессуального статуса потерпевшего. 

Однако указанное обстоятельство, равно как и факт не привлечения ФИО6 к уголовной ответственности за коммерческий подкуп ФИО1, не исключает преступность и наказуемость действий последнего, равно как и не свидетельствует об отсутствии в его действиях составов уголовно-наказуемых деяний.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение коммерческого подкупа и мошеннических действиях и о наличии у него корыстного мотива свидетельствуют фактические обстоятельства, совершенных им преступлений, в результате которых при отсутствии каких-либо законных оснований им были получены в полное распоряжение денежные средства в наличной форме или путем зачисления на его банковский счет и использовались им по его усмотрению.

Не освобождает подсудимого ФИО1 от ответственности и не исключает совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, то, что ФИО6, осознав, что в отношении него совершается преступление, обратился в правоохранительные органы, так как ФИО1 не знал об этом, встретившись с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при передаче ему очередных частей денег для себя понимал, что ФИО6 ему поверил и, будучи обманутым, передал ему денежные средства.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено при наличии повода, предусмотренного ч. 1 ст. 140 УПК РФ, и оснований, т.е. наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, расследование по которому проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суждение адвоката ФИО22 об обратном, в том числе об отсутствии у следователя достаточного количества времени для изготовления постановления о возбуждении уголовного дела после проведения осмотра места происшествия, является несостоятельным по причине их предположительного ничем не подтвержденного характера. 

Как следует из материалов дела осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведен с соблюдением требований ст.ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, которые своими подписями заверили правильность отражения в протоколе установленных осмотром обстоятельств и времени его проведения, а также с применением технических средств фиксации этих следственных действий. С учетом этого, вопреки доводам адвоката ФИО22, не имеется оснований ставить под сомнение зафиксированную в протоколе информацию о ходе следственного действия и изъятия обнаруженных вещей. Участие в ходе осмотра места происшествия свидетеля ФИО6, дача им пояснений в ходе проведения следственного действия, и изъятие мобильного телефона ФИО1 также не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки мнению стороны защиты, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При этом существо предъявленного подсудимому обвинения, с учетом изменений, внесенных в него государственным обвинителем, изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Формулировка обвинения каких-либо неясностей не содержит. В этой связи утверждение о неконкретности предъявленного подсудимому обвинения является надуманным и не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона. Изменения, внесенные государственным обвинителем, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в предъявленное подсудимому обвинение, не ухудшили его положение, и не препятствовали вынесению судом приговора. В этой связи доводы стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд признает необоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается. Каждый из свидетелей предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого не имеют, и они подробно и логично изложили события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Наличие незначительной вариативности в их показаниях обусловлено субъективным восприятием наблюдаемых ими событий или получаемых ими сведений, продолжительностью совершенных подсудимым преступных действий, и не является лжесвидетельствованием. Факт совершение подсудимым в рамках процедуры банкротства действий, направленных против интересов ряда свидетелей, в своем единстве не ставит под сомнение достоверность сообщенных ими сведений. Наличие личной заинтересованности в исходе дела ни у кого из свидетелей обвинения судом установлено не было.

Доводы подсудимого об оговоре его ФИО6 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются способом защиты, так как сам факт передачи денежных средств, обстоятельства разговоров и действия самого ФИО1 зафиксированные в ходе ОРМ указывают на противоправность его действий, подтверждают показания ФИО6 в части преступности деяний и умысла на преступление. Каких-либо данных о том, что передача денег ФИО1 была спровоцирована по инициативе ФИО6 или сотрудников МУ МВД «Оренбургское», не имеется.

Вопреки мнению подсудимого, не имеется оснований ставить под сомнения показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые якобы даны последними под давлением со стороны работников правоохранительным органов, поскольку об этом сами указанные свидетели никогда не поясняли ни в ходе следствия по делу, ни в судебном заседании, материалы дела не содержат сведений о том, что они обращались с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов, следовательно, к данному доводу подсудимого суд относится критически.

Кроме того, суд учитывает, что показания свидетелей о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых подсудимому преступлений полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела, а также с материалами оперативно-розыскных мероприятий. Реализация ими своих процессуальных и конституционных прав, в том числе, путем отказа отвечать на вопросы других участников процесса, к дискредитирующему их показания обстоятельству отнесена быть не может. 

Доводы стороны защиты о наличии законных оснований для признания результатов, проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» недопустимыми доказательствами являются несостоятельными и не основаны на нормах закона. Материалы указанных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе связанные с негласными видеозаписями, переданы следователю в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 8, ч.ч. 2, 4 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Содержание приобщенных к делу стенограмм соответствует данным о содержании переговоров, зафиксированным на оптических дисках, которые осмотрены и прослушаны следователем согласно положениям ст.ст. 177, 180 УПК РФ. Фактические данные, полученные по результатам осмотра и прослушивания дисков, отражены в исследованных судом протоколах следственных действий. 

Нарушений требований закона при составлении стенограмм, осмотре, опечатывании, и дальнейшем хранении при деле дисков с видеозаписями, при исследовании соответствующих доказательств не установлено. 

Также суд обращает внимание, что разговоры между свидетелем ФИО6 и подсудимым ведутся, в том числе, об обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания, в частности, по вопросам процедуры банкротства 

<

данные изъяты> Разговоры, зафиксированные на записях, имеют законченный смысл, не содержат обрывов речи или нарушений логического смысла разговоров. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в принадлежности голоса, установленного как голос подсудимого ФИО1, именно ему, а также в достоверности сведений, зафиксированных, в том числе, в указанных стенограммах. 

Основанием для проведения в отношении ФИО1 комплекса ОРМ послужила оперативная информация о его противоправной деятельности в качестве арбитражного управляющего, поступившая в ОЭБиПК МУ МВД России «Оренбургское», соответственно, вопреки доводам стороны защиты, какого-либо отдельного письменного заявления от ФИО6 для этого не требовалось.

При этом подсудимый и его защитники в ходе предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу не были лишены возможности оспорить результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий, в частности, путем заявления ходатайств о прослушивании видеозаписей, о назначении фоноскопической экспертизы, проведение которой, в соответствии со ст. 196 УПК РФ, не носит обязательный характер для следователя или суда, и представления иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность этих доказательств, но это с их стороны сделано не было.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не может согласиться с суждениями о признании недопустимым доказательством предоставленный ФИО6 мобильный телефон, с имеющимися на нём аудиозаписью его разговора со свидетелем ФИО11 Поскольку согласно действующему законодательства, в соответствии с Конституцией РФ, любому лицу не запрещено фиксировать любым путем с помощью аудио и видеотехники, письменным или иным способом происходящие с ним лично события. При этом, закон запрещает производить данную фиксацию лишь с помощью специальных технических средств, запрещенных к свободному гражданскому обороту. В данном случае свидетелем ФИО6 с целью фиксации событий, происходящих с ним лично, использовался свободно продаваемый в магазине мобильный телефон. Данных о том, что им использовалась запрещенная специальная техника, суду не представлено, поэтому оснований для признаний данной записи в качестве недопустимого доказательства не имеется. Указанная запись была в установленном законом порядке выданы им следственным органам. При этом, ФИО6 пояснил, где, когда и при каких обстоятельствах им производилась данная аудиозапись, а содержащаяся в них информация в части, касающейся предмета доказывания, полностью отражена и в показаниях самого ФИО6, так и показаниях свидетеля ФИО11, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выемка носителей звуковой записи проведена в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Подлинность аудиозаписи сомнений у суда не вызывает, так как она подтверждается показаниями свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации в ходе судебного разбирательства установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность ФИО1 установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

В судебном заседании государственный обвинитель Симонова Т.М. заявила ходатайство, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, об изменении предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения:

- об исключении указания на наличие квалифицирующего признака, состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ, - «сопряженное с вымогательством коммерческого подкупа», по факту получения ФИО1 коммерческого подкупа от ФИО6 в размере 483 338 рублей 24 копеек;

- о переквалификации действий с п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по факту хищения ФИО1 денежных средств у ФИО6 в размере 200 000 рублей;

- о переквалификации действий с п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по факту покушения на хищение денежных средств у ФИО6 в размере 100 000 рублей;

Суд, руководствуясь принципом состязательности и положениями ст.ст. 246, 252 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя и принимает изменения, внесенные им в предъявленное подсудимому обвинение, ввиду того, что они не ухудшают его положение и не нарушает его право на защиту.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенных деяний и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО1:

- по факту получения коммерческого подкупа в размере 483 338 рубля 24 копейки, как оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ - коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, совершенное в крупном размере, поскольку установлено, что ФИО1, последовательно являясь временным управляющим и конкурсным управляющим 

<

данные изъяты> т.е. лицом выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в г. Оренбурге, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, получил от ФИО6 коммерческий подкуп в виде денежных средств в общей сумме 483 338 рубля 24 копейки, то есть в крупном размере, за совершение действий и бездействие в интересах последнего, входящих в служебные полномочия ФИО1, и которым он мог способствовать в силу своего указанного служебного положения, а именно: за непредъявление в арбитражный суд от своего имени требований о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником, не привлечение ФИО6 к субсидиарной ответственности по требованию кредиторов, не обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, а также за совершение иных действий и бездействие, связанных с неоконченным конкурсным производством в отношении 

<

данные изъяты> которые могли бы негативным образом отразиться на ФИО6

Квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что размер коммерческого подкупа в соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ превышает 150 000 рублей. 

- по факту хищения денежных средств в размере 200 000 рублей, как оконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного материального обогащения, с использованием служебного положения арбитражного управляющего, являясь конкурсным управляющим 

<

данные изъяты> сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что в силу указанного служебного положения и за денежное вознаграждение окажет ему содействие в выкупе через доверенных лиц имущества – базы 

<

данные изъяты> на торгах, проводимых на электронной торговой площадке в рамках конкурсного производства, организатором которых он являлся, путем сообщения информации о количестве поданных заявок и минимально заявленной сумме выкупа конкурсного имущества, сведениями о которых в действительности он не мог располагать. В свою очередь, ФИО6 будучи введенный им описанным выше образом в заблуждение, согласился передавать последнему требуемые денежные средства и в последующем в рамках достигнутой договоренности передал ему 200 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый использовал свое служебное положение, являлся арбитражным управляющим, выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, путем обмана похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства.

- по факту покушения на хищение денежных средств в размере 100 000 рублей, как неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного материального обогащения, с использованием служебного положения арбитражного управляющего, являясь конкурсным управляющим 

<

данные изъяты> сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что в силу указанного служебного положения и за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей может повлиять на беспрепятственное и скорейшее завершение процедуры банкротства 

<

данные изъяты> без создания условий и совершения действий, которые могли бы негативным образом повлиять на финансовое положение последнего как лица, которое несет субсидиарную ответственность по кредитным обязательствам указанной организации, путем отзыва подданных в Арбитражный суд Оренбургской области заявлений и подачи им ходатайства о прекращении процедуры банкротства, на что он, как конкурсный управляющий, имеет необходимые полномочия. В свою очередь, ФИО6 будучи введенный им описанным выше образом в заблуждение, согласился передавать последнему требуемые денежные средства, которые в последующем ФИО1 получил, достоверно зная о своем освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> но не смог распорядиться по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он к уголовной и административной ответственности не привлекался, является трудоспособным лицом, имеющим легальные источники доходов, поддерживает социально-значимые связи, имеет двоих малолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Оренбургской области, на специализированных медицинских учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также коллегами, являющимися свидетелями по настоящему уголовному делу характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения за достижения на профессиональном поприще.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, за каждое из совершенных преступлений, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления впервые, состояние здоровья виновного, характеризуемое наличием у него ряда заболеваний, оказание виновным бытовой и финансовой помощи своим родственникам, в том числе имеющим заболевания; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, пресечено на стадии покушения, назначение наказание за данное преступления подлежит по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Анализируя цели и мотивы преступлений, объекты преступных посягательств, характер и степень их общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, данные о его личности и обстоятельства, влияющие на наказание, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, - в виде лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, - в виде лишения свободы, в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания. Суд находит, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания, а также замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

Учитывая материальное положение ФИО1, его стабильный источник доходов, суд находит наличие оснований для назначения ему за каждое из совершенных преступлений дополнительного наказания, в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных осужденным преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, в том числе, что их совершение стало возможным в связи с использованием ФИО1 предоставленных ему полномочий, связанных с его статусом арбитражного управляющего, степени их общественной опасности, суд полагает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений дополнительный вид наказания, - в виде лишения права заниматься деятельностью в качестве арбитражного управляющего, предусмотренный санкцией ч. 7 ст. 204 УК РФ, а применительно к преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и данные о его личности, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, которое признает избыточным. 

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 в совокупности, относятся к категории тяжких, то в соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд назначает ему окончательное наказание путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Исходя из перечисленных фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима. 

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня.

На основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету время содержания под домашним арестом, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенная на основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 года на имущество ФИО1: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью примерно 13 000 рублей; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью примерно 95 000 рублей; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью примерно 3 000 рублей; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью примерно 500 рублей; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью примерно 1 500 рублей; ноутбук марки 

<

данные изъяты> стоимостью примерно 12 000 рублей; автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN: №, год выпуска: 2012, г.р.з. «Т 948 РТ 56 регион», стоимостью примерно 1 000 000 рублей; наличные денежные средства в общей сумме 35 312 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, купюрами номиналом 2000 рублей – 13 штук, номиналом 1000 рублей – 9 штук, номиналом 100 рублей – 2 штуки, номиналом 50 рублей – 1 штука, монетами на сумму – 62 рубля; наличные денежные средства в общей сумме 49 500 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, купюрами номиналом 5 000 рублей – 8 штук, номиналом 1 000 рублей – 8 штук, номиналом 500 рублей – 2 штуки, номиналом 100 рублей – 5 штук; наличные денежные средства в общей сумме 472 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, купюрами номиналом 5 000 рублей – 94 штуки, номиналом 1 000 рублей – 2 штуки; банковские счета: в коммерческом банке АО «Альфа-Банк»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; в коммерческом банке 

<

данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; в коммерческом банке 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; в коммерческом банке 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до исполнения приговора в части взыскания в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, и назначенного осужденному наказания в виде штрафа.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Как следует из положений статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. 

Из материалов уголовного дела следует, что в настоящее время конфискация денежных средств, полученных ФИО1 в результате преступлений, невозможна вследствие их использования.

В соответствии с установленными обстоятельствами совершенных преступлений, исходя из того, что денежные средства ФИО6 передавались подсудимому в качестве незаконного вознаграждения арбитражного управляющего, наделённого полномочиями временного и конкурсного управляющего, суд полагает необходимым применить указанные положения закона и взыскать в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления с ФИО1 в размере 683 338 рублей 24 копейки. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 4 833 382 рубля 40 копеек, с лишением права заниматься деятельностью в качестве арбитражного управляющего на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью в качестве арбитражного управляющего, на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью в качестве арбитражного управляющего, на срок 1 год.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 4 850 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в качестве арбитражного управляющего на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания исчислять осужденному ФИО1 со дня вступления приговора по данному делу в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с момента его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора по данному делу в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время содержания под домашним арестом, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 683 338 рублей 24 копейки в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.

Арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 года на имущество ФИО1: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> ноутбук марки 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN: №, год выпуска: 2012, г.р.з. «Т 948 РТ 56 регион»; наличные денежные средства в общей сумме 35 312 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; наличные денежные средства в общей сумме 49 500 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; наличные денежные средства в общей сумме 472 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; банковские счета, в пределах суммы назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, - 4 850 000 рублей, и суммы взысканных с него денежных средств, - 683 338 рублей 24 копейки: в коммерческом банке 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; в коммерческом банке 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; в коммерческом банке 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; в коммерческом банке 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, - сохранить до исполнения приговора в части взыскания в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, и назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу: 

- денежные средства в общей сумме 100 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей, использованные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», – хранящиеся на ответственном хранении в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, передать уполномоченным должностным лицам МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего свободного использования;

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета – переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО6, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у законного владельца – ФИО6, для дальнейшего свободного использования;

- заверенные копии материалов арбитражного дела № о признании несостоятельным (банкротом) 

<

данные изъяты> копии детализаций операций по банковскому счету ФИО29 №, открытому в 

<

данные изъяты> выписку по движению денежных средств по банковскому счету ФИО2 №, открытому в 

<

данные изъяты> – хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета в прозрачном чехле, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Южному административному округу города Оренбург следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, по вступлении приговора в законную силу в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в месте его хранения до исполнения приговора в части взыскания в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, и назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа;

- оптические диски, содержащие информацию о результатах ОРД, детализации по банковский счетам осужденного и свидетелей, аудио и видеозаписи, признанные доказательствами по настоящему уголовному делу, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, - хранить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Реквизиты для перечисления денежных средств, в целях исполнения назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа: 

УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с 

<

***>), ИНН/КПП 

<

***>/561001001, БИК 015354008, Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, к/с 40102810545370000045, казначейский счет: 032 11 643 0000000 153 00 номер счета получателя платежа: 031 00 643 0000000 153 00, КБК: 417 116 03132 01 0000 140, УИН: 417 000000000 102 623 71, УИП: 101 000000000 53 200 267 93

Судья подпись Р.Х. Абдрашитов