Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года

Дело № 2-1540/2019

УИД:51RS0003-01-2019-001856-32

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах истца ФИО2 на основании доверенности, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 является собственником транспортного средства «BMW X3», государственный регистрационный знак №. 18.03.2019 в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW X3», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2019. гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК» по страховому полису №, а виновника в ДТП – в АО «МАКС».

28 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. 22 апреля 2019 года автомобиль был осмотрен экспертом страховщика и экспертом-техником 

<

данные изъяты> По результату проведенного осмотра ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец заключила договор на проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № стоимость устранения повреждений автомобиля марки BMW X3», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 045 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 599 285 рублей 71 копейка, величина годных остатков – 198 585 рублей 01 копейка. В связи с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт нецелесообразен и страховое возмещение рассчитывается следующим образом 599 285,71 – 198 585,01 = 400700,70 рублей. С учетом размера произведенной выплаты и лимита ответственности страховщика недоплата составляет 373 700 рублей (400 000 – 26300). 26 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 373 700 рублей, а также компенсировать понесенные убытки. Указанная претензия ответчиком проигнорирована. 

Ссылаясь на положения статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с АО «ОСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 373 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что 30.05.2019 АО «ОСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 30028 рублей, с учетом чего просил взыскать с АО «ОСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 343 672 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями. Обратил внимание, что 10.04.2019 специалистами 

<

данные изъяты> было осмотрено принадлежащее истцу транспортное средство, по результатам осмотра определена стоимость восстановительного ремонта в размере 26300 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу 22 апреля 2019 года. Получив с претензией ФИО2 экспертное заключение № от 23.04.2019, составленное ИП 

<

данные изъяты> была проведена проверка независимой оценочной организацией ООО 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение № от 17.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа была определена в размере 52156 рублей. Разница в заключениях образовалась в связи с тем, что экспертом ИП 

<

данные изъяты> необоснованно включены в замену порог/стойка средняя правая и рама правой боковины внутренняя часть. Полагал, что выплата страхового возмещения произведена в размере, рассчитанном в соответствии с законодательством об ОСАГО, и полностью покрывает убытки, причиненные ФИО2 в результате указанного страхового случая. Полагал, что расходы истца по оплате услуг эксперта-техника ИП 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как страховое возмещение было выплачено на основании экспертного заключения, составленного ООО ОКФ 

<

данные изъяты> 

Просил назначить судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X3», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №, и справочниками РСА.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы определением суда от 17.07.2019 отказано. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание, отсутствие возражений представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Выслушав представителя истца, специалиста 

<

данные изъяты>., исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.п. «а» п. 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «BMW X3», государственный регистрационный знак № (л.д. 17).

18 марта 2019 года в 23 часа 50 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля BMW X3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Оба автомобиля получили повреждения (л.д. 14,15,16).

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 19.03.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Из указанного определения и объяснения водителя ФИО3 следует, что управляя автомобилем марки «Hyundai», государственный регистрационный знак № в районе дома 

<

адрес> осуществлял движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего допустил ДТП с автомобилем BMW X3», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП транспортному средству истца BMW X3», государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: задняя правая дверь и накладка, правый порог и накладка, задняя накладка на арке колеса.

Поскольку гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО у истца в АО «ОСК», у ФИО3 в АО «МАКС», 28 марта 2019 года ФИО2 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 10,11,12). 

10 апреля 2019 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца (л.д. 96). Из представленных ответчиком документов следует, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, в связи с чем 22 апреля 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 26300 рублей (л.д. 85).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП 

<

данные изъяты> для составления экспертного заключения о стоимости устранения повреждений транспортного средства.

10 апреля 2019 года экспертом-техником ИП 

<

данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № от 23.04.2019, изготовленному ИП 

<

данные изъяты> стоимость устранения повреждений (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 045 800 рублей, с учетом износа – 544 900 рублей, стоимость транспортного средства BMW X3», 2007 года выпуска в технически исправном состоянии (на дату экспертизы) составляет 599 285 рублей 71 копейка. Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа превышает стоимость данного транспортного средства на дату экспертизы. Устранение повреждений транспортного средства BMW X3», 2007 года выпуска экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства BMW X3», государственный регистрационный знак №, составляет 198 585 рублей 01 копейка (л.д. 21-56).

Материалами дела подтверждено, что 26 апреля 2019 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензионным письмом о выплате страхового возмещения, в котором просила страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 373 700 рублей и убытки в размере 14900 рублей (л.д. 58, 59). К указанному претензионному письму был приложен оригинал экспертного заключения № оригинал квитанции об оплате услуг эксперта (л.д. 60). 

Материалами подтверждается, что после получения ответчиком претензионного письма истца с приложенными документами, с целью проверки экспертного заключения, изготовленного ИП 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обратилось в ООО ОКФ 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> составленному ООО ОКФ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 52156 рублей, в связи с чем ответчиком была произведена 30 мая 2019 года доплата страхового возмещения в размере 30028 рублей (л.д. 92-103, 91).

Из возражений ответчика следует, что ИП 

<

данные изъяты> необоснованно включены в замену порог/стойка средняя правая и рама правой боковины внутренняя часть.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра автомототранспортного средства, с производством работ для установления скрытых повреждений транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2019 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, не приведено. Рыночная стоимость автомобиля определена сравнительным методом, содержит ссылки на источники, откуда взята стоимость аналогов для сравнения. Выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает.

В судебном заседании эксперт-техник 

<

данные изъяты> пояснил, что он осматривал транспортное средство, при осмотре присутствовал представитель страховой компании, был произведен осмотр и фиксация повреждений. Снимать накладку порога, поскольку там имелись повреждения, представитель ответчика отказался. Им был произведен демонтаж порога, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела. При демонтаже поврежденного порога обнаружено заглубление порога примерно на 8 сантиметров, промят внутренний каркас и наружный каркас порога. Без демонтажа порога невозможно было увидеть скрытые повреждения, и произвести их ремонт. Внутренний элемент порога вмят вместе с наружным. Формовка внутреннего порога пропечаталась на внешнем пороге, соответственно повреждена внутренняя часть порога автомобиля. Поврежден усиливающий каркас автомобиля, при повторном ДТП машина сложится не по заводским точкам, а по-иному. Ремонтные воздействия нужно производить в любом случае. Для проведения ремонта необходимо приобрести передний порог, стоимостью 381 000 рублей. Второй необходимый для ремонта элемент – рама, стоимостью 581 000 рублей, идет целиком в сборе и не поставляется кусками, из неё выпиливается необходимый кусок (ремонтная ставка) и устанавливается по контрольным точкам, то есть частичная замена, но для её производства элемент приобретается полностью. Выводы, изготовленного им экспертного заключения были подтверждены при демонтаже порога. Обратил внимание, что ответчиком не оспариваются каталожные номера спорных запасных частей, их стоимость определена в соответствии с Единой методикой. 

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика документов следует, что осмотр поврежденного транспортного средства был проведен специалистом (экспертом-техником) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> при этом в составленном указанным специалистом акте осмотра от 10.04.2019 указано на то, что возможны скрытые повреждения – требуется с/у накладки порога правой (л.д. 96-97). Сведения о лице, подготовившем первоначальную калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, как и сама калькуляция. После получения претензионного письма ответчиком по заказу ответчика ООО ОКФ 

<

данные изъяты> изготовлено экспертное заключение о величине восстановительных расходов по ремонта транспортного средства, из которого следует, что за основу был взят акт осмотра, составленный специалистом (экспертом-техником) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> то есть скрытые повреждения учтены не были. При этом судом принимается во внимание, что при возникновении спора о количестве и качестве повреждений транспортного средства страховщик в нарушение требований Закона Об ОСАГО не провел независимую экспертизу с проведением повторного осмотра поврежденного транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений автомобиля и оценки стоимости их устранения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие статус эксперта-техника как 

<

данные изъяты> так и 

<

данные изъяты> 

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, экспертное заключение № от 23 апреля 2019 года, выполненное ИП 

<

данные изъяты>. по заказу истца.

Таким образом, размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, с учетом произведенной выплаты в размере 56328 рублей (26300 + 30028), составляет 343 672 рубля (400 000 – 56328), что находится в пределах лимита ответственности страховщика.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 343 672 рубля рублей подлежит удовлетворению. 

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера присужденной истцу суммы страхового возмещения, штраф составляет 171 836 рублей (343 672 / 2). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа – 171 836 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, ее отношение к взысканной сумме, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 80000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 640 рублей (л.д. 59,60).

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку связаны с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей (л.д. 62).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6636 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 343 672 рубля, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 640 рублей, а всего взыскать 437 312 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере, превышающем 80000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 12000 рублей, ФИО2 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 6636 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Засыпкина