Дело № 2-1437/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод 

при секретаре О.И. Глазуновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности передать председателю правления ПО «Радость Алтая» (далее «ПО РА», общество) уставные документы, печати, балансы, бухгалтерскую отчётность, в случае их утраты восстановить за свой счет, а также принять меры к возвращению в ПО «Радость Алтай» автомобиля Соболь.

В обоснование иска указал, что является участником ПО «Радость Алтая» с февраля 2016 года. С октября 2016 года передал в совместное кооперативное использование свое имущество: автомобиль Соболь, земельный участок в ///, нулевой цикл в ///, предприятие 

<

данные изъяты>, предприятие 

<

данные изъяты> и другое имущество.

В сентябре 2018 года ФИО3 сложил с себя полномочия председателя Правления «ПО РА» и общее собрание уполномоченных «ПО РА» 31 октября 2018 года избрало нового председателя Правления. В дальнейшем ФИО3 утаил уставные документы и не передал их новому председателю Правления ФИО1

Истец избран председателем Совета «ПО РА», в связи с отсутствием документов общества отсутствует возможность внести сведения о председателе Совета общества как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества в ЕГРЮЛ.

Кроме того, ФИО3 скрывает место нахождения автомобиля Соболь.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что председателю Правления общества документы были переданы, что подтверждается соответствующим актом. Данные документы ФИО1 возвратил с указанием на то, что не желает быть председателем Правления общества. О месте нахождения автомобиля Соболь ФИО2 известно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В уставе потребительского общества должны определяться: наименование потребительского общества; место его нахождения; предмет и цели деятельности потребительского общества; порядок вступления пайщиков в потребительское общество; порядок выхода пайщиков из потребительского общества, в том числе порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат; условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; состав и компетенция органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; порядок покрытия пайщиками убытков, понесенных потребительским обществом; порядок реорганизации и ликвидации потребительского общества; сведения о его филиалах и представительствах; иные сведения.

По смыслу ч. 1 ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Таким образом, именно юридическое лицо несет ответственность в предусмотренных законом случаях за нарушение или неисполнение норм действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является участником и пайщиком «ПО РО».

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ФИО3 является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, указана его должность - председатель (л.д.53-56).

В судебное заседание ФИО2 представлена копия протокола №20 собрания Совета «ПО РА» от 27 марта 2019 года из которого усматривается, что ФИО3 наделен полномочиями председателя Правления общества.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации" (далее - Закон о кооперации) пайщик имеет право получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности.

Право получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности включает в себя право на участие в отчетно-выборных общих собраниях, утверждении годового отчета, финансового плана, право на ознакомление с протоколами заседаний органов управления, заключениями ревизионной комиссии, делать письменные запросы по вопросам деятельности органов управления и получать на них соответствующие ответы.

В силу ст. 15 Закона о кооперации управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Контроль за соблюдением устава потребительского общества, его финансовой и хозяйственной деятельностью, а также за созданными им организациями и подразделениями осуществляет ревизионная комиссия потребительского общества.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 предъявил требования к ФИО3 как физическому лицу, при этом нарушение своих прав истец связывает с действиями ответчика как председателя Правления общества в рамках деятельности юридического лица.

Ходатайство о замене ответчика истцом в суде не заявлялось.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО2, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возложения обязанности на ФИО3 передать председателю правления «ПО РА» уставные документы, печати, балансы, бухгалтерскую отчётность, в случае их утраты восстановить за свой счет.

Что касается требований к ФИО3 принять меры по возвращению в общество автомобиля Соболь, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 13 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика.

Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество (ст. 14 указанного Закона).

Пунктом 10.8 Устава общества предусмотрено, что участник выбывающий или исключенный из общества, имеет право на получение денежного возмещения в размере обязательного паевого взноса, который выплачивается после подведения итогов текущего финансового года и распределения по его результатам доходов и убытков между участниками общества.

В судебном заседании ответчик пояснил, что истцу известно о месте нахождения автомобиля, однако он отказывается его забирать в связи с тем, что ему необходимо погасить задолженность по оплате за ремонт этого автомобиля.

Истец пояснил, что информация о месте нахождения спорного транспортного средства ему не известна, иных доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие автомобиля в обществе и информации о нем лежала на истце. Относимых и допустимых доказательств тому ФИО2 не представил, в связи с чем, у суда отсутствует возможность признать право истца в данной части нарушенным ответчиком.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2019 года.