РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Ахтубинск 

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бочарников П.В.,

при секретаре судебного заседания Ниталиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, начальнику Ахтубинского РОСП об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: Управление ФССП России по Астраханской области, директор ФССП России, ФИО2,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику Ахтубинского РОСП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 34104 рубля 4 копейки в пользу Акционерного общества «ОТП Банк». На момент подачи иска денежные средства не взысканы и не поступили Акционерному обществу «ОТП Банк» в полном объеме. Полагают, что судебный пристав исполнитель не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. 

Судебный пристав-исполнитель имел возможность возбудить исполнительное производство и совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Но пристав не совершил никаких действий, кроме отправки отдельных запросов. Полагают, что судебный пристав-исполнитель нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта своим бездействием. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации. В непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника. В несвоевременном направлении в адрес взыскателя вынесенных процессуальных документов, в ненаправлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов открытых на имя должника и не обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в других банках. В несовершении исполнительных действий по выявлению совместного имущества супругов. В невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. А так же просили признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения. 

Представитель административного истца Акционерного общества «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявление уважительности неявки не представила. 

Представитель административного ответчика начальник Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление уважительности неявки не представил.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление уважительности неявки не представил.

Представитель заинтересованного лица директор УФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление уважительности неявки не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявление уважительности неявки не представила.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенных в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

В судебном заседании установлено, что в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области был предъявлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 33501 рубль 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 602 рубля 53 копейки в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. 

Согласно материалам дела, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ запрос к оператору связи, ДД.ММ.ГГГГ запрос в банк, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ запрос в УПФ о СНИЛС, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ОГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, ДД.ММ.ГГГГ запрос в банки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ уведомление об исполнении, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера, ДД.ММ.ГГГГ- вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ запрос информации о должнике или его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ запрос о счетах должника –ФЛ в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ уведомление об исполнении, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДДМВД России на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), ДД.ММ.ГГГГ запрос информации о должнике или его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ запрос к оператору связи, ДД.ММ.ГГГГ запрос в банки, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР и СНИЛС, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Ответчиками не представлено доказательств отправления постановлений в адрес истца, однако данное нарушение не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а носит уведомительный характер.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника Ахтубинского РОСП, Управления ФССП УФССП России по Астраханской области, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения к должнику ФИО2 Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, начальник Ахтубинского РОСП, Управление ФССП УФССП России по Астраханской области действовали в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов Акционерного общества «ОТП Банк» не нарушали. Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с ч.1 ст.226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов Акционерного общества «ОТП Банк» в рассматриваемом споре, не установлена, приставом исполнителем взыскание с ФИО2 производиться, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, начальнику Ахтубинского РОСП об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: Управление ФССП России по Астраханской области, директор ФССП России, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Бочарников П.В.