К делу 2-950/2026

УИД 23RS0036-01-2025-014495-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при помощнике судьи Кренёвой К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 КонстА.ича к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании стоимости неоказанных туроператором услуг, неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТТ-Трэвел» (далее – ответчик) о взыскании стоимости неоказанных туроператором услуг в размере 123 515,45 руб., неустойки в размере в размере 123 515,45 руб., понесенных убытков в размере 21 173,50 руб. штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у ООО «ТТ-Трэвел» тур в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с вылетом из г. Волгоград в г. Шарм-эль-Шейх, о чем была составлена заявка №. Услуги должны были быть оказаны 4 членам семьи (помимо истца, супруге истца и двум несовершеннолетним детям). Стоимость услуг по составила 321 770 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. В обязанности ответчика входили: осуществление перелета в г. Шарм-Эль-Шейх из г. Волгоград, трансфер, обеспечение проживания в отеле «Swissotel» в течение 10 суток, обеспечение трансфера и перелета из г. Шарм-Эль-Шейх в г. Волгоград. Как указывает истец, услуги были оказаны ненадлежащим образом, а именно, из-за задержки рейса перелет из г. Волгограда в г. Шарм-Эль-Шейх был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин., в результате чего потребителю не были предоставлены сутки проживания в отеле «Swissotel», перелет из г. Шарм-Эль-Шейх в г. Волгоград также не был осуществлен, т.к. самолет приземлился в г. Самаре, высадка пассажиров состоялась в международном аэропорту «Курумоч» им. ФИО4 (

<

адрес>), после чего в г. Волгоград истцу и членам его семьи пришлось добираться самостоятельно за свой счет, поскольку ответчик отказался осуществить перелет (обеспечить поездку на другом транспорте) из аэропорта «Курумоч» им. ФИО4 (

<

адрес>) в 

<

адрес>, что повлекло для истца дополнительные расходы. На неоднократные претензии истца ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований о возврате суточной стоимости проживания в отеле «Swissotel» для указанного в договоре количества туристов (4 человек), компенсации расходов на проезд железнодорожным транспортом из г. Самары в г. Волгоград (места окончания маршрута путешествия), расходов на питание во время проезда из г. Самары в г. Волгоград; стоимости парковки личного автомобиля истца в международном аэропорту «Сталинград» (г. Волгоград) за дополнительные двое суток (время, затраченное на проезд из г. Самары в г. Волгоград). Неудовлетворение направленной ответчику претензии послужило основанием для обращения с соответствующим исковым заявлением, в котором истец просит суд взыскать с ответчика стоимость неоказанных туроператором услуг в размере 123 515,45 руб., неустойку в размере в размере 123 515,45 руб., понесенные убытки в размере 21 173,50 руб. штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В суд поступил отзыв представителя ответчика по доверенности ФИО5, которая просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать в удовлетворении исковых требований, в случаи удовлетворения судом требований истца, снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ.

С согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителя, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания закона договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

При применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика тур в Египет, о чем была составлена заявка №.

Предметом договора является предоставление услуг (туристского продукта) на 4 человек (двоих взрослых, двоих несовершеннолетних детей) в виде поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес>-эль-Шейх, трансфера из аэропорта до отеля, проживания в отеле «Swissotel» в течение 10 суток, трансфера из отеля до аэропорта, с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из г. Шарм-эль-Шейх в г. Волгоград.

Общая цена тура составила 321 770 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Рейс по маршруту Волгоград – Шарм-эль-Шейх с плановой датой и временем вылета ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. фактически был исполнен ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. по местному времени.

Таким образом, истец и члены его семьи заселились в отель «Swissotel» на 1 сутки позже запланированной даты.

При этом, заключая договор о реализации туристского продукта, истец исходил из сформированного в туроператоре предложения (10 суток проживания в отеле), на основе которого определена стоимость тура в целом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно данным сервиса «Яндекс.Путешествия», средняя стоимость проживания в отеле «Swissotel» (г. Шарм-эль-Шейх, категория «All Inclusive») на 4 человек в августе – сентябре 2025 года составляет 29 420 руб. в сутки.

Поскольку заселение в отель «Swissotel» в г. Шарм-эль-Шейх состоялось на 1 сутки позже запланированного времени по обстоятельствам, не зависящим от истца, суд находит требование о взыскании неоказанной услуги по проживанию в отеле в размере 29 420 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стоимость авиаперелета экономическим классом по маршруту Шарм-эль-Шейх – Волгоград входила в стоимость тура и была оплачена по заявке №.

Согласно справке о стоимости авиабилетов, средняя стоимость перелета по маршруту Волгоград – Шарм-эль-Шейх – Волгоград составляет порядка 188 190,90 руб. на 4 человек. Стоимость билета в одну сторону (Шарм-эль-Шейх – Волгоград) составляет 94 095,45 руб. на 4 человек.

В связи с тем, что в данной части услуга оказана потребителю ненадлежащим образом, т.к. фактически самолет приземлился в г. Самаре в аэропорту «Курумоч» им. ФИО4, суд также находит требование о взыскании стоимости неоказанной услуги по перелету из г. Шарм-эль-Шейх в г. Волгоград в размере 94 095,45 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд соглашается с доводом истца о том, что изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является существенным, т.к. если бы при заключении договора стороны могли предвидеть возможность потери 1 суток проживания в отеле в г. Шарм-эль-Шейх и прибытие обратного рейса не в пункт отправления в г. Волгоград, а в г. Самару, то договор об оказании услуг был бы заключен на принципиально иных условиях, которые являются для потребителя существенными, либо истец вовсе отказался бы от заключения договора.

Ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств того, что надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ)

Таким образом, требование о взыскании стоимости неоказанных ответчиком услуг в общем размере 123 515,45 руб. (из расчета 29 420 = 94 095,45 = 123 515,45 руб.) подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим оказанием услуг по реализации туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец доказывает наличие трех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Отсутствие вины доказывается ответчиком.

В обоснование своих требований истец указывает, что в связи с приземлением самолета в аэропорту «Курумоч» им. ФИО4 (г. Самара) и отказа ответчика обеспечить перевозку пассажиров своими силами или силами третьих лиц из г. Самары в г. Волгоград (места окончания маршрута путешествия), истцом были самостоятельно понесены расходов на приобретение железнодорожных билетов на 4 человек по маршруту Самара – Волгоград в сумме 16 567,5 руб., также понесены расходы на питание во время ожидания в аэропорту «Курумоч» им. Королева С.П. (г. Самара) в сумме 1 353 руб., расходы на питание во время ожидания отправления поезда из г. Самары в г. Волгоград на железнодорожном вокзале г. Самары в сумме 1 300 руб., кроме того, понесены расходы на питание в пути из г. Самары в г. Волгоград в поезде в сумме 490 руб.

Кроме того, истец вынужден был понести расходы на проезд с железнодорожного вокзала «Волгоград-1» до международного аэропорта «Сталинград» (г. Волгоград) на такси в сумме 1 063 руб.

Также истцу пришлось произвести доплату за стоянку личного автомобиля истца на парковке международного аэропорту «Сталинград» (г. Волгоград) за дополнительные двое суток в размере 400 руб.

Итого, по расчетам истца, сумма убытков составила 21 173,5 руб.

Суд полагает, что данные расходы напрямую связаны с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по реализации туристского продукта, сумма расходов документально подтверждена, вследствие чего понесенные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 123 515,45 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка выполняет правовосстановительную и компенсационную функции. Достаточным основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой (в данном случае – обязательства по выплате страхового возмещения).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку отказ от удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении стоимости услуги выражен в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, верхний предел неустойки, установленный пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом проверен расчет неустойки и признан выполненным арифметически верно.

Ответчик правильность и методологию расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 123 515,45 руб. также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснениям, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требование потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы основного требования, присужденной судом в пользу истца, что составит 61 757,72 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы суд относит полностью на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на момент вынесения решения по делу государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход местного бюджета. С учетом положения ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (329 962,12 руб.) государственная пошлина составляет 10 749 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 КонстА.ича к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании стоимости неоказанных туроператором услуг, неустойки, убытков, штрафа, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 КонстА.ича стоимость неоказанных туроператором услуг в размере 123 515,45 руб., неустойку в размере в размере 123 515,45 руб., понесенные убытков в размере 21 173,50 руб., штраф в размере 61 757,72 руб., а всего – 329 962,12 руб.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 749 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.03.2026 г.

Председательствующий