Дело № 5 – 1744/2017

Протокол № от 26.04.2017

УИН № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 13 июня 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП №, 

установил:

На территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание училища, XIX век», расположенного по адресу: 

<

...>, без разрешения Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области возведена монолитная железобетонная постройка, с организацией подвальных помещений, в соответствии с согласованным проектом реставрации объекта культурного наследия на его территории планировалось возведение стеклянной конструкции, каркас которой должен был быть выполнен из металлических конструкций. Конструкция должна была быть организована без организации подвальных помещений. В настоящее время указанная конструкция является контрофорсом объекту культурного наследия.

Собственником объекта культурного наследия является ФИО1 В соответствии с п.5 охранного обязательства № ОО-Р-433-13 от 11.06.2013 года, заключенного на указанный объект культурного наследия ФИО1 обязался получать разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. 

Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности ФИО2 протокол поддержал в судебном заседании пояснил, что было выдано разрешение на проведение работ на некапитальное строительство без устройства подвальных помещений, существуют разные методы реставрации и любые работы должны проводиться с разрешения. Чтобы дать разрешение, выходят специалисты, исследуют объект, составляется проект реставрации, рассматривается комиссионно и после этого выдается разрешение. ФИО1 был выстроен другой объект без разрешения. Разрешение ему было выдано на временное сооружение. Возражает против применения ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. был риск утраты объекта.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Защитник Верещагина Н.Б. суду пояснила, что разрешение выдавалось, но были проведены работы не в соответствии с проектом. Работы были выполнены для укрепления и сохранения стены здания и во благо. Просит применить ст.2.9 КоАП РФ.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, учитывая положения п.п.1, 2 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», приходит к следующему:

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми. 

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам. 

Суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, и считает правильной квалификацию его действий по ст.7.14 КоАП РФ – организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Давыдова

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует доставить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, ул. Гоголя, д. 89) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). 

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН № 

УФК по Вологодской области (Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области), л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>, КПП 352501001, расчетный счет 

<

***>,

Банк: Отделение Вологда г.Вологда, БИК 041909001

КБК 026 116 90040 04 0000 140

Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов

ОКТМО: 19701000