Дело № 2-34/2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В., 

при секретаре Семынине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от 24.05.2018г. земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес>. Ранее данный земельный участок принадлежал его матери ФИО11 на основании постановления № от 01.09.1998г., выданного администрацией Кузьмино-Отвержского сельсовета Липецкого района. В 2013г. с ОГУП «Липецкоблводоканал» был заключен договор, в результате чего на данный участок был проведен водопровод. На самом участке был возведен колодец для проведенного водопровода и были установлены вентиль подачи воды и прибор учета. Ответчик ФИО2 с 2015г. является собственником смежного земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащий ответчику земельный участок оказался расположенным между его (истца) участком и линией основного водопровода, к которому присоединена труба, идущая на его (истца) земельный участок. 28.05.2018г. ответчик самовольно демонтировал идущий на его участок водопровод, засыпал землей колодец вместе с вентилем и прибором учета, т.е. полностью обесточил подачу воды на его участок. 26.06.2018г. он обратился с заявлением в ОГУП «Липецкоблводоканал» с просьбой принять меры к восстановлению водопровода, на что ему было сообщено, что у общества отсутствует обязанность по восстановлению водоснабжения. Действия ответчика грубо и длительное время нарушают его право пользования водопроводом. В связи с чем, просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия для него (истца) в пользовании водопроводом путем восстановления системы водоснабжения (восстановления водопроводной трубы, колодца, вентиля, прибора учета) на земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, объяснив, что на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

адрес> жилого дома нет, только огород, для полива которого была проложена от центрального водопровода, проходящего вдоль улицы, водопроводная труба по землям сельского поселения, т.к. перед его участком от улицы был пустующий участок, по нему и была проложена труба, согласовывалось ли прохождение данной трубы с администрацией сельского поселения, он не знает, но раньше все так делали, но работники «водоканала» приезжали. Ответчик завалил его водопроводную трубу и колодец, колодец расположен сейчас на его (истца) участке. Просит восстановить его водопроводную трубу на том же месте, как и было. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, объяснив, что в 1999г. матери ФИО1 был выделен земельный участок по 

<

адрес>, перед данным участком до 

<

адрес> имелся пустующий участок, который никому не принадлежал, вдоль дороги по 

<

адрес> проходил центральный водопровод, в 2000г. от него к участку истца была проведена водопроводная труба, но документов не сохранилось, на участке истца был сооружен колодец, договор на водоснабжение был заключен в 2013г., но квитанция об оплате есть уже с 2009г. Документы о подключении водоснабжения участка истца до 2013г. в ОГУП «Липецкоблводоканал» не сохранились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против требований ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что истец в 2013г. без разрешения и без согласования с бывшим собственником земельного участка ФИО5 провел водопровод холодной воды по территории его земельного участка, при покупке у ФИО5 его земельного участка никаких обременений на участок не имелось. О том, что по участку проходят водопроводные трубы истца ему (ответчику) известно не было. В настоящее время на данном участке он возводит жилой дом. Т.е. истцом не представлено доказательств на проведение водопроводной сети по земельному участку 

<

адрес>, не имеется необходимого разрешения ОГУП «Липецкоблводоканал», не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на его участке труб, колодца, вентиля и приборов учета. Также объяснил, что он осуществляет строительство жилого дома на своем земельном участке, когда он копал траншею под фундамент, то обнаружил в земле на его участке практически посередине участка водопроводную трубу, случайно ее повредил, и из нее стала течь вода на его участок, никакого колодца от центрального водопровода, где можно было бы перекрыть воду, не было, к кому шла данная труба, понять было невозможно, поэтому он отрезал данную трубу и заварил ее, чтобы не текла вода, никакой колодец на участке ФИО1 он не засыпал и не знал, что поврежденная труба подходила к участку ФИО1 Он предлагал истцу подключить водоснабжение от его (ответчика) колодца, но возражает против прохождения водопроводной трубы по его участку к участку истца, у него маленькая площадь участка и нет возможности, он согласен приобрести новую трубу истцу, но пусть он сам проводит воду к себе на участок. Кроме того, срок службы водопроводной трубы истца уже истек и неизвестно, в каком она была состоянии.

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области ФИО6 решение по делу оставил на усмотрение суда, объяснив, что сведениями о прохождении водопроводной трубы к участку ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, администрация сельского поселения не располагает, сведений о наличии колодца у ФИО7 и врезке к центральному водопроводу также не имеется. Когда ФИО10 выделяли земельный участок по 

<

адрес>, сведений о том, что по нему проходит водопроводная труба к участку ФИО11 в администрации сельского поселения не имелось. Раньше он (ФИО6) работал в «водоканале», сведений о прохождении водопровода к участку ФИО11 не имелось. 

Представитель третьего лица – ОГУП «Липецкоблводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственника, но и иных лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 43 ЗК РФ, а также пункта 3 статьи 261 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Может устанавливаться следующее ограничение прав на землю - особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН № площадью 2 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25.05.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2018г.Указанный земельный участок был подарен ФИО1 ФИО11 по договору от 24.05.2018г., однако, его площадь по договору составила 2 500 кв.м. 

Из кадастрового дела на данный земельный участок следует, что на основании постановления главы администрации Кузьмино-Отвержского сельсовета от 01.09.1998г. № ФИО11 был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 2 500 кв.м. по 

<

адрес>.

Решением Совета депутатов администрации Кузьмино-Отвержского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области от 08.09.2009г. № выделенному ФИО8 земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>. 

По заявлению ФИО11 от 25.04.2018г. был осуществлен кадастровый учет ее земельного участка.

По заявлению ФИО1 от 13.06.2018г. был осуществлен кадастровый учет изменений в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ данного участка на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО9, площадь участка после уточнения его границ составила – 2 600 кв.м. Местоположение границ с правообладателями смежных участков не согласовывалось, т.к. местоположение границы, смежной с земельным участком с КН №, определялось согласно сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН №, с остальных сторон расположены земли неразграниченной государственной собственности.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с КН № площадью 500 кв.м. по адресу: 

<

адрес> что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.09.2015г. 

Из кадастрового дела на земельный участок с КН № следует, что постановлением главы администрации Кузьмино-Отвержского сельсовета Липецкого района от 21.09.2004г. № были утверждены результаты межевания и план границ земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и данный участок был предоставлен для ведения ЛПХ в аренду ФИО10 Данный участок был образован из земель Кузьмино-Отвержского сельсовета, с левой стороны (от точки 1 до точки 2) он граничил с земельными участком по 

<

адрес>, с остальных сторон – земли сельской администрации. В 2004г. данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. 

По договору купли-продажи от 16.05.2005г. ФИО10 приобрел данный земельный участок в собственность и 26.05.2005г. зарегистрировал свое право собственности на него. Данный земельный участок по договору купли-продажи от 16.09.2015г. был приобретен у ФИО10 ответчиком ФИО2, право собственности зарегистрировано 23.09.2015г. На основании заявления ФИО3 от 04.04.2018г. был осуществлен кадастровый учет изменения описания местоположения границ данного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9

Таким образом, из материалов дела и кадастрового плана территории следует, что земельные участки сторон с КН № и КН № являются смежными, в настоящее время стоят на кадастровом учете с описанием местоположения их границ, наложений границ не имеется. 

Согласно материалам дела и топографического плана земельных участков сторон вдоль дороги 

<

адрес> проходит центральный водопровод, от улицы расположен земельный участок ФИО2, за ним с тыльной его стороны расположен земельный участок ФИО1, на границе земельного участка ФИО1 имеется колодец, который в настоящее время засыпан, от центрального водопровода, проходящего вдоль 

<

адрес>, к колодцу на участке ФИО1 проходила подземная водопроводная труба по участку ФИО3 

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что на земельном участке ФИО1 строения отсутствуют, ФИО2 на своем земельном участке осуществляет строительство жилого дома, при осуществлении строительных работ ФИО2 повредил проходящую к участку истца водопроводную трубу. 

В то же время ответчик ФИО2 оспаривал повреждение колодца на участке ФИО1 

Истец ФИО1, заявляя требование об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании водопроводом путем восстановления системы водоснабжения именно в прежнем виде, не представил суду доказательств того, что проведение водоснабжения через земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО2, было осуществлено с согласия владельца данного участка либо администрации сельского поселения, а не осуществлено самовольно по усмотрению ФИО12 

Так, согласно представленной суду квитанции на уплату коммунальных услуг от 12.09.2009г. ФИО11 за полив участка по 

<

адрес> осуществила платеж ООО «Жилищно-коммунальная компания». 

Из материалов дела также следует, что 01.02.2013г. между ОГУП «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» (Исполнитель) и ФИО11 (Потребитель) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого исполнитель обязуется подать потребителю питьевую воду по адресу: 

<

адрес>, степень благоустройства – уличная колонка абонента в собственности, поливочная площадь – одна сотка, на момент заключения договора имелся прибор учета «Бетар», 01.12.2009г. выпуска, на момент заключения договора показания счетчика – 36 м.куб., дата пломбирования счетчика – 30.06.2010г. Разграничение эксплуатационной ответственности устанавливается: при наличии колодца – по колодцу, на сетях системы централизованного водоснабжения; если колодец отсутствует – в месте соединения сети системы централизованного водоснабжения с трубопроводом потребителя. 

Таким образом, из представленных суду доказательств следует только то, что в 2009г. у ФИО11 существовало водоснабжение ее земельного участка. Однако, бесспорных доказательств того, когда была сооружена данная система водоснабжения, суду представлено не было.

По состоянию на 2009г. земельный участок, через который была проложена труба к участку истца, уже принадлежал ФИО5 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ему принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> рядом с его участком была свалка, он ее расчистил, обратился в администрацию сельского поселения, ему выделили данный участок площадью 5 соток, который он потом продал ФИО2 Он (свидетель) обустроил рядом спортплощадку для детей, выделенный ему участок с участком И-вых не граничил, у них был в этом районе огород, заборов там не было. О том, что по выделенному ему участку проходит водопроводная труба к участку И-вых, он не знал. На участке И-вых был бак для воды, из него с помощью генератора они поливали свой участок. Сзади участка И-вых есть дорога, но они сейчас ездят к себе на участок через спортплощадку, от фасада на участок И-вых заезда нет, т.к. там участок ФИО2 

При утверждении администрацией сельского поселения в 2004г. результатов межевания и плана границ земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и предоставлении его ФИО5 каких-либо сведений о прохождении водопровода по данному участку и наличии на участке охранной зоны данного водопровода не имелось.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с КН № по состоянию на 23.11.2015г. сведений о наличии обременений на него не имеется.

Кроме того, участок ФИО1 был поставлен на кадастровый учет только в 2018г., в то время, как участок ФИО2 стоит на кадастровом учете с 2004г., ранее площадь участка, предоставленного ФИО12, составляла 2 500 кв.м., но после уточнения его границ в 2018г. стала составлять 2 600 кв.м., сведений о том, за счет использования каких земель произошло увеличение площади данного участка, не имеется.

15.05.2018г. ФИО2 администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области было выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, определено место допустимого размещения объектов капитального строительства на нем. Также администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области был утвержден градостроительный план данного земельного участка. При этом в данных документах имелись сведения о прохождении водопровода вдоль улицы Шахтерская, однако, сведений о прохождении водопровода по участку ФИО2 не имелось.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает в ОГУП «Липецкоблводоканал» в филиале «Центральный» в с. Боринское Липецкого района сменным мастером с 2001г., ему известно, что к участку ФИО1 от центрального водопровода проложена труба, на участке ФИО1 есть колодец, к которому и подведена данная труба, данная труба уже была на 2001г. В те годы, все проводили водоснабжение как хотели, граждане сами прокладывали трубы к своим участкам, нужно было только оплатить подключение в «водоканале». Перед участком ФИО1 от улицы был свободный участок, от дороги и до участка ФИО1 было метров 10-20, ходили по тропинке к участку ФИО1, забора у него на участке не было. 

Таким образом, из показаний данного свидетеля не следует, что ФИО12 получила разрешение или согласовала прохождение ее водопровода от центрального водопровода к своему участку. 

Кроме того, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку данный свидетель является братом супруги брата истца и может быть заинтересован в исходе дела с учетом наличия родственных и семейных отношений.

Более того, суд учитывает, что в иске ФИО1 ссылался на то, что водопровод на его участок был проведен в 2013 году. 

Согласно акта ОГУП «Липецкоблводоканал» при обследовании 02.06.2018г. земельного участка по адресу: 

<

адрес>, холодное водоснабжение отсутствует.

Из ответа ОГУП «Липецкоблводоканал» ФИО1 от 04.07.2018г. следует, что между истцом и предприятием 01.02.2013г. заключен договор на отпуск питьевой воды. Согласно данного договора предприятие обязуется обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязан обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности и устранить их последствия на водопроводных сетях, стоящих на балансе потребителя. В соответствии с этими условиями договора у предприятия отсутствует обязанность по восстановлению водоснабжения на водопроводных сетях, не входящих в зону его эксплуатационной ответственности в результате неправомерных действий третьих лиц. 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что осуществление водоснабжения земельного участка ФИО1 именно через участок ФИО2 было согласовано с правообладателем данного участка, не представлено, как и доказательств того, что именно ответчик ФИО2 повредил колодец, вентиль и прибор учета на участке истца, ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал только то, что он обрезал водопроводную трубу на его участке и заварил ее, чтобы не текла вода, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 восстановить прежнюю систему водоснабжения на его участок. Требований о возмещении вреда истец ФИО1 не заявлял. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводом отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 04.02.2019г.