Дело № 12-58/2021 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волосово 21 июня 2021 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Ануфриева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО4, 20

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что пленку на лобовое стекло автомобиля не наносил, а приобрел автомобиль с нанесенной пленкой, которая, по его мнению, соответствует ГОСТу. 

Обращает внимание, что, несмотря на его несогласие с фактом нарушения, инспектор ДПС ГИБДД вынес постановление по делу, и только потом составил протокол об административном правонарушении, при этом не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Полагает, что замер светопропускания лобового стекла автомобиля произведен инспектором ДПС ГИБДД с нарушением процедуры – в темное время суток, без замеров толщины стекла и влажности воздуха; утверждая при этом, что замер не производился инспектором в трех точках.

Отмечает, что, приобщив после составления постановления и протокола к материалам дела его объяснение и ходатайство о производстве замеров в светлое время суток и измерении толщины стекла, инспектор ДПС ГИБДД не дал им надлежащей оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Считает нарушением права на защиту непредоставление ему инспектором ДПС ГИБДД возможности пригласить защитника. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 показал, что в день и время, указанные в протоколе и обжалуемом постановлении, он, находясь на дежурстве, остановил автомобиль (под управлением ФИО1), на лобовом стекле которого была нанесена темная светозащитная полоса. В результате произведенных им замеров (светопропускание измерялось в трех точках) было установлено, что ширина вышеуказанной полосы составляет 18 см, а светопропускание – 0,07%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». По данному факту в отношении ФИО1 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с которым тот не согласился, после чего в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ им был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе оформления документов ФИО1 зачитывались процессуальные права и были вручены копии постановления и протокола. После этого ФИО1 представил письменное объяснение, а также ходатайство об измерении светопропускания лобового стекла в светлое время суток и измерении толщины стекла, в удовлетворении которого он отказал путем вынесения соответствующего определения, приобщив все документы к делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1, защитника ФИО2, а также свидетеля ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. возле 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, с установленной на лобовом стекле автомобиля светозащитной полосой, шириной 18 см, светопропускание которой составило 0,07%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке № рулетки измерительной металлической, действительным до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке № измерителя светопропускания автомобильных стекол «Блик-Н», действительным до ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 об обстоятельствах оформления документов в отношении ФИО1

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения; содержание и порядок составления протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении являются необоснованными и обусловлены неправильным толкованием требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, после вынесения обжалуемого постановления и составления протокола об административном правонарушении не имеют правового значения и не влияют на квалификацию действий ФИО1 подача последним письменного объяснения и ходатайства, а также вынесение инспектором ДПС ОГИБДД определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

Утверждение в жалобе о неразъяснении ФИО1 его процессуальных прав опровергается как протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (где на обратной стороне приведены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ), копии которых были вручены ФИО1, так и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 о разъяснении ФИО1 процессуальных прав путем зачитывания, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 и каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, в ходе судебного разбирательства не установлено, а исполнение инспектором своих должностных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит.

Мнение автора жалобы о нарушении его права на защиту в связи с непредоставлением времени для приглашения защитника суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии со сформулированной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ правовой позицией Конституционного суда РФ, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушают конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. 

Ссылка в жалобе на приобретение ФИО1 автомобиля с нанесенной на лобовое стекло пленкой не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в силу требованийпункта 2.3.1 ПДД РФ, ФИО1 был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Утверждение ФИО1 о нарушении процедуры измерения светопропускания лобового стекла опровергается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3; свидетельством о поверке измерителя светопропускания автомобильных стекол «Блик-Н», действительным до ДД.ММ.ГГГГ, действовавшем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; описанием типа средства измерений, содержащим условия использования данного прибора.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление должностного лица отвечает требованиям закона, составлено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья