Дело № 2-3479/2025

УИД-66RS0003-01-2025-002168-78

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2024 между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор № 126перетяжки мебели с использованием натуральной кожи. Диван является общим имуществом ФИО4 и ФИО1, находится в совместной собственности. Стоимость услуги составила 65000 рублей. 13.11.2024 был внесен авансовый платеж в размере 40000 рублей. Срок оказания услуги по договору составлял 10-30 рабочих дней. В устной форме было заявлено, что данная услуга будет оказана за 14 дней. 05.12.2024 ответчик вернул диван, предоставил скидку в размере 5000 рублей за просрочку срока исполнения услуги. Оставшиеся 20000 рублей были переведены по номеру телефона 

<

***>. При принятии дивана у ответчика были запрошены документы на материалы, использованные при оказании услуги, однако ответчик отказал в их представлении. При эксплуатации дивана истец усомнился в качестве услуги, что материал не является кожей, наполнитель не соответствовал требованиям. Для подтверждения выводов истец обратился к специалисту, в рамках устной консультации экспертом была озвучена следующая позиция: материал перетяжки – искусственный, внутреннее наполнение – синтетический материал, использован без учета нагрузки, размеров изделия. Ответчику было указано на данные несоответствия, на что ответчик дал ответ о невозможности выполнить условия договора ввиду отсутствия материалов. 09.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, возврате денежных средств. В ответ ответчик направил платежное поручение с назначением платежа о возврате денежных средств. Однако платежное поручение не было исполнено, денежные средства не поступили. 13.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком не получена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6890 рублей 40 копейки, расходы на получение выписки ЕГРИП в размере 400 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, как в силу общих положений гражданского законодательства, так и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей, именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, в том числе, в части выполнения работ надлежащего качества и отсутствия вины в выявленных недостатках работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.11.2024 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда № 125, согласно которому заказчик поручает и оплачивает изготовление вещей: перетяжка дивана, натуральная кожа «МadrasNaturale», подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется изготовить изделие в соответствии с требованиями заказчика в срок от 10 рабочих дней с момента письменного согласования заказчиком эскизного проекта изделия, и до 30 рабочих дней, в зависимости от сложности работ, связанных с изготовлением изделия и наличия материала на складе поставщика.

В силу п. 4.1 стоимость заказа составляет 65 000 рублей. Заказчик обязан внести аванс в размере 70% стоимости – 40000 рублей.Заключительный платеж в размере 25000 рублей в день завершения монтажа. Согласно п. 4.3 транспортные расходы по доставке изделия не входят в стоимость выполнения работы и оплачиваются заказчиком отдельно. Общая стоимость транспортных расходов включена в стоимость.

Истцом произведена предоплата в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком от 13.11.2024.

Услуга ответчиком оказана, диван передан истцу, истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается чеком от 05.12.2024. Согласно пояснениям истца ответчик сделал скидку в размере 5000 рублей.

18.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, выплате неустойки. Истец пояснил, что по объективным признакам усомнился в качестве услуги: используемый материал для перетяжки не является кожей, наполнитель не соответствовал требованиям, обратилась за консультацией, и специалист разъяснил, что материал перетяжки –искусственный, внутреннее наполнение –синтетический материал, использован без учета нагрузки, размеров изделия. Претензия ответчиком не получена, конверт вернулся отправителю.

Поскольку судом установлен факт выполнения истцом обязанности по оплате работ по договору подряда, сумма оплаты истцу не возвращена, работы выполнены подрядчиком не качественно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о взыскании денежных средства по договору в размере 60 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оценив доказательства на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и системной связи, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком денежные средства не возвращены, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. При таком положении дел суд полагает, что у заказчика возникло право на взыскание с подрядчика неустойки за период с 20.12.2024 по 25.04.2025.

Полный размер неустойки составляет 60 000*3%*127 дней = 228 600 рублей. Ввиду того, что размер неустойки не может превышать цену выполнения работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит (60000+60000+5000)/2)= 62 500 рублей. Учитывая, что ответчиком о снижении штрафа не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 6890 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 333 рубля96 копеек, стоимость выписки ЕГРИП.

Почтовые расходы в размере 333 рубля96 копеек подтверждаются описью, чеком. Расходы по оплате выписки ЕГРИП в размере 400 рублей, подтверждаются платежным поручением (л.д. 16).Поскольку указанные расходы понесены истцом для реализации своего права на защиту, суд признает их судебными издержками, они подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 6890 рублей 40 копеек подтверждаются договорами № 14-ЗПП от 14.02.2025, 30-ЗПП от 25.04.2025 и чеками от 14.02.2025, от 25.04.2025.(л.д. 15,18).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 890 рублей 40 копеек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства по договору в размере 60000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 7624 рубля 36 копеек, штраф в размере 62500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7600 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова