Дело № 2-43/24

УИД: 23RS0036-01-2022-007728-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Краснодар 13 февраля 2024г.

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Анапа Сукко 1 км + 600 м, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г\н №, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытка по договору ОСАГО ТТТ №, предоставив пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 заявленное события признано страховым случаем, последнему было оплачено страховое возмещение в размере 202800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия в адрес САО «Ресо-Гарантия» с требованием исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно акту о страховом случае САО «Ресо-Гарантия» сумма страхового возмещения составляет 189300 рублей, оплата услуг эвакуатора 13500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Форд Фокус» согласно ценам по единой методике превышает рыночную стоимость автомобиля, которая согласно расчета составляет 390268 рублей, стоимость годных остатков составляет 79183 рубля, следовательно, сумма страхового возмещения составляет 311085 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» не доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 121785 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение к финансовому уполномоченному, однако, до настоящего времени истцом решение финансового уполномоченного не получено адресатом из-за действий сотрудников почты.

Истец снова обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, сославшись на то, что претензия о доплате страхового возмещения направлена истцом в адрес финансовой организации в пределах утановленного срока для принятия решения.

В связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 121785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату доверенности в размере 1900 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 150392 рубля, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 332, 17 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, считала, что оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имелось. Также просила в случае удовлетворения исковых требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «

<

данные изъяты>» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация признала случай страховым и выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 202800 рублей (189300 рублей – страховое возмещение и 13500 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГо в размере 121785 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила об отсутствии правового основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку представленная претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена в пределах установленного Законом № 40-ФЗ срока для принятия решения Финансовой организацией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в суд.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причиненного ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 443619, 24 рублей, с учетом износа – 297857, 24 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 398000 рублей, стоимость годных остатков – 64184, 98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО6 назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Рубин», поскольку установлены сомнения в правильности представленной в заключении калькуляции.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 323400 рублей, без учета износа –505500 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 389500 рублей, стоимость годных остатков – 49808, 38 рублей.

Учитывая, экспертиза выполнена в соответствии с Положением о единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Иные экспертные исследования судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы, которая, по мнению суда, сомнений в правильности и объективности не вызывает. 

С учетом установленной судом стоимости ущерба в размере 339692 рубля, а также произведенной страховой компанией выплаты в размере 202800 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 136892 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого составляет 68446 рублей. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов с ответчика, учитывая характер оказанных услуг, сложность гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанной представителем правовой помощи, представление договора, квитанции, подтверждающей оплату указанных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца по взысканию расходов на нотариальную доверенность в размере 1900 рублей и почтовые услуги в размере 332, 17 рубля суд удовлетворяет их, поскольку доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, а почтовые услуги подтверждены представленными чеками.

Кроме того, руководствуюясь ст. 95 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136892 рубля, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 332, 17 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: