№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Анисимовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Карташова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> через «закладку», размещенную неустановленным лицом на участке местности, расположенном на участке местности расположенном вблизи 

<

адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления вещество, массой 1,15 г., содержащее в своем составе - а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Непосредственно после приобретения указанного вещества ФИО1 вблизи 

<

адрес> по указанному выше адресу был задержан сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ. в период времени 

<

данные изъяты> в ходе личного досмотра, проводимого сотрудником полиции на участке местности расположенного вблизи 

<

адрес>, из левого наружного кармана куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят полиэтиленовый зип-пакет с находящимся внутри веществом, массой 1,15 г., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст. ст. 2,4,20,24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 - ФЗ от 08 января 1998 года (с изменениями и дополнениями).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминированном преступлении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что добавить к ранее данным следователю показаниям ему нечего. Отметил, что был задержан сотрудниками полиции через непродолжительное время после того, как поднял закладку с наркотическим средством.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года употребляет наркотик «соль», приобретал на сайтах, забирал наркотик из закладки. ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, проходя вблизи 

<

адрес>, под деревом он нашел полиэтиленовый прозрачный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Он понял, что это наркотик соль, который он иногда употребляет - курит через трубку, но чаще всего употребляет героин внутривенно. Зип-пакет он положил в левый карман куртки, чтобы позже употребить наркотик. Далее он пошел мимо 

<

адрес> где к нему подошли неизвестные мужчины, представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции попросили его документы, которых у него при себе не было, он стал заметно нервничать, так как у него в кармане лежал наркотик. Сотрудники полиции предложили провести личный досмотр в присутствии понятых, он согласился. Перед досмотром он сообщил, что при себе имеет наркотик. Затем у него из левого наружного кармана куртки был изъят прозрачный полиэтиленовый зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри и прозрачная трубка для курения, из правого заднего кармана джинс - мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с двумя сим картами. Обнаруженные предметы были упакованы в конверты. Также был составлен протокол досмотра. Затем были произведены осмотры места происшествия, места, где он приобрел наркотики и где его досмотрели, в ход. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 33-35, 39-41,136-139).

После оглашения приведенных показаний ФИО1 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и его процессуальных прав.

Виновность ФИО1 в преступлении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> совместно с майором полиции ФИО5, он осуществлял отработку информации, поступившей в ОНК УМВД России по г.о. Подольск. Находясь по адресу: 

<

адрес> в 3 метрах с торца, им был выявлен мужчина, который вел себя подозрительно, шел, озираясь по сторонам. В связи с чем было принято решение проверить данного гражданина на причастность к ранее совершенным преступлениям, в том числе на причастность к незаконному обороту наркотических веществ. Подойдя к мужчине, они представились, предъявили служебное удостоверение, после чего попросили документы, однако мужчина, пояснил, что документов при себе не имеет, стал нервничать, на вопрос что он делает в данном месте, ничего не пояснил. Гражданин представился как ФИО1 и на вопрос о запрещенных предметах сообщил, что в левом наружном нагрудном кармане его куртки находится наркотическое вещество - «соль» для личного употребления. Было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 на месте выявления. В ходе личного досмотра в присутствии понятых в левом наружном нагрудном кармане одетой на ФИО1 куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри и прозрачная трубка для курения. Из правого заднего кармана джинс изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами. Данный телефон имеет внешние повреждения дисплея и задней крышки. Изъятые предметы были упакованы. Затем были произведены осмотры участков местности, где был задержан ФИО1 и где тот обнаружил наркотическое средство. Запрещенные предметы при этом не изымались, составлялись соответствующие протоколы. (л.д. 120-122).

Оценивая оглашенные показания ФИО4, суд признает допустимыми доказательством показания, данные свидетелем на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе данного уголовного дела в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминированном преступлении также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Так из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в ходе досмотра, проведенного с участием двух понятых, у ФИО1 левого наружного кармана куртки, надетой на нем, был изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри и прозрачная трубка для курения. Также был изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> с сим-картами. Изъятые предметы были упакованы в конверты (л.д. 4-5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с участием понятых и ФИО1 был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и где производился его личный досмотр. Запрещенных предметов при осмотре обнаружено не было (л.д. 6-8).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием понятых и ФИО1 осматривался участок местности вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 обнаружил зип-пакет с наркотическим средством и поднял его, оставив себе для личного употребления. (л.д. 9-12).

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на исследование вещество, массой 1,15 грамма, содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; в процессе исследования израсходовано 0,02 гр. объекта (л.д. 22).

Согласно выводам, содержащимся в заключении физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное на экспертизу вещество массой 1, 13 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, при проведении исследования израсходовано 0,03 грамма объекта (л.д. 79-80).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следователем с применением фотосъемки был осмотрен конверт, с находящимся в нем свертком с наркотическим средством внутри, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 С целью недопущения утраты вещественного доказательства конверт не вскрывался (л.д. 89-91).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следователем с применением фотосъемки был осмотрен конверт, с находящейся в нем стеклянной трубкой для курения, изъятой в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. 102-103).

Виновность ФИО1 также подтверждается и вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к делу, в том числе наркотическое средство и трубка для курения.

Таким образом, совокупность исследованных и выше приведенных согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в противоправных действиях и постановления в отношении него обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ. не позднее 

<

данные изъяты> через «закладку», размещенную неустановленным лицом на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления вещество, массой 1,15 грамма, содержащее в своем составе - а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Непосредственно после приобретения указанного вещества ФИО1 вблизи 

<

адрес> по указанному выше адресу был задержан сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 

<

данные изъяты> в ходе личного досмотра, проводимого сотрудником полиции на участке местности расположенного вблизи 

<

адрес>, указанное наркотическое средство было обнаружено в кармане куртки ФИО1 и изъято.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела ФИО1 был задержан сотрудниками полиции через незначительный промежуток времени после того, как поднял закладку с наркотическим средством, недалеко от участка местности, где была размещена закладка с запрещенным веществом. Согласно сведениям, изложенным в исследованном в судебном заседании рапорте сотрудника полиции ФИО4, составленном на имя начальника УМВД России по г.о. Подольск, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут им совместно с иным сотрудником полиции вблизи 

<

адрес> был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, шел, оглядываясь по сторонам. В связи с этим было принято решение задержать данного мужчину и произвести его личный досмотр на месте задержания. То есть противоправные действия ФИО1 сотрудниками полиции незамедлительно были пресечены после его выявления и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах суд считает, что признак преступления «незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере» вменен ФИО1 излишне и данный признак подлежит исключению из обвинения, что не ухудшает положение подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания ФИО1 указал место расположения закладки, где наркотическое средство им было приобретено, что повлекло вменение органом следствия ФИО1 признака - незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обучающихся в колледже, состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания, и состояние здоровья его родителей, страдающих заболеваниями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения и наличия иждивенцев, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд находит нецелесообразным. 

С учетом наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил вновь умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по 

<

данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

По смыслу закона в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, и поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особого тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом указанных требований закона, суд отменяет условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде реального лишения свободы, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически был изобличен сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в тот же день был проведен его личный досмотр и он участвовал в процессуальных действиях, данных о его освобождении до составления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в деле не имеется. Время фактического задержания и нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачёту в общий срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ. 

В судебном заседании от защитника - адвоката Карташова А.А. поступило заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи и осуществление защиты ФИО1 за 4 затраченных дня в сумме 6240 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или взысканию с подсудимого. 

Поскольку подсудимый ФИО1 от защитника в судебном заседании не отказывался, в соответствии с положениями ст. 50, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд, с учетом имущественного положения ФИО1, его трудоспособности и возможности получения им дохода от трудовой деятельности, заявившего в судебном заседании о его финансовой состоятельности и наличии возможности оплатить процессуальные издержки, принимает решение о взыскании расходов на оплату труда адвоката в сумме 6240 рублей в доход федерального бюджета с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по которому он осужден по 

<

данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания период с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания, а также время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу) до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; стеклянную трубку для курения – после вступления приговора в законную силу уничтожить; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с сим-картами – возвратить законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» Карташова А.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток через Подольский городской суд Московской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в указанный срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей, вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий судья: подпись И.Г. Яшкина

Копия верна

Судья И.Г. Яшкина