Дело №2-186/2025 (2-5114/2024) 

<

данные изъяты>

74RS0002-01-2024-005882-25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об установлении вины, взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») об установлении вины ФИО11 в размере 100%, взыскании с ответчика в счет страхового возмещения в размере 216 286 руб., расходов по услугам оценки – 15 000 руб., почтовых расходов – 1050,12 руб., распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, с участием двух автомобилей Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО12, и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 (собственник автомобиля). ДТП зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к постановлению. В результате произошедшего столкновения автомобилей имуществу ФИО1 причинен вред. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ он и обратился с заявлением о страховом событии, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля. Представитель страховой компании автомобиль осмотрел, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения данного страхового случая. Для определения размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства в результате повреждения в ДТП истец обратился в ООО «Вечерний Челябинск», где согласно экспертному заключению №Д3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составила 462 800 руб., с учетом износа – 247 200 руб., услуги эксперта составили 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения. Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением У-24-29328/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Полагая данное решение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее представил уточненное исковое заявление. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, поддержал письменные возражения, просил применить срок исковой давности (л.д.192-196). 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представитель третьего лица ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО12, представитель третьего лица САО «ВСК», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО11, и принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Скайлан, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по факту указанного ДТП, ФИО11 признана виновной в нарушении п.13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «НИЦ Система» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 278 900 руб., с учетом износа – 157 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило письмо ГУ МВЛД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по результатам проведенной проверки постановление по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение для проведения административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления решения по результатам проведенного административного расследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 прекращено на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В приложение к постановлению по факту ДТП внесены изменения в части указания на наличие нарушений п.8.1 ПДД РФ в действиях ФИО12, в действиях ФИО11 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.70-78 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов по оценке – 15 000 руб. с приложением экспертного заключения ООО «Вечерний Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 462 800 руб., с учетом износа – 247 200 руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который в отсутствие документов, подтверждающих вину ФИО11 в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-29328/5010-0003 в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно действительно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов настоящего дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-29328/5010-0003 по обращению ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний день обжалования решения финансового уполномоченного приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отправке (л.д.53 т.1), в связи с чем срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выражая несогласие с постановлением об административном правонарушении, в котором установлена вина истца в произошедшем ДТП, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза по вопросам определения механизма развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выяснения вопроса действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля Ниссан Скайлан по Единой методике, производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7 (л.д.81 т.1).

Согласно результатам судебной экспертизы №.02, проведенной экспертом ФИО7 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дороги» и п.13.9.1 ПДД РФ и они находятся в причинной связи с событием рассматриваемого ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ниссан Скайлан, государственный регистрационный знак не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендай, в действиях указанного водителя автомобиля нет несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ и они не находятся в причинной связи с событием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений Ниссан Скайлан в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 262 223 руб., с учетом износа – 150 500 руб.

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, ФИО11 заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представитель СПАО «Ингосстрах» указанное ходатайство поддержал (л.д.176, 195 т.2).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза по аналогичным вопросам, производство экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» - ФИО8 и ФИО9 (л.д.222-235 т.2).

Согласно результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования установлены следующие данные, характеризующие механизм столкновения ТС: ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> области пересечения (примыкания) проезжей части ул.50-летия ВЛКСМ к 

<

адрес>; водитель ФИО11, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, двигалась по крайней левой полосе движения по ул.50-летия ВЛКСМ выезжая в крайнюю левую полосу движения по 

<

адрес> со скоростью около 68,4 км/ч; водитель ФИО12, управляя автомобилем Ниссан Скайлан, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в крайней левой полосе движения со скоростью более 68,4 км/ч, не меняя курса; водитель ФИО11 выезжала со второстепенной дороги в полосу движения, по которой двигался автомобиль Ниссан Скайлайн под управлением ФИО12 (по главной дороге); водитель ФИО12 увидел, что в полосу его движения выезжает автомобиль Хендай и применил экстренное торможение; между транспортрными средствами произошло столкновение передней левой угловой частью автомобиля Ниссан Скайлан, государственный регистрационный знак № с боковой левой задней частью автомобиля Хендавй Солярис, государственный регистрационный знак №, угол между продольными осями транспортных средств составляет около 5-10 градусов; в результате столкновения транспортное средство Хендай Солярис был отброшен с разворотом по часовой стрелке на угол около 140 градусов; после столкновения транспортные средства остановились в местах, обозначенных в схеме места ДТП и зафиксированных на фотоматериалах с места ДТП. Экспертами сделан вывод, что в указанной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя ФИО11 и водителя ФИО12 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлан, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 216 286 руб., с учетом износа – 123 927 руб.

При этом, экспертам сделан вывод о том, что при обнаружении помехи или опасности для движения, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ водителю ФИО12 следовало принять возможные меры к снижению скорости для предотвращения столкновения транспортных средств, в пути следования автомобиля Ниссан видимость примыкающей дороги не была ограничена какими-либо объектами, то есть водитель ФИО12 имел объективную возможность заранее обнаружить явные признаки опасного сближения с автомобилем Хендай под управлением ФИО11 при движении транспортных средств с одинаковыми скоростями. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для предотвращения столкновения, от водителя ФИО12 требовалось снизить скорость до скорости движения автомобиля Хендай или ниже, полная остановка транспортного средства не требовалась, удаление его транспортного средства от места столкновения было достаточным для предотвращения столкновения путем снижения скорости движения. При этом, ФИО12 двигался со скоростью не менее 68,4 км/ч, превышающей допустимую в населенном пункте (60 км/ч), при возникновении опасности для движения (помехи), обусловленной приближением к его полосе движения автомобиля Хендай, водитель ФИО12 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем снижения скорости (стр.10-11 заключения).

Суд принимает в качестве доказательства судебное заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» - ФИО10, ФИО9, поскольку оно является более мотивированным, в том числе с отражением механизма ДТП, содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам-техникам, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперта предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу о равной степени вины водителей ФИО12 и ФИО11 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108 143 руб. (216 286 / 2).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 т.1).

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, указанные расходы с учетом частичного удовлетворения иска (50%) в сумме 7500 руб. (15 000 х 50%) подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Истцом также понесены расходы за оплату услуг почты в сумме 1050,12 руб., которые в связи с частичным удовлетворением иска в сумме 525,06 руб. (1050,12 х 50%) подлежат компенсации ответчиком истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов за экспертное заключение ИП ФИО7, понесенных в сумме 30 000 руб. в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы (л.д.9 т.2).

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, суд присуждает возместить с другой стороны.

При этом выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Отклонение экспертного заключения судом не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек.

Поскольку проведение по делу повторной судебной экспертизы не связано с злоупотреблением права истцом, суд полагает, что истец вправе взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы ФИО7

При этом, исходя из того, что проведение первоначальной судебной экспертизы обусловлено необходимостью установления вины в произошедшем ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом того, что СПАО «Ингосстрах» не является стороной нарушающей права истца на получение страхового возмещения с учетом имеющегося постановления о ДТП, суд приходит к выводу о том, что на страховую организацию не могут быть возложены расходы по оплате вопроса об установлении вины в ДТП.

Стоимость вопроса эксперта ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 15 000 руб. (согласно калькуляции эксперта, представленной в суд), в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение иска, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 руб. (15 000 х 50%).

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3363 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об установлении вины, взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в сумме 108 143 руб., расходы по оценке в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 525,06 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3363 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Кошевая 

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>