Судья Малецкий А.А. Дело № 21-1284/21

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора 

<

...>» 

<

ФИО>2 на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора 

<

ФИО>3 от 

<

Дата ...> 

<

№...>П-3 

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 13 мая 21 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор 

<

...>» 

<

ФИО>2 просит решение судьи отменить, производство прекратить, считая его незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя 

<

...>» 

<

ФИО>4 по доверенности поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки в период с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...> АО «

<

...>» осуществляет деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду МТФ Кубанская степь 

<

№...>П (объект 2 категории) расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 

<

...> 

<

...>) (кадастровые номера земельных участков 23:11:09023000:175 и 23:11:0902000:174). Согласно поданной заявке от 

<

Дата ...>, объект НВОС МТФ 

<

...> 

<

№...>П эксплуатируется ПАР «Родина». Однако в ходе проведения проверки установлено, что 

<

Дата ...> в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении 

<

...>» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Факт смены наименования юридического лица подтверждается уведомлением исх.б/н от 

<

Дата ...> Достоверность информации указанного уведомления подтверждается подписью исполнительного директора 

<

...>» 

<

ФИО>2, а также оттиском фирменной круглой печати общества.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

На основании пункта 6 статьи 69.2. Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 

<

Дата ...> сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования. 

Вина АО «Родина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривается сторонами и дополнительно подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия АО «Родина» правильно квалифицированы по статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено АО «Родина» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией статьи 8.46 названного Кодекса.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергают установленных обстоятельств и выводов о виновности АО «Родина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Родина» подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Родина» оставить без изменения, жалобу директора АО «Родина» 

<

ФИО>2 – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский