Дело № 2-107/2025

УИД 75RS0009-01-2025-000204-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бянкиной Т.А., 

при секретаре судебного заседания Марковой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.04.2025 около 09.20 часов в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. номер 

<

данные изъяты> управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (гос.номер 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО1 

Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. номер 

<

данные изъяты> – ФИО3 Гражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована. Потерпевший в ДТП – ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (гос.номер 

<

данные изъяты>). Согласно экспертного заключения № 29/25 от 11.07.2025 г. была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер материального ущерба составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем истец, просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, оплата услуг юриста в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в нем доводам. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 

<

данные изъяты>, представив письменное заявление, в остальной части требований просил отказать. 

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указанное ответчику разъяснено и понятно. 

Данное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, следует принять признание иска ответчиком. 

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком в части суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, поскольку оно соответствует требованиям закона и не противоречит интересам других лиц. 

В части остальных требований истца суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

Таким образом, данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу. 

По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску. 

Разъяснения же, относящиеся к возможности взыскания процентов на будущий период (пункт 65 вышеназванного постановления), применимы, по их смыслу, в тех случаях, когда основание для взыскания уже возникло на момент разрешения спора судом, но итоговый период просрочки не может быть определен вследствие того, что основное обязательство на этот момент остается неисполненным, в связи с чем, согласно этим разъяснениям, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая, что спор о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба разрешен лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, то на основании судебного решения у ответчика возникло обязательство по уплате денежных сумм только после вступления его в законную силу, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО3 процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.04.2023 по 01.08.2025 не имеется, поскольку не имеется вступившего в законную силу решения суда, а истцом ФИО1 о взыскании данных процентов после вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения не заявлено. 

Кроме того, поскольку в связи с полученными в ДТП повреждениями автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующим чеком, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию указанные убытки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обосновании расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2 предметом которого, является оказание исполнителем юридической помощи заказчику по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

Оплата по договору подтверждается распиской от 07.07.2025 г. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. 

В рамках договора на оказание услуг ФИО4 составил исковое заявление, принимал участие и в двух судебных заседаниях. 

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, объема и качества, оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, обеспечения явки представителя в судебные заседания, процессуального результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг. Доказательств, объективно указывающих на иной размер стоимости оказанных услуг, не представлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подтверждаются чеком от 24.07.2025 г. 

Расходы истца по оплате заключения о стоимости ремонта ООО «Автоэксперт плюс» подтверждаются договором от 07.07.2025 г. № 29, и квитанцией на оплату услуг № № от 11.07.2025 г. в размере 

<

данные изъяты>. 

Произведенные истцом расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены в целях реализации права на судебную защиту и предоставления доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. 

Судья Т.А. Бянкина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2025