РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

21.05.2019 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО9,

с участием прокурора ФИО10,

истцов ФИО2, ФИО4,

законного представителя ответчика: ФИО7,

представителя истцов: ФИО11,

представителя ответчиков: ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 в лице его законных представителей ФИО5, ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд с иском к ФИО3 в лице его законных представителей ФИО5, ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле здания бывшего кинотеатра «Сатурн» по адресу: 

<

адрес>, между ее сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и группой подростков, в числе которых находился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта несовершеннолетний ФИО3 неожиданно для ФИО6 нанес ему удар кулаком в область головы, в результате чего ее сын упал назад на спину, ударившись задней частью головы о бетонированную площадку, при этом получив телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, линейные переломы височной кости справа и затылочной кости слева. На скорой помощи с места происшествия сын был в экстренном порядке госпитализирован в ГБУЗ СО «ТГКБ №», где ДД.ММ.ГГГГ не приходя в сознание от полученных травм скончался.

Материал проверки сообщения о преступлении КРСП №пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ с рапортом об обнаружении признаков преступления по факту смерти ФИО6 поступил из ОП № У МВД России по 

<

адрес> в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>.

В рамках проведения проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении трупа ФИО6 Согласно заключения эксперта № МД/60 Т от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя перелом чешуй левой и правой височных костей, чешуи затылочной кости, травматических кровоизлияний по ходу перелома, под оболочки, в вещество головного мозга, осложнившейся отеком, сдавлением, дислокацией, вклинением структур головного мозга между краями большого затылочного отверстия, с вторичными кровоизлияниями в вещество варолиева моста.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО13 по результатам проведенных проверок по факту смерти ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом, в постановлении указано, что «анализируя материалы проверки следствие приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, но в соответствии с ч. 3 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и поскольку в рассматриваемом случае уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ наступает с 16 лет, а ФИО3 является лицом, не достигшим 16-летнего возраста и, следовательно, не является субъектом данного преступления, что в свою очередь не образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ».

Таким образом, проведенной следственным комитетом проверкой была установлена причинно-следственная связь между нанесением ФИО3 удара рукой в голову ФИО6 и падением последнего на бетонированное покрытие площадки с причинением в результате такого падения тяжелой черепно-мозговой травмы, приведшей в дальнейшем к его смерти.

То есть причиной возникновения у ФИО6 столь тяжелых травм головы (перелом свода черепа), приведшего в дальнейшем к его смерти, послужил именно удар ФИО3 кулаком в лицо, в результате чего при падении спиной на бетонированную площадку тело потерпевшего получило дополнительное ускорение спереди назад. При этом, удар был сильным, так как все опрошенные очевидцы происшествия хорошо слышали звонкий звук от этого удара, сразу после которого потерпевший упал спиной назад и больше не вставал.

Это означает признание того факта, что несовершеннолетний ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ (Причинение смерти по неосторожности), однако в силу возраста не может нести за него уголовную ответственность.

С момента совершения преступления ни сам несовершеннолетний ФИО3, ни его родители ФИО5 и ФИО7, не пытались связаться с истцом, оказать какую-либо материальную помощь, извиниться за содеянное, проявить простое человеческое сочувствие. Все бремя материальных издержек по организации и оплате похорон сына, поминок и других немалых материальных затрат, легло на родителей ФИО6, пенсионеров по старости. Сын для них являлся помощником во всем, ФИО2 и опорой не только в материальном, но и в моральном смысле. С его смертью ФИО2 потеряла цель в жизни, переносит невосполнимые нравственные страдания.

За проведение похорон сына ФИО6 истцом было оплачено:

за ритуальные услуги на захоронение по квитанции ООО «Спецтранс» от ДД.ММ.ГГГГ – 14 500 рублей;

за подготовку тела к погребению, зал прощания, отпевание по квитанции ООО «Спецтранс» от ДД.ММ.ГГГГ – 14 400 рублей;

за ритуальные услуги на погребение по квитанции ООО «Спецтранс» от ДД.ММ.ГГГГ – 18 500 рублей;

за похоронный инвентарь по кассовому чеку ООО «Спецтранс» от ДД.ММ.ГГГГ – 10 750 рублей;

за могильную ограду с установкой по квитанции ООО «ТерРа» от 21.08.2018г. – 9 800 рублей;

за поминки после похорон по кассовому чеку ООО кафе «Волгарь» от ДД.ММ.ГГГГ – 16 800 рублей;

за поминки на 9-й день по кассовому чеку ООО кафе «Волгарь» от ДД.ММ.ГГГГ – 8 040 рублей;

за поминки на 40-й день по кассовому чеку ООО кафе «Волгарь» от ДД.ММ.ГГГГ – 9 888 рублей,

Итого: на общую сумму 102 678 рублей.

Совершенным ответчиком преступлением истцу был причинен моральный вред.

Истец просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 102678 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление о присоединения к иску (л.д. 62-63).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соистца (л.д. 105). 

ФИО4 в связи со смертью сына просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд принял к производству уточненные исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО3 в лице его законных представителей ФИО5, ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, а именно просят дополнительно взыскать с ответчиков в качестве компенсации материального ущерба сумму в размере 51847 рублей 12 копеек расходы на установку памятника (л.д. 120). 

Представитель истцов в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что «достойные похороны», исходя из содержания которых возмещаются расходы, должны отвечать двум требованиям – быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении. В таком случае, по православным традициям, поминовение покойных происходит именно на 3-й, 9-й и 40-й дни после кончины. Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истцов ФИО2 и ФИО4 в возмещение причиненного им материального ущерба денежную сумму в размере 155 524 рублей, а также компенсировать моральный вред за перенесенные нравственные страдания в размере по 500 000 рублей каждому из истцов. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда возложить полностью или в недостающей части солидарно на его родителей: мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Законный представитель ответчика ФИО7 (отец) в судебном заседании частично признавал исковые требование требования, пояснил, что когда ФИО14 опросили, то он пояснил, что видел, что тело пострадавшего перенесли на 2-3 метра. Просит обратить внимание, что пострадавший был не трезвый, была разница в возрасте между пострадавшим и его сыном, вместе с пострадавшим были родственники. Утверждает, что его показания соответствуют показаниям, которые даны в материале проверки. Считает, что сын не виновен, он попал на провокацию пьяного человека. Если пострадавший считал, что подростки нарушают общественный порядок, то он мог позвонить в полицию. Его сын не говорил, ударил ли его пострадавший. Было ли что-то в руках ФИО6, ФИО7 не может сказать, но он сунул руку в карман. Никто не видел, что ФИО6 достал из кармана, поскольку дети разбежались, подошли родственники ФИО6 с гаечными ключами в руках. До того, как ФИО6 упал, его родственников видели дети. ФИО7 пояснил, что не может возместить истцам большую сумму, человек он не богатый, у него двое детей, больная мать. Сумма требований о возмещении средств, затраченных на организацию и проведение похорон в размере 155 тыс. руб. является завышенной. Готов компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей каждому истцу. Дополнительно пояснил, что работает в ПАО «АвтоВАЗ» электромехаником, получает 25000-30000 рублей в месяц. Супруга зарабатывает еще меньше – 12000-13000 рублей в месяц, работает в ПАО «АвтоВАЗ». Предупреждал детей о комендантском часе, не появлении на улице после 23 часов в летнее время.

Представитель ответчиков исковые требования признала частично, пояснила, что ответчики не отказались возмещать ущерб, а просили сократить сумму расходов. Согласны оплатить ущерб, за исключением стоимости за установку памятника, и половины стоимости и организации поминок. Относительно морального вреда, просит обратить внимание на показания свидетелей, данных по проверке. Согласно судебной практике поминки на 9 и 40 дни не оплачиваются. При определении морального вреда следует учитывать отсутствие умысла, провоцирующее поведение пострадавшего. Заявленная сумма морального вреда должна быть соразмерна, просит снизить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей каждому из истцов.

Прокурор полагает, что исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО3 в лице его законных представителей ФИО5, ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением подлежат частичному удовлетворению. Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО3 был причинен вред здоровью сыну истцов, в результате чего, пострадавший был госпитализирован и скончался. Правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях несовершеннолетнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, но к моменту совершения преступления не достиг 16 лет, т.е. не является субъектом преступления. Однако в соответствии с главой 69 ГК РФ ФИО3 несет ответственность на общих основаниях, вред причинен, когда ФИО3 достиг 14 лет, а родители несут субсидиарную ответственность. Затраты на погребение подлежат удовлетворению в той части, которая подтверждена доказательствами. Требования в части взыскания денежных средств, затраченных на организацию поминального обеда на 9 и 40 дни, удовлетворению не подлежат. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что смерть наступила по неосторожности. Суд вправе снизить размер компенсации с учетом имущественного положения ответчика. Следует учесть обстоятельства, установленные судом. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 150000 рублей каждому из истцов. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, обязанность по возмещению возложить в равных долях на родителей до достижения дееспособности либо появления дохода или имущества. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлено свидетельство о рождении умершего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которого следует, что отцом является ФИО4, русский по национальности, матерью является ФИО2, украинкой по национальности (л.д. 5). 

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 36 № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут (л.д. 6-7). 

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле здания бывшего кинотеатра «Сатурн» по адресу : 

<

адрес>, между сыном истцов ФИО16 – ФИО6 и группой подростков, в числе которых находился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта несовершеннолетний ФИО3 неожиданно для ФИО6 нанес тому удар кулаком в область головы, в результате чего ФИО6 упал назад на спину, ударившись задней частью головы о бетонированную площадку, при этом получив телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, линейные переломы височной кости справа и затылочной кости слева. На скорой помощи с места происшествия он был в экстренном порядке госпитализирован в ГБУЗ СО «ТГКБ №», где ДД.ММ.ГГГГ не приходя в сознание, от полученных травм скончался.

В рамках проведения проверки СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении трупа ФИО6 Согласно заключения эксперта № МД/60 Т от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (л.д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО13 по результатам проведенных проверок по факту смерти ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 и ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 15-36).

При этом, в постановлении указано, что «анализируя материалы проверки следствие приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, но в соответствии с ч. 3 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и поскольку в рассматриваемом случае уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ наступает с 16 лет, а ФИО3 является лицом, не достигшим 16-летнего возраста и, следовательно, не является субъектом данного преступления, что в свою очередь не образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ».

Таким образом, проведенной следственным комитетом проверкой была установлена причинно-следственная связи между нанесением ФИО3 удара рукой в голову ФИО6 и падением последнего на бетонированное покрытие площадки с причинением в результате такого падения тяжелой черепно-мозговой травмы, приведшей в дальнейшем к его смерти.

При этом, по результату проверки, в ходе опросов многочисленных свидетелей происшедшего и самого ФИО3 установлено, что потерпевший ФИО6 не наносил удары ФИО3, в руках ничего не держал и из своего кармана ничего не доставал, напротив, сказав: «Мне тебя даже бить жалко», дал понять всем присутствующим, что не собирается применять насилие в отношении последнего.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2018г., ДД.ММ.ГГГГ следствие пришло к выводу, что в действиях ФИО3 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, но в соответствии с ч. 3 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и поскольку в рассматриваемом случае уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ наступает с шестнадцати лет, а ФИО3 является лицом, не достигшим 16-ти летнего возраста и, следовательно, не является субъектом данного преступления, что в свою очередь не образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ. Кроме того, в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как причинение тяжкого вреда здоровью совершается с прямым умыслом и необходима причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и наступлением последствий в виде смерти потерпевшего. В ходе проведенной проверки достоверно установлено, что удар, нанесенный ФИО3 ФИО6, вреда здоровью последнего не причинил. Таким образом, в ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 15-36).

Согласно заключению эксперта № МД/60Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14), проведенной по материалам проверки КРСП №пр18 при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены повреждения:

- перелом от задне-нижнего края дефекта свода черепа в левой половине головы, соответствующего чешуе левой височной кости, по левой половине чешуи затылочной кости в направление к затылочному бугру, по правой половине чешуи затылочной чешую кости, по чешуе правой височной кости, затухая на заднем крае дефекта чешуи правой височной кости, с кровоизлияниями по ходу перелома (объёмом около 5 мл).

- травматические кровоизлияния: под твердой мозговой оболочкой по выпуклой поверхности левых височной, затылочной и теменной долей, с переходом на нижнюю поверхность левой затылочной доли (объемом около 30 мл); на выпуклой поверхности правой височной доли (объемом около 10 мл); под мягкой мозговой оболочкой, в сером веществе полушарий: по выпуклым и нижним поверхностям левых лобной, височной, затылочной долей, по выпуклой поверхности левой теменной доли, с участками размозжения мягкой мозговой оболочки и серого вещества коры головного мозга: в области полюсов и нижней поверхности левых лобной и височной долей, по выпуклой поверхности левых височной, теменной и затылочной областей; на полюсе нижней и выпуклой поверхностях правой височной доли, по выпуклой поверхности правой теменной доли; в области полюса и внутренней поверхности правой лобной доли; по задней поверхности полушарии мозжечка с переходом на верхнюю поверхность. 

- разлитой, полосовидный, неравномерно выраженный кровоподтек в затылочной области слева, с кровоизлиянием в затылочную область мягких тканей головы слева.

Установленные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 кровоизлияния: в левой половине головы, соответственно лобной, теменной, височной областям, с послеоперационной раной на его фоне; в теменной области справа и правой височной областях, с послеоперационной раной на его фоне; дефекты костей свода черепа: в чешуе лобной области слева, чешуях левых теменной и височной костей и в чешуе правой височной кости с соответствующими повреждениями твёрдой мозговой оболочки по выпуклой поверхности левого большого полушария головного мозга и по выпуклой поверхности правого большого полушария головного мозга; относятся к следам медицинских манипуляций, в связи с чем, их дальнейшая судебно-медицинская оценка не целесообразна.

Повреждения на голове (перелом свода черепа, кровоизлияния в мягкие ткани под оболочки, в вещество головного мозга, кровоподтёк) образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы к затылочной области головы слева, соответственно расположению кровоподтёка, кровоизлияния в мягкие ткани головы, о чем свидетельствует характер, локализация, взаиморасположение кровоподтёка, кровоизлияния в мягкие ткани, под оболочки и в вещество головного мозга, характер перелома свода черепа. Морфологические особенности, характеризующие черепно-мозговую травму у ФИО6, указывают на возможность образования установленных повреждений в результате ударного взаимодействия головы с твердым тупым предметом, имеющего преобладающую контактирующую поверхность. Наличие участков размозжений мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга, говорят о том, что механизм травмы, вероятнее всего, был инерционный, то есть от взаимодействия головы и твердого тупого предмета, значительно превосходящим по своей массе массу головы. Частыми случаями условий реализации такого механизма, являются результаты падения тела человека из вертикального положения (стоя) на плоскость с приданием телу дополнительного ускорения, с преимущественным направлением вектора действия силы при ускорении спереди назад или с одного уровня на другой.

Все повреждения прижизненные, получены в короткий промежуток времени и образовались незадолго до поступления ФИО6 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, что в комплексе подтверждается: объективными клиническими данными; динамическим развитием и тяжестью общемозговой и очаговой неврологической симптоматики; данными инструментальных методов исследования; реактивным состоянием кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой, характерное для «острой субдуральной гематомы», установленным при оперативном вмешательстве – двусторонней трепанации черепа, с удалением острой субдуральной гематомы от ДД.ММ.ГГГГ 00:10 – 04:00 ч., состоянием кровоизлияний под твёрдой мозговой оболочкой при судебно-медицинском исследовании трупа, в виде буро-красных, тусклых, эластичных свертков, рыхло и плотно спаянных с внутренней поверхностью твердой мозговой оболочки, тусклым видом темно-красных, с коричнево-желтым оттенком по периферии кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, в сером веществе полушарий; данными гистологического исследования: кровоизлияние под оболочкой мозга с обилием бурого пигмента, с наличием клеток белой крови фибрина, с пролиферацией фибробластов в несколько слоев; а так же наличием кровоподтека, в сочетании с тусклым характером кровоизлияния в мягких тканях головы под мягкой мозговой оболочкой и в веществе головного мозга.

Смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, включающий в себя перелом чешуй левой и правой височных костей, чешуи затылочной кости, травматические кровоизлияния по ходу перелома, под оболочки, в вещество головного мозга, осложнившейся отеком, сдавлением, дислокацией, вклинением структур головного мозга между краями большого затылочного отверстия, с вторичными кровоизлияниями в вещество варолиева моста, что подтверждают: негативно прогрессирующая общемозговая и очаговая неврологическая симптоматика; данные оперативного вмешательства; лабораторных и инструментальных методов исследований; характер и объём установленных повреждений головы; признаки прогрессии отёка оболочек и вещества головного мозга: твёрдая мозговая оболочка напряжена; отёк, разрыхленность оболочек головного мозга; рельеф больших полушарий сглажен, борозды сужены, извилины уплощены; вещество мозга на разрезах влажное, липнет к ножу, тянется; анатомический рисунок строения головного мозга нечёткий, смазан, стушёван; наличие на миндаликах и нижней поверхности полушарий мозжечка полос вдавления, соответственно краям большого затылочного отверстия глубиной 0,5-0,8 см; кровоизлияния в веществе варолиева моста; микроскопически: неравномерный, выраженный периваскулярный, перицеллюлярный отёк, сетчатый отёк вещества головного мозга, дистрофия клеток головного мозга; венозно-капиллярное полнокровие, кровоизлияния, внутрисосудистый лейкоцитоз, мелкоочаговые кровоизлияния в стволе мозга.

Перелом свода черепа, травматические кровоизлияния по ходу перелома, под оболочки, в вещество головного мозга, в соответствии с пунктами 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, создавали непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО6 Смерть ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с указанными повреждениями. Кровоподтёк, кровоизлияние в мягкие ткани головы, сами по себе, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, сами по себе, вреда здоровью ФИО6 не причинили.

Из представленной медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СО «ТГКБ №» на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1.1 договора на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спецтранс» и ФИО2, ООО «Спецтранс» обязалось провести комплекс ритуальных услуг в отношении ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акту оказанных ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 оборотная сторона) в соответствии с договором на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику ритуальные услуги в отношении умершего ФИО6 согласно заказ-наряду, а заказчик принял и оплатил оказанные услуги. 

За проведение похорон сына ФИО6 истцом ФИО2 было оплачено:

за ритуальные услуги на захоронение по квитанции ООО «Спецтранс» от ДД.ММ.ГГГГ – 14 500 рублей (л.д. 41);

за подготовку тела к погребению, зал прощания, отпевание по квитанции ООО «Спецтранс» от ДД.ММ.ГГГГ – 14 400 рублей; (л.д. 41)

за ритуальные услуги на погребение по квитанции ООО «Спецтранс» от ДД.ММ.ГГГГ – 18 500 рублей (л.д. 41);

за похоронный инвентарь по кассовому чеку ООО «Спецтранс» от ДД.ММ.ГГГГ – 10750 рублей (л.д. 41);

за могильную ограду с установкой по квитанции ООО «ТерРа» от 21.08.2018г. – 9800 рублей (л.д. 40);

за поминки после похорон по кассовому чеку ООО кафе «Волгарь» от ДД.ММ.ГГГГ – 16 800 рублей (л.д. 39-40);

за поминки на 9-й день по кассовому чеку ООО кафе «Волгарь» от ДД.ММ.ГГГГ – 8040 рублей (л.д. 39);

за поминки на 40-й день по кассовому чеку ООО кафе «Волгарь» от ДД.ММ.ГГГГ – 9 888 рублей (л.д. 40).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца представила дополнительные доказательства понесения расходов, а именно договор подряда № УСТ-ТЮ0000123 от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ на установку памятника в месте захоронения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 понесла расходы на общую сумму 51847 рублей 12 копеек (л.д. 121-123) (12171,12 + 33300 + 6376 = 51847,12). 

Итого истцы просят взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 154525 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлен гарантированный перечень услуг по погребению, а именно:

1. Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления (абзац в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ).

Суд полагает, что проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день в кафе не являются обязательными и не входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением. Обзор надзорной практики по гражданским делам Президиума Самарского областного суда за август – декабрь 2006 года (пункт 12).

Следовательно, расходы за проведение поминальных обедов на 9-й день в размере 8040 рублей и 40-й день в размере 9888 рублей в кафе взысканию не подлежат. 

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Гражданское законодательство содержит в себе категорию «достойные похороны» (ст. 1174 ГК РФ), исходя из содержания которой, возмещаемые расходы должны отвечать двум требованиям – быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 136597 рублей 12 копеек (154525 рублей 12 копеек – 8040 рублей – 9888 рублей = 136597 рублей 12 копеек).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив представленные сторонами доказательствам, доводы и возражения сторон, учитывая, что истцы потеряли единственного сына, который являлся опорой и поддержкой родителей, которые являются пенсионерами, смерть сына стала невосполнимой утратой для истцов, суд пришел к выводу, что истцам были причинены значительные нравственные страдания, связанные со смертью сына. 

С учетом заключения прокурора, учитывая материальное положение ответчика, его возраст, форму вины (неосторожность), а также частичным признанием стороной ответчика исковых требований, суд определил ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО4 в связи с гибелью сына ФИО6 компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей каждому из истцов. 

Согласно ч. 2 ст. 1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. 

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда возложить полностью или в недостающей части в равных долях на его родителей: мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В силу 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4531 рублей 94 копейки (3931 рубль 94 копейки за требование имущественного характера + 600 рублей за требование о компенсации орального вреда в пользу двух истцов). 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 151, 1064, 1083, 1099, 1101, 1174 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО3, к законным представителям ФИО5, ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 136597 рублей 12 копеек, моральный вред в размере 150000 рублей, а всего: 286597 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4531 рубль 94 копейки.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, государственной пошлины, обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, государственной пошлины возложить полностью или в недостающей части в равных долях на его родителей: мать ФИО5 и отца ФИО7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М.Лапина