Дело № 2-23/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В., при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 06 февраля 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с иском к ответчику ООО «М.Ввидео Менеджмент» о защите прав потребителей. Истец просит суд признать расторгнутым договор купли-продажи от ......, заключенный между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент»; взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 57 591 рубль; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; неустойку в размере 1% (одного процента) цены товара, за период с ...... по день вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ...... ФИО1 приобрела у ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по договору купли-продажи телефонный аппарат Apple iPhone 7 Plus Silver за покупную цену 57 591 рубль. В процессе использования товара - телефонного аппарата Apple iPhone 7 Plus Silver был установлен недостаток: периодически не срабатывал сенсор. ......, т.е. через 4 дня после покупки, товар был передан истицей продавцу для проведения проверки качества данного товара. Согласно заключению ООО «.....» от ......, дефект товара не подтвердился, устройство было протестировано и работало исправно. В процессе дальнейшей эксплуатации смартфона потребитель ФИО1 вновь обнаружила дефект в виде периодического отсутствия срабатывания сенсора на касание пальца. В связи с тем, что недостатки товара не были выявлены и устранены продавцом, истица ФИО1 была вынуждена обратиться к специалистам в ООО «.....», согласно заключению которых ..... от ......, было установлено наличие следующих дефектов телефонного аппарата Apple iPhone 7 Plus Silver: при тестировании после 2 минут работы аппарата обнаружена некорректная работа сенсорного экрана: смартфон периодически не распознает прикосновения; после перезагрузки устройства сенсор вновь периодически не распознает прикосновение пальцев. Недостаток, выраженный некорректной работой сенсорного экрана исследуемого смартфона Apple iPhone 7 Plus Silver является скрытым дефектом производственного характера, который появляется в процессе кратковременной эксплуатации, после передачи товара потребителю. Выявленный специалистами дефект является заводским браком дисплейного модуля. И, поскольку использование приобретенного телефонного аппарата Apple iPhone 7 Plus Silver, по мнению истицы ФИО1, было невозможно, а продавец товара ответчик ООО «М.Видео Менеджмент» не предпринял действенных мер к урегулированию вопроса о приобретении истицей некачественного товара, истица ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с иском к ответчику ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Определением от ...... судом приняты уточненные исковых требования ФИО1, согласно которым истица просила принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи от ......, заключенного между ней, ФИО1, и ООО «М.Видео Менеджмент»; взыскать с ответчика в ее пользу: денежную сумму, уплаченную за товар в размере 57 591 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска за нарушение прав потребителя, неустойку в размере 1% от цены товара за период с ...... по день вынесения решения.

В судебном заседании истица ФИО1 на своих уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Возражала против применения судом положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям обязательства.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО5, действующий на основании доверенности от ......, сроком действия по ......, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом. Представил суду по электронной почте, заверенное простой электронной подписью, заявление, согласно которому требования ФИО1 признает в части расторжения договора. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не признает. Просит применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (штрафа и неустойки), а также снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1. За нарушение прав потребителей … продавец … несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. 4. …продавец, … освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению … продавцом в добровольном порядке. 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … продавцом, … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности…. 2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. … Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей. 

Судом установлено, что ...... между ООО «М.Видео Менеджмент» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus Silver. Стоимость товара составляет 57 591 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

..... ФИО1 передала смартфон Apple iPhone 7 Plus Silver продавцу для проведения проверки качества данного товара, в связи с тем, что в процессе использования товара был обнаружен недостаток в виде периодического не срабатывания сенсора. Согласно заключению ООО «.....» от ......, дефект товара не подтвердился, устройство было протестировано и работало исправно. Товар был возвращен ФИО1 

В процессе дальнейшей эксплуатации товара ФИО1 вновь был обнаружен дефект в виде периодического отсутствия срабатывания сенсора на касание пальца.

Для установления недостатков товара ФИО1 обратилась в ООО «.....». Согласно заключению ..... от ......, было установлено наличие дефектов товара - телефонного аппарата Apple iPhone 7 Plus Silver: при тестировании после 2-х минут работы аппарата обнаружена некорректная работа сенсорного экрана: смартфон периодически не распознает прикосновения; после перезагрузки устройства сенсор вновь периодически не распознает прикосновение пальцев. Недостаток, выраженный некорректной работой сенсорного экрана исследуемого смартфона Apple iPhone 7 Plus Silver, является скрытым дефектом производственного характера, который появился в процессе кратковременной эксплуатации, после передачи товара потребителю. Выявленный специалистами дефект является заводским браком дисплейного модуля. 

По ходатайству ответчика ООО «М.видео Менеджмент», определением Новоильинского районного суда ..... от ...... была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет выявления недостатков товара - телефонного аппарата Apple iPhone 7 Plus Silver.

Согласно экспертному заключению ..... от ...... исполненному экспертным учреждением ООО «.....», были сделаны следующие выводы: 

по первому вопросу «Имеются ли недостатки товара телефонного аппарата Apple iPhone 7 Plus Silver, приобретенного ФИО1 у ООО «М.Видео Менеджмент», если имеются, то какие именно? В том числе: -распознает ли аппарат Apple iPhone 7 Plus Silver прикосновение пальца через 10 минут активной работы? -корректно ли работает сенсорный экран Apple iPhone 7 Plus Silver через 10 минут активной работы?» установлено, что выявлен недостаток «нет отклика при нажатии на дисплей». Наличие выявленного недостатка в смартфоне, указывает на то, что смартфон не распознает прикосновение пальцев, сенсорный экран не работает с первой минуты использования его по назначению при проведении судебной экспертизы;

по второму вопросу «Каковы причины выявленных недостатков товара Apple iPhone 7 Plus Silver (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, механическое повреждение, нарушение условий хранения, транспортировки и пр.)?», установлено, что причина выявленного недостатка «нет отклика при нажатии на дисплей» образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленного недостатка является заводской брак дисплейного модуля;

по третьему вопросу «Являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми?» установлено, что выявленный в смартфоне недостаток является неустранимым и существенным недостатком товара.

Таким образом, суд, принимая вышепоименованное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, не имея оснований сомневаться в достоверности и правильности заключения эксперта ФИО6 экспертного учреждения ООО «.....» ..... от ......, поскольку оно исполнено квалифицированным и компетентным экспертом, в полном соответствии с требованиями закона, приходит к выводу, что выявленные недостатки товара – смартфона Apple iPhone 7 Plus Silver IMEI: ....., приобретенного истицей ФИО1, являются существенными, неустранимыми.

Учитывая изложенное, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 и принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus Silver IMEI: ....., заключенного между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» ......

Разрешая исковые требования истицы о взыскании с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus Silver от ...... в сумме 57 591 рубль, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что по договору купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus Silver от ......, заключенному между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент», истцом была уплачена денежная сумма в размере 57 591 рубль, что подтверждено кассовым чеком. Суд считает, что именно денежная сумма, в размере 57 591 рубль, уплаченная истцом в пользу ответчика во исполнение условий договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus Silver от ......, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при принятии судом отказа истицы ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus Silver от ......, заключенного между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент». 

Согласно ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», 1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. 

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% одного процента цены товара. 

...... ФИО1 обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, а также денежную сумму, оплаченную за экспертизу. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Суд считает правильным при расчете неустойки применить положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исчислить неустойку в размере 1% в день от уплаченной истцом ФИО1 цены товара (57 591 рубль) по договору купли-продажи, начиная с ......, а не с ......, поскольку суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований ...... получил претензию + 10 дней для ответа = ...... - последний день для добровольного удовлетворения требований потребителя) по ...... (дата вынесения решения), всего за 155 дней, исходя из следующего расчета: 155 дней х 57591 рублей х 1% (в день) = 89 266,05 рублей. 

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цены товара.

Согласно действующему законодательству, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения подлежащей взысканию неустойки. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 10 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд, придя к выводу об удовлетворении требований потребителя ФИО1, считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскивает с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Удовлетворяя материальные исковые требования истца ФИО1, взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 57 591 рубль, уплаченные истцом по указанному договору, неустойку в сумме 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, размер штрафа составит 34 295,50 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО8 о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что размер исчисленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по вышеизложенным основаниям, а потому суд считает правильным при взыскании суммы денежного штрафа примененить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, и взыскивает с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 10 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» судебных расходов на оплату услуг специалиста в общем размере 5 500 рублей, которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору оказания юридических услуг от ......, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, проделанной работе представителя, количества судебных заседаний с участием представителя истца, степени участия представителя истца в деле, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец, обращаясь в Новоильинский районный суд ..... с требованиями к ответчику о защите прав потребителей, был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу прямого указания закона (ст.333.36 НК РФ). Таким образом, при удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина по настоящему гражданскому делу подлежит взысканию с ответчика ООО «М.видео Менеджмент», исходя из размера удовлетворенных материальных исковых требований, нематериальных требований (о компенсации морального вреда), всего 2 527 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus Silver, заключенного между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» от ......

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1:

-денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи, в сумме 57 591 (пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль;

-неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; 

-компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей; 

-штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

-расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская 

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: С.В.Рублевская